Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723), ответчиков: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-14408/2013, установил следующее.
ТСЖ "Рубин" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании основной задолженности и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014, с департамента за счет казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 23 720 рублей 85 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества, 14 760 рублей 90 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 11 305 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 539 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 01.08.2014. По мнению заявителя, истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взыскиваемую сумму надлежит уменьшить до 13 400 рублей.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2014 N 32, акт от 05.03.2014 N 1 и платежное поручение от 18.03.2014 на сумму 30 тыс. рублей.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учли средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные протоколом N 1 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из протокола N 2 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в в суде апелляционной инстанции установлена от 31 200 рублей).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 30 тыс. рублей. Сведения о явном несоответствии (превышении) взысканных судом судебных расходов разумным пределам в материалы дела не представлены.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-14408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-14408/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А53-14408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723), ответчиков: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-14408/2013, установил следующее.
ТСЖ "Рубин" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании основной задолженности и пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014, с департамента за счет казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 23 720 рублей 85 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества, 14 760 рублей 90 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 11 305 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 539 рублей 21 копейка расходов по оплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 16.05.2014 и постановление от 01.08.2014. По мнению заявителя, истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взыскиваемую сумму надлежит уменьшить до 13 400 рублей.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.01.2014 N 32, акт от 05.03.2014 N 1 и платежное поручение от 18.03.2014 на сумму 30 тыс. рублей.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учли средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные протоколом N 1 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из протокола N 2 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в в суде апелляционной инстанции установлена от 31 200 рублей).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 30 тыс. рублей. Сведения о явном несоответствии (превышении) взысканных судом судебных расходов разумным пределам в материалы дела не представлены.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-14408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)