Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу не было направлено уведомление о проведении собрания, после проведения собрания истец не был уведомлен о его результатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ООО "Фирма Мирс" Р.А.А., представителя ООО "Единый город" К., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "Мирс" обратилось в суд с иском к Л., ООО "Единый город" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является собственником нежилого помещения (общей площадью 257,6 кв. м) в многоквартирном доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры <адрес> Л. проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, решение которого было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ На повестке дня собрания стояло 13 вопросов и были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом", выбрать способ управления МКД - управление управляющей компанией, выбрать новую управляющую компанию ООО "Единый город" и заключить с ней договор управления, утвердить текст договора управления и другие. ООО "Фирма "Мирс" не получало ни одного уведомления о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме. На запрос истца в ООО "Единый город" представить документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "Фирма "Мирс", как собственника помещения в многоквартирном доме, о проведении внеочередного собрания, были предоставлены копии реестров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомлений по <адрес>. По данному адресу находится 10-этажный жилой дом и магазин "Пиши-Читай". Куда именно почтальон должен был вручить письмо неясно. Помещение, находящееся в собственности ООО "Фирма "Мирс" находится в аренде у ООО "Пиши-Читай". Представители ООО "Фирма "Мирс" не находятся в данном помещении. Юридический адрес ООО "Фирма "Мирс" - <адрес>, а головной офис находится на <адрес>. Данная информация является общедоступной. Так как истцу не было направлено уведомление о проведении собрания, невозможно утверждать, что не были нарушены требования ЖК РФ. Кроме того, после проведения собрания истец не был уведомлен о результатах проведения общего собрания. В нарушении закона и прав истца на ознакомление с результатами общего собрания собственников было принято решение о размещении результатов голосования на информационных досках в подъезде дома. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не получал счета и акты выполненных работ от управляющей компании, содержащей дом. В апреле 2014 года истец узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом", с которым у истца был заключен договор управления, больше не управляет домом <адрес>, и дом передан на управление управляющей компании ООО "Единый город", которая также не известила истца о смене управляющей компании. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковые требований ООО "Фирма "Мирс" отказано.
В апелляционной жалобе председатель ООО "Фирма "Мирс" просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не счел существенным нарушением то, что инициатор собрания не сообщил истцу о проведении собрания. Реестр об отправке уведомления истцу по адресу многоквартирного дома является не надлежащим уведомлением. Кроме того, истцу не было направлено письменное извещение о том, что состоялось собрание, о принятых на нем решениях, или месте, где можно ознакомиться с данной информацией. Суд не принял во внимание нарушения оформления решений собственников, а именно заполнения ими бланков голосования. В листах голосования собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не указана площадь квартиры и доля в праве собственности на данную квартиру, что является нарушением обязательных требований к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Фирма "Мирс" является собственником нежилого помещения (общей площадью 257,6 кв. м) в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N Л. в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были поставлены вопросы: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом", выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, выбрать новой управляющей организацией ООО "Единый город", заключить договор управления домом с ДД.ММ.ГГГГ Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 7,72%, в связи с чем собрание было признано несостоявшимся и принято решение о проведении заочного голосования.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом", выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, выбрать новой управляющей организацией ООО "Единый город", заключить договор управления домом с ДД.ММ.ГГГГ г.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором общего собрания является собственник жилого помещения - квартиры N Л. Общее количество голосов в многоквартирном доме 100%, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 56,79%. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, собственниками помещений принято решение об уведомлении о проведении собраний и итогах (очного и заочного) путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов дома.
Указанные требования, инициатором собрания выполнены, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
Более того, истцом представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, согласно которому все граждане, принявшие участие в голосовании, являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и имели право голосовать.
Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны инициатором собраний и собственниками квартир в доме.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Довод апелляционной жалобы в той части, что истцу не было направлено уведомление о проведении собрания, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела реестру писем, имеющему штамп почтового отделения о принятии отправлений, истцу направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении собрания. Учитывая, что голосование осуществлялось в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о проведении собрания развешивались объявления, отступление от требования о направлении уведомления за 10 дней до голосования не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при заполнении бланков голосования собственников являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7871/2014
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу не было направлено уведомление о проведении собрания, после проведения собрания истец не был уведомлен о его результатах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7871/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ООО "Фирма Мирс" Р.А.А., представителя ООО "Единый город" К., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма "Мирс" обратилось в суд с иском к Л., ООО "Единый город" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является собственником нежилого помещения (общей площадью 257,6 кв. м) в многоквартирном доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры <адрес> Л. проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, решение которого было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ На повестке дня собрания стояло 13 вопросов и были приняты следующие решения: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом", выбрать способ управления МКД - управление управляющей компанией, выбрать новую управляющую компанию ООО "Единый город" и заключить с ней договор управления, утвердить текст договора управления и другие. ООО "Фирма "Мирс" не получало ни одного уведомления о проведении общего собрания как в очной, так и в заочной форме. На запрос истца в ООО "Единый город" представить документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "Фирма "Мирс", как собственника помещения в многоквартирном доме, о проведении внеочередного собрания, были предоставлены копии реестров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомлений по <адрес>. По данному адресу находится 10-этажный жилой дом и магазин "Пиши-Читай". Куда именно почтальон должен был вручить письмо неясно. Помещение, находящееся в собственности ООО "Фирма "Мирс" находится в аренде у ООО "Пиши-Читай". Представители ООО "Фирма "Мирс" не находятся в данном помещении. Юридический адрес ООО "Фирма "Мирс" - <адрес>, а головной офис находится на <адрес>. Данная информация является общедоступной. Так как истцу не было направлено уведомление о проведении собрания, невозможно утверждать, что не были нарушены требования ЖК РФ. Кроме того, после проведения собрания истец не был уведомлен о результатах проведения общего собрания. В нарушении закона и прав истца на ознакомление с результатами общего собрания собственников было принято решение о размещении результатов голосования на информационных досках в подъезде дома. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не получал счета и акты выполненных работ от управляющей компании, содержащей дом. В апреле 2014 года истец узнал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управдом", с которым у истца был заключен договор управления, больше не управляет домом <адрес>, и дом передан на управление управляющей компании ООО "Единый город", которая также не известила истца о смене управляющей компании. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковые требований ООО "Фирма "Мирс" отказано.
В апелляционной жалобе председатель ООО "Фирма "Мирс" просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд не счел существенным нарушением то, что инициатор собрания не сообщил истцу о проведении собрания. Реестр об отправке уведомления истцу по адресу многоквартирного дома является не надлежащим уведомлением. Кроме того, истцу не было направлено письменное извещение о том, что состоялось собрание, о принятых на нем решениях, или месте, где можно ознакомиться с данной информацией. Суд не принял во внимание нарушения оформления решений собственников, а именно заполнения ими бланков голосования. В листах голосования собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не указана площадь квартиры и доля в праве собственности на данную квартиру, что является нарушением обязательных требований к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Фирма "Мирс" является собственником нежилого помещения (общей площадью 257,6 кв. м) в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N Л. в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были поставлены вопросы: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом", выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, выбрать новой управляющей организацией ООО "Единый город", заключить договор управления домом с ДД.ММ.ГГГГ Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 7,72%, в связи с чем собрание было признано несостоявшимся и принято решение о проведении заочного голосования.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом", выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, выбрать новой управляющей организацией ООО "Единый город", заключить договор управления домом с ДД.ММ.ГГГГ г.
В протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инициатором общего собрания является собственник жилого помещения - квартиры N Л. Общее количество голосов в многоквартирном доме 100%, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 56,79%. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очного голосования, собственниками помещений принято решение об уведомлении о проведении собраний и итогах (очного и заочного) путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов дома.
Указанные требования, инициатором собрания выполнены, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.
Более того, истцом представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, согласно которому все граждане, принявшие участие в голосовании, являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и имели право голосовать.
Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны инициатором собраний и собственниками квартир в доме.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Довод апелляционной жалобы в той части, что истцу не было направлено уведомление о проведении собрания, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела реестру писем, имеющему штамп почтового отделения о принятии отправлений, истцу направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении собрания. Учитывая, что голосование осуществлялось в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о проведении собрания развешивались объявления, отступление от требования о направлении уведомления за 10 дней до голосования не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при заполнении бланков голосования собственников являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" к Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мирс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)