Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-12355/2013 (судья Литвинова С.В.)
Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, о взыскании 3 110 784 руб. 03 коп., полученных за счет средств Фонда и использованных не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 1, л.д. 8-10).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-11453/2013.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 указанное ходатайство удовлетворено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования город Новотроицк (т. 4, л.д. 140-141).
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства отменить, производство по делу N А47-12355/2013 возобновить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" ссылается на то, что суд не обосновал невозможность рассмотрения данного дела без судебного акта, постановленного в рамках рассмотрения требований по делу N А47-11453/2013.
От ответчика поступили письменные объяснения на по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта; при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Как установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город Новотроицк обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" о взыскании 4 508 382 руб. 80 коп., составляющих сумму 3 110 784 руб. 03 коп. полученных за счет средств Фонда и 1 397 598 руб. 77 коп. полученных за счет средств местного бюджета, использованные не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов; указанное исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А47-11453/2013.
Исходя из предмета заявленного иска следует, что результат рассмотрения дела N А47-11453/2013, возбужденного по исковому заявлению Администрации к товариществу собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" о взыскании денежных средств, полученных за счет средств Фонда и за счет средств местного бюджета и использованных не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов, может повлиять на результат рассмотрения настоящего иска Министерства к Администрации о взыскании денежных средств составляющих аналогичную сумму, полученную за счет средств Фонда, но использованную не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до постановления судебного акта по делу N А47-11453/2013.
В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" о том, что суд не обосновал невозможность рассмотрения данного дела при отсутствии судебного акта по делу N А47-11453/2013.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А47-11453/2013 Арбитражным судом Оренбургской области и вступления его в законную силу.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-12355/2013 оставить без изменения; апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 18АП-2141/2014 ПО ДЕЛУ N А47-12355/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 18АП-2141/2014
Дело N А47-12355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-12355/2013 (судья Литвинова С.В.)
Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация, ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, о взыскании 3 110 784 руб. 03 коп., полученных за счет средств Фонда и использованных не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов (т. 1, л.д. 8-10).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-11453/2013.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 указанное ходатайство удовлетворено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования город Новотроицк (т. 4, л.д. 140-141).
Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства отменить, производство по делу N А47-12355/2013 возобновить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" ссылается на то, что суд не обосновал невозможность рассмотрения данного дела без судебного акта, постановленного в рамках рассмотрения требований по делу N А47-11453/2013.
От ответчика поступили письменные объяснения на по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта; при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Как установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город Новотроицк обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" о взыскании 4 508 382 руб. 80 коп., составляющих сумму 3 110 784 руб. 03 коп. полученных за счет средств Фонда и 1 397 598 руб. 77 коп. полученных за счет средств местного бюджета, использованные не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов; указанное исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А47-11453/2013.
Исходя из предмета заявленного иска следует, что результат рассмотрения дела N А47-11453/2013, возбужденного по исковому заявлению Администрации к товариществу собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" о взыскании денежных средств, полученных за счет средств Фонда и за счет средств местного бюджета и использованных не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов, может повлиять на результат рассмотрения настоящего иска Министерства к Администрации о взыскании денежных средств составляющих аналогичную сумму, полученную за счет средств Фонда, но использованную не по целевому назначению при реализации программ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до постановления судебного акта по делу N А47-11453/2013.
В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" о том, что суд не обосновал невозможность рассмотрения данного дела при отсутствии судебного акта по делу N А47-11453/2013.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А47-11453/2013 Арбитражным судом Оренбургской области и вступления его в законную силу.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу N А47-12355/2013 оставить без изменения; апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИВОКЗАЛЬНОЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)