Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по заявлению Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2012 г. по делу по иску Н. к председателю ЖСК "Руслан" С.Е.А. о возмещении ущерба и вреда, вызванных хищением личного имущества,
установила:
Определением суда от 24 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления истца Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2012 г. по делу по иску Н. к председателю ЖСК "Руслан" С.Е.А. о возмещении ущерба и вреда, вызванных хищением личного имущества.
Не согласившись с данным определением суда, Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 было отказано в удовлетворении иска Н. к председателю ЖСК "Руслан" С.Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года, которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
27 декабря 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило заявление истца Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Со стороны истца Н. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.
Срок на подачу кассационной жалобы в данном случае истек 18 ноября 2012 года. В течение шестимесячного срока (с момента вступления решения суда в законную силу 18 мая 2012 года) заявитель свое право на обжалование апелляционного определения Московского городского суда, предусмотренное ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не реализовал. Истец Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы лишь 27 декабря 2013 года, то есть по истечении срока обжалования. При этом, как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года он получил на руки апелляционное определение Мосгорсуда, следовательно, у истца имелась возможность обжаловать это определение в кассационном порядке в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного законом срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 24 января 2014 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе Н. указывает на то, что суд не учел его доводы о том, что он своевременно обращался с кассационной жалобой, однако определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2012 года было отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции. В настоящее время истец просит восстановить ему срок для подачи второй кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2012 года. Между тем, заявителем не учтено при этом, что в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрен общий шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого имеется возможность обжаловать судебные постановления в суд кассационной инстанции.
Поскольку, как установлено судом, в данном случае истцом без уважительных на то причин пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и оснований для его восстановления не имеется, то не имеет правового значения какую по счету кассационную жалобу намерен подать заявитель.
Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса по заявлению истца о восстановлении ему процессуального срока в его отсутствие не влечет отмену обжалуемого определения суда. Как следует из частной жалобы Н., о судебном заседании, назначенном на 24 января 2014 года, суд известил его судебной повесткой, поступившей в его адрес 22.01.2014 г. Доказательств невозможности явки истца в судебное заседание суду представлено не было. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заявителя как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным. Положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4982
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4982
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по заявлению Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2012 г. по делу по иску Н. к председателю ЖСК "Руслан" С.Е.А. о возмещении ущерба и вреда, вызванных хищением личного имущества,
установила:
Определением суда от 24 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления истца Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2012 г. по делу по иску Н. к председателю ЖСК "Руслан" С.Е.А. о возмещении ущерба и вреда, вызванных хищением личного имущества.
Не согласившись с данным определением суда, Н. обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 было отказано в удовлетворении иска Н. к председателю ЖСК "Руслан" С.Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года, которым решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
27 декабря 2013 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило заявление истца Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд кассационной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать кассационную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Со стороны истца Н. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.
Срок на подачу кассационной жалобы в данном случае истек 18 ноября 2012 года. В течение шестимесячного срока (с момента вступления решения суда в законную силу 18 мая 2012 года) заявитель свое право на обжалование апелляционного определения Московского городского суда, предусмотренное ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, не реализовал. Истец Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы лишь 27 декабря 2013 года, то есть по истечении срока обжалования. При этом, как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года он получил на руки апелляционное определение Мосгорсуда, следовательно, у истца имелась возможность обжаловать это определение в кассационном порядке в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд кассационной инстанции с соблюдением установленного законом срока.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 24 января 2014 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе Н. указывает на то, что суд не учел его доводы о том, что он своевременно обращался с кассационной жалобой, однако определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2012 года было отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции. В настоящее время истец просит восстановить ему срок для подачи второй кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2012 года. Между тем, заявителем не учтено при этом, что в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ предусмотрен общий шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого имеется возможность обжаловать судебные постановления в суд кассационной инстанции.
Поскольку, как установлено судом, в данном случае истцом без уважительных на то причин пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и оснований для его восстановления не имеется, то не имеет правового значения какую по счету кассационную жалобу намерен подать заявитель.
Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса по заявлению истца о восстановлении ему процессуального срока в его отсутствие не влечет отмену обжалуемого определения суда. Как следует из частной жалобы Н., о судебном заседании, назначенном на 24 января 2014 года, суд известил его судебной повесткой, поступившей в его адрес 22.01.2014 г. Доказательств невозможности явки истца в судебное заседание суду представлено не было. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению заявителя как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным. Положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)