Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-19511/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (ОГРН 1075249010187) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309), о взыскании задолженности,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Мазуркевич Е.С. по доверенности от 26.02.2014 (сроком на 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области 304 927,80 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 01.08.2010 по 30.06.2013, в которых у ответчика имеются жилые помещения.
Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что в данном споре в силу договорных отношений между заявителем и истцом по управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов предусмотрена обязанность собственника (администрации города Дзержинска) по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, на что указывают пункты 3.2.1, 3.2.2 договоров.
В доводах апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" ссылается на отсутствие в деле договоров социального найма, а также какие-либо ордера, подтверждающие заселение спорных жилых помещений нанимателями. Поэтому, как считает истец, невозможно сделать однозначный вывод о том, являются ли данные объекты недвижимости пустующими либо заселенными по определенным основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку сложившейся практике по делам с аналогичными обстоятельствами.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ г. Дзержинск является собственником следующих квартир в г. Дзержинске:
- NN 93, 107, 287 в многоквартирном жилом доме N 15 по б-ру Космонавтов;
- N 19 в многоквартирном жилом доме N 26 по б-ру Космонавтов;
- N 103 в многоквартирном жилом доме N 9 "А" по б-ру Космонавтов;
- N 68 в многоквартирном жилом доме N 7 по б-ру Космонавтов;
- N 41 в многоквартирном жилом доме N 7 "А" по б-ру Космонавтов;
- NN 98, 112 в многоквартирном жилом доме N 12 по б-ру Космонавтов;
- N 37 в многоквартирном жилом доме N 17 "Б" по б-ру Космонавтов;
- NN 155, 262 в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. Патоличева;
- NN 32, 69, 105 в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Патоличева;
- NN 13, 89, 252 в многоквартирном жилом доме N 100 по ул. Циолковского;
- N 35 в многоквартирном жилом доме N 102 "А" по ул. Циолковского.
В период с августа 2010 года по июнь 2013 года управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляло ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" на основании решений общего собрания собственников помещений и заключенных на их основании договорами управления.
Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 304 927,80 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заселения указанные расходы должны нести наниматели жилых помещений.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если ей осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные жилые помещения в спорный период находились во владении и пользовании физических лиц (нанимателей), которые в них зарегистрированы.
Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда первой инстанции отделом УФМС по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск от 07.03.2014 N мс/9-2107 с приложением поквартирных карточек (том 2 л. д. 91 - 123), а также выписками из домовых книг, представленных истцом (том 2 л. д. 59 - 81).
Из поквартирных карточек усматривается, что спорные квартиры были заселены преимущественно в период 80-х - 90-х годов 20 века. Основанием занятия помещений в поквартирных карточках указаны ордера с соответствующими реквизитами (номер, дата выдачи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера.
Непредставление в материалы дела непосредственно ордеров на жилые помещения не может свидетельствовать о незаконности использования жилых помещений. Доказательств того, что наниматели в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров социального найма и ордеров отклоняются.
Ссылка ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" на условия договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также отклоняется апелляционным судом как противоречащая части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества заключены в январе 2008 года, а потому должны соответствовать императивным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 марта 2005 года).
Требование ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" о взыскании с администрации задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствует вышеуказанным нормам права, а также согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-19511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19511/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А43-19511/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-19511/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" (ОГРН 1075249010187) к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309), о взыскании задолженности,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Мазуркевич Е.С. по доверенности от 26.02.2014 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области 304 927,80 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 01.08.2010 по 30.06.2013, в которых у ответчика имеются жилые помещения.
Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что в данном споре в силу договорных отношений между заявителем и истцом по управлению общим имуществом спорных многоквартирных домов предусмотрена обязанность собственника (администрации города Дзержинска) по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, на что указывают пункты 3.2.1, 3.2.2 договоров.
В доводах апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" ссылается на отсутствие в деле договоров социального найма, а также какие-либо ордера, подтверждающие заселение спорных жилых помещений нанимателями. Поэтому, как считает истец, невозможно сделать однозначный вывод о том, являются ли данные объекты недвижимости пустующими либо заселенными по определенным основаниям.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку сложившейся практике по делам с аналогичными обстоятельствами.
Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ г. Дзержинск является собственником следующих квартир в г. Дзержинске:
- NN 93, 107, 287 в многоквартирном жилом доме N 15 по б-ру Космонавтов;
- N 19 в многоквартирном жилом доме N 26 по б-ру Космонавтов;
- N 103 в многоквартирном жилом доме N 9 "А" по б-ру Космонавтов;
- N 68 в многоквартирном жилом доме N 7 по б-ру Космонавтов;
- N 41 в многоквартирном жилом доме N 7 "А" по б-ру Космонавтов;
- NN 98, 112 в многоквартирном жилом доме N 12 по б-ру Космонавтов;
- N 37 в многоквартирном жилом доме N 17 "Б" по б-ру Космонавтов;
- NN 155, 262 в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. Патоличева;
- NN 32, 69, 105 в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Патоличева;
- NN 13, 89, 252 в многоквартирном жилом доме N 100 по ул. Циолковского;
- N 35 в многоквартирном жилом доме N 102 "А" по ул. Циолковского.
В период с августа 2010 года по июнь 2013 года управление указанными многоквартирными жилыми домами осуществляло ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" на основании решений общего собрания собственников помещений и заключенных на их основании договорами управления.
Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 304 927,80 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заселения указанные расходы должны нести наниматели жилых помещений.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если ей осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные жилые помещения в спорный период находились во владении и пользовании физических лиц (нанимателей), которые в них зарегистрированы.
Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда первой инстанции отделом УФМС по Нижегородской области в городском округе г. Дзержинск от 07.03.2014 N мс/9-2107 с приложением поквартирных карточек (том 2 л. д. 91 - 123), а также выписками из домовых книг, представленных истцом (том 2 л. д. 59 - 81).
Из поквартирных карточек усматривается, что спорные квартиры были заселены преимущественно в период 80-х - 90-х годов 20 века. Основанием занятия помещений в поквартирных карточках указаны ордера с соответствующими реквизитами (номер, дата выдачи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 24.06.1983), действовавшего в тот период, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма с администрацией. Основанием для заселения спорных квартир являлись ордера.
Непредставление в материалы дела непосредственно ордеров на жилые помещения не может свидетельствовать о незаконности использования жилых помещений. Доказательств того, что наниматели в спорный период были сняты с регистрационного учета по месту жительства либо иным образом утратили право пользования жилыми помещениями в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров социального найма и ордеров отклоняются.
Ссылка ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" на условия договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также отклоняется апелляционным судом как противоречащая части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества заключены в январе 2008 года, а потому должны соответствовать императивным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 марта 2005 года).
Требование ООО "Дзержинская управляющая компания N 5" о взыскании с администрации задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у муниципального образования установленной законом обязанности перед управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствует вышеуказанным нормам права, а также согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу N А43-19511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)