Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания": Верещагина Ю.В. представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт гражданина РФ,
от ООО "КапиталСтрой": Смирнова В.А. представитель по доверенности N 10/13 от 01.10.2013, паспорт
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Аэродром" (ОГРН 1093604000104, ИНН 3604017500) Палихова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-16214/2012, по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Аэродром" (ОГРН 1093604000104, ИНН 3604017500) заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Аэродром" Палихова А.Ю. к ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1083604000270, ИНН 3604017161), о признании сделки недействительной,
установил:
Конкурсный управляющий ТСЖ "Аэродром" (далее - должник) Палихов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Управляющая компания" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ТСЖ "Аэродром" Палихов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2014 суд объявлял перерыв до 11.07.2014.
Представитель ООО "Управляющая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "КапиталСтрой" согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители конкурсного управляющего ТСЖ "Аэродром" Палихова А.Ю., иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) на территории Воронежской области было принято ряд программ, в частности Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2012 N 2401 утверждена региональная адресная программа Воронежской области "Проведение капитального ремонта много квартирных домов, расположенных на территориях Борисоглебского городского округа, Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, в 2012 году".
По данным программам в перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту вошли дома, расположенные по адресам: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 1, ул. Советская, д. 121 и ул. Чкалова, 12 Б.
08 июня 2010 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 121 по ул. Советской в городе Борисоглебске Воронежской области выбрало форму управления многоквартирным домом - непосредственное управление, исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме шло выбрано - ООО "Управляющая компания" (протокол N 1 от 08.06.2010).
25.05.2012 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 121 по ул. Советской в городе Борисоглебске Воронежской области приняло решение принять участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 121 по ул. Советской в городе Борисоглебске Воронежской области 15.06.2012 было принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, выборе членов комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, выборе представителей для участия в приемке работ и подписания актов обследования и актов ввода в эксплуатацию законченных капитальных ремонтом объектов (протокол N 3).
Постановлением администрации городского округа от 18.06.2012 N 1479 было произведено распределение денежных средств, в том числе поступивших в бюджет в виде субсидии, в том числе на многоквартирный дом N 121 по ул. Советской было выделено 1 449 875 рублей.
Для вхождения в программу в отношении многоквартирного дома N 121 по ул. Советская в администрацию городского округа были предоставлены копии протоколов общего собрания собственников помещений N 1 от 27.12.2010 о выборе формы управления посредством товарищества собственников жилья "Аэродром", а также N 1 от 28.09.2011 об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта.
Постановлением администрации городского округа от 28.06.2012 N 1618 были утверждены составы конкурсных комиссий по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту.
В отношении многоквартирного дома N 121 по ул. Советской председателем комиссии был определен председатель ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н., среди прочих членов комиссии в состав вошли и собственники дома Майоров А.П. и Литвинов А.Н.
Согласно письму председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н. от 21.06.2012, поступившему в адрес ООО "Управляющая компания", ТСЖ "Аэродром" считал себя ненадлежащим получателем денежных средств на софинансирование капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД из бюджетов различных уровней в отношении дома "121 по ул. Советской, в связи с чем при поступлении денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Аэродром" данные денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО "Управляющая компания".
На основании вышеуказанного письма от ТСЖ "Аэродром" на расчетный счет ООО "Управляющая компания" поступили денежные средства в сумме 1 449 875 рублей, в том числе: 1 060 515 рублей - платежным поручением N 10 от 29.06.2012 года с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская 121 (средства фонда) без НДС"; 267 237 - платежным поручением N 9 от 03.07.2012 года с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская 121 (средства ВО) без НДС"; 114 531 рубль - платежным поручением N 11 от 03.07.2012 года с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская 121 (софинансирование БГО) без НДС"; 7 592 рубля - платежным поручением N 12 от 03.07.2012 года с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская 121 (5% мун. соб) без НДС".
В силу норм Закона N 185-ФЗ вышеуказанные денежные средства являются целевыми и предназначены для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Советская в городе Борисоглебске.
При этом, 04.07.2012 между ТСЖ "Аэродром" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) был заключен договор N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Советская в городе Борисоглебске: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения объемом 370 м; ремонт крыши объемом 1027 кв. м; установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов (холодного водоснабжения). Общая стоимость работ по договору составила 1 503 161 руб.
Кроме того, 04.07.2012 года между ТСЖ "Аэродром" (заказчик) и ООО "Энергия" (исполнитель) был заключен договор N 2 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ в процессе капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 25, ул. Аэродромная, д. 23, ул. Советская, д. 21. Стоимость услуг по осуществлению строительного надзора составила 56 616 руб.
С учетом заключенных договоров, в адрес ООО "Управляющая компания" 04.07.2012 поступило распорядительное письмо за подписью председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н., в которой ТСЖ "Аэродром" просило ООО "Управляющая компания" на основании договора N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 04.07.2012 перечислить на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в размере 450 948 руб., в назначении платежа указать: авансирование 30% капитального ремонта МКД N 121 по ул. Советская за ТСЖ "Аэродром" по договору на капитальный ремонт. Вышеуказанные денежные средства в сумме 450 948 руб. были перечислены на счет ООО "Ресурс" платежным поручением N 8 от 04.07.2012 г.
11 июля 2012 года в адрес ООО "Управляющая компания" также поступило распорядительное письмо за подписью председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н., в котором ТСЖ "Аэродром" просило ООО "Управляющая компания" на основании договора N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 04.07.2012 г. перечислить на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в размере 566 024 руб., в назначении платежа указать: по договору за капитальный ремонт по адресу: ул. Советская, д. 121 замена кровли за ТСЖ "Аэродром" НДС не облагается. Вышеуказанные денежные средства в сумме 566 024 руб. были перечислены на счет ООО "Ресурс" платежным поручением N 18 от 12.07.2012 г.
В распорядительном письме председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н. от 11.07.2012 в адрес ООО "Управляющая компания" должник просил ООО "Управляющая компания" на основании договора N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 04.07.2012 перечислить на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в размере 486 189 руб. в назначении платежа указать: по договору за капитальный ремонт по адресу: ул. Советская, д. 121 замена отопления за ТСЖ "Аэродром" НДС не облагается. Вышеуказанные денежные средства в сумме 486 189 руб. были перечислены на счет ООО "Ресурс" платежным поручением N 19 от 12.07.2012.
В распорядительном письме председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н. от 02.10.2012 должник просил ООО "Управляющая компания" на основании договора N 2 на оказание услуг по осуществлению строительного I надзора от 04.07.2012 г. перечислить на расчетный счет ООО "Энергия" денежные средства в размере 56 616 руб., в назначении платежа указать: Технический надзор по счету N 192 от 01.10.2012. от 01.10.2012 г. за ТСЖ "Аэродром", в том числе НДС 18% - 8 636,34 руб. Вышеуказанные денежные средства в сумме 56 616 рублей были перечислены на счет ООО "Энергия" платежным поручением N 24 от 02.10.2012.
Таким образом, платежными поручениями N 25566 от 28.06.2012, N 25565 от 28.06.2012, N 26098 от 02.07.2012, N 26097 от 02.07.2012 денежные средства были перечислены ТСЖ "Аэродром" на специально открытый счет для учета операций, совершаемых в соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ.
ООО "Управляющая компания" за счет ТСЖ "Аэродром" были перечислены денежные средства: на счет ООО "Ресурс" в сумме 1 503 161 руб., на счет ООО "Энергия" в сумме 56 616 руб.
Работы по капитальному ремонту были выполнены подрядной организацией своевременно и в срок, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.09.2012 и от 22.09.2012.
Локальные сметы, а также Акт опрессовки узла управления и системы отопления, акт опрессовки узла управления и системы холодного водоснабжения, КС-2, КС-3 на сумму 808 606 рублей, КС-2, КС-3 на сумму 694 555 рубля и акты о приемке в эксплуатации от 07.09.2012 г. и от 22.09.2012 г. от имени заказчика были подписаны председателем ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, переданы в суд Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области
Исходя из пояснений Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, на момент оформления и получения субсидии он обладал информацией об обслуживании указанного жилого дома ТСЖ "Аэродром" и считал его надлежащим получателем субсидии.
Согласно представленному ответчиком протоколу N 1 от 08.06.2010 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу г. Борисоглебск, ул. Советская, 121, собственники жилых помещений выбрали форму непосредственного управления домом, а исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - ООО "Управляющая компания".
Письмом N 4713 от 21.06.2012 ТСЖ "Аэродром" было уведомлено о выделении денежных средств на кап. ремонт дома N 121 по ул. Советской.
Платежными поручениями N 25566 от 28.06.2012, N 25565 от 28.06.2012, N 26098 от 02.07.2012, N 26097 от 02.07.2012 денежные средства были перечислены ТСЖ "Аэродром" на специально открытый счет для учета операций, совершаемых в соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ.
ТСЖ "Аэродром", получив денежные средства 29.06.2012, перечислило их на расчетный счет ООО "Управляющая компания в сумме 1 060 515 руб. (платежное поручение N 10 от 29.06.2012).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 ТСЖ "Аэродром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Палихов А.Ю.
Ссылаясь на то, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания" в сумме 1 060 515 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора - ООО "Управляющая компания" перед другими, была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания" была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая компания" является кредитором ТСЖ "Аэродром" и, соответственно, доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания" в сумме 1 060 515 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Управляющая компания" как одного кредитора перед другими.
Таким образом, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия всех условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с предпочтением.
Конкурсным управляющим не представлено и каких-либо доказательств осведомленности ООО "Управляющая компания" о признаках неплатежеспособности должника.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 060 515 руб., полученные ТСЖ "Аэродром" от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области является целевыми, предназначенными для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Советская в городе Борисоглебске Воронежской области и через ООО "Управляющая компания" были направлены на оплату услуг подрядной организации по проведению капитального ремонт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.
Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно части 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 статьи 20 Закона.
В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные на специальный счет должника Администрацией г.о. Воронежской области являлись целевой субсидией и не поступали в собственность должника. Самостоятельное же распоряжение должником этими средствами не меняет их правовой режим.
В связи с чем, суд области верно указал на отсутствие факта нарушения очередности погашения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не может рассматриваться как целевые средства поскольку, по его мнению, перечисление бюджетных средств в целях реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не означает, что за счет указанных денежных средств не могут быть исполнены обязательства кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор N 1267 специального банковского счета, открываемого предприятию ЖКХ, от 26.06.2012, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ТСЖ "Аэродром", согласно которому клиенту был открыт специальный банковский (расчетный) счет для учета операций, совершаемых клиентом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, о том, что фактически спорные денежные средства были израсходованы ТСЖ "Аэродром" с указанного банковского счета вопреки их целевому назначению - на счет ООО "Управляющая компания" в отсутствие законных оснований, нарушение условий договора и Закона N 185-ФЗ, и что должник с момента зачисления денежных средств на свой расчетный счет стал собственником данных средств, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-16214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-16214/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А14-16214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания": Верещагина Ю.В. представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт гражданина РФ,
от ООО "КапиталСтрой": Смирнова В.А. представитель по доверенности N 10/13 от 01.10.2013, паспорт
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Аэродром" (ОГРН 1093604000104, ИНН 3604017500) Палихова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-16214/2012, по рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Аэродром" (ОГРН 1093604000104, ИНН 3604017500) заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Аэродром" Палихова А.Ю. к ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1083604000270, ИНН 3604017161), о признании сделки недействительной,
установил:
Конкурсный управляющий ТСЖ "Аэродром" (далее - должник) Палихов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Управляющая компания" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ТСЖ "Аэродром" Палихов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2014 суд объявлял перерыв до 11.07.2014.
Представитель ООО "Управляющая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "КапиталСтрой" согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители конкурсного управляющего ТСЖ "Аэродром" Палихова А.Ю., иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) на территории Воронежской области было принято ряд программ, в частности Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2012 N 2401 утверждена региональная адресная программа Воронежской области "Проведение капитального ремонта много квартирных домов, расположенных на территориях Борисоглебского городского округа, Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, в 2012 году".
По данным программам в перечень многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту вошли дома, расположенные по адресам: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 1, ул. Советская, д. 121 и ул. Чкалова, 12 Б.
08 июня 2010 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 121 по ул. Советской в городе Борисоглебске Воронежской области выбрало форму управления многоквартирным домом - непосредственное управление, исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме шло выбрано - ООО "Управляющая компания" (протокол N 1 от 08.06.2010).
25.05.2012 года общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 121 по ул. Советской в городе Борисоглебске Воронежской области приняло решение принять участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 121 по ул. Советской в городе Борисоглебске Воронежской области 15.06.2012 было принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, выборе членов комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, выборе представителей для участия в приемке работ и подписания актов обследования и актов ввода в эксплуатацию законченных капитальных ремонтом объектов (протокол N 3).
Постановлением администрации городского округа от 18.06.2012 N 1479 было произведено распределение денежных средств, в том числе поступивших в бюджет в виде субсидии, в том числе на многоквартирный дом N 121 по ул. Советской было выделено 1 449 875 рублей.
Для вхождения в программу в отношении многоквартирного дома N 121 по ул. Советская в администрацию городского округа были предоставлены копии протоколов общего собрания собственников помещений N 1 от 27.12.2010 о выборе формы управления посредством товарищества собственников жилья "Аэродром", а также N 1 от 28.09.2011 об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта.
Постановлением администрации городского округа от 28.06.2012 N 1618 были утверждены составы конкурсных комиссий по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту.
В отношении многоквартирного дома N 121 по ул. Советской председателем комиссии был определен председатель ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н., среди прочих членов комиссии в состав вошли и собственники дома Майоров А.П. и Литвинов А.Н.
Согласно письму председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н. от 21.06.2012, поступившему в адрес ООО "Управляющая компания", ТСЖ "Аэродром" считал себя ненадлежащим получателем денежных средств на софинансирование капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД из бюджетов различных уровней в отношении дома "121 по ул. Советской, в связи с чем при поступлении денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Аэродром" данные денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО "Управляющая компания".
На основании вышеуказанного письма от ТСЖ "Аэродром" на расчетный счет ООО "Управляющая компания" поступили денежные средства в сумме 1 449 875 рублей, в том числе: 1 060 515 рублей - платежным поручением N 10 от 29.06.2012 года с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская 121 (средства фонда) без НДС"; 267 237 - платежным поручением N 9 от 03.07.2012 года с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская 121 (средства ВО) без НДС"; 114 531 рубль - платежным поручением N 11 от 03.07.2012 года с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская 121 (софинансирование БГО) без НДС"; 7 592 рубля - платежным поручением N 12 от 03.07.2012 года с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская 121 (5% мун. соб) без НДС".
В силу норм Закона N 185-ФЗ вышеуказанные денежные средства являются целевыми и предназначены для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Советская в городе Борисоглебске.
При этом, 04.07.2012 между ТСЖ "Аэродром" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) был заключен договор N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Советская в городе Борисоглебске: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения объемом 370 м; ремонт крыши объемом 1027 кв. м; установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов (холодного водоснабжения). Общая стоимость работ по договору составила 1 503 161 руб.
Кроме того, 04.07.2012 года между ТСЖ "Аэродром" (заказчик) и ООО "Энергия" (исполнитель) был заключен договор N 2 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ в процессе капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Аэродромная, д. 25, ул. Аэродромная, д. 23, ул. Советская, д. 21. Стоимость услуг по осуществлению строительного надзора составила 56 616 руб.
С учетом заключенных договоров, в адрес ООО "Управляющая компания" 04.07.2012 поступило распорядительное письмо за подписью председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н., в которой ТСЖ "Аэродром" просило ООО "Управляющая компания" на основании договора N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 04.07.2012 перечислить на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в размере 450 948 руб., в назначении платежа указать: авансирование 30% капитального ремонта МКД N 121 по ул. Советская за ТСЖ "Аэродром" по договору на капитальный ремонт. Вышеуказанные денежные средства в сумме 450 948 руб. были перечислены на счет ООО "Ресурс" платежным поручением N 8 от 04.07.2012 г.
11 июля 2012 года в адрес ООО "Управляющая компания" также поступило распорядительное письмо за подписью председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н., в котором ТСЖ "Аэродром" просило ООО "Управляющая компания" на основании договора N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 04.07.2012 г. перечислить на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в размере 566 024 руб., в назначении платежа указать: по договору за капитальный ремонт по адресу: ул. Советская, д. 121 замена кровли за ТСЖ "Аэродром" НДС не облагается. Вышеуказанные денежные средства в сумме 566 024 руб. были перечислены на счет ООО "Ресурс" платежным поручением N 18 от 12.07.2012 г.
В распорядительном письме председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н. от 11.07.2012 в адрес ООО "Управляющая компания" должник просил ООО "Управляющая компания" на основании договора N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД от 04.07.2012 перечислить на расчетный счет ООО "Ресурс" денежные средства в размере 486 189 руб. в назначении платежа указать: по договору за капитальный ремонт по адресу: ул. Советская, д. 121 замена отопления за ТСЖ "Аэродром" НДС не облагается. Вышеуказанные денежные средства в сумме 486 189 руб. были перечислены на счет ООО "Ресурс" платежным поручением N 19 от 12.07.2012.
В распорядительном письме председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н. от 02.10.2012 должник просил ООО "Управляющая компания" на основании договора N 2 на оказание услуг по осуществлению строительного I надзора от 04.07.2012 г. перечислить на расчетный счет ООО "Энергия" денежные средства в размере 56 616 руб., в назначении платежа указать: Технический надзор по счету N 192 от 01.10.2012. от 01.10.2012 г. за ТСЖ "Аэродром", в том числе НДС 18% - 8 636,34 руб. Вышеуказанные денежные средства в сумме 56 616 рублей были перечислены на счет ООО "Энергия" платежным поручением N 24 от 02.10.2012.
Таким образом, платежными поручениями N 25566 от 28.06.2012, N 25565 от 28.06.2012, N 26098 от 02.07.2012, N 26097 от 02.07.2012 денежные средства были перечислены ТСЖ "Аэродром" на специально открытый счет для учета операций, совершаемых в соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ.
ООО "Управляющая компания" за счет ТСЖ "Аэродром" были перечислены денежные средства: на счет ООО "Ресурс" в сумме 1 503 161 руб., на счет ООО "Энергия" в сумме 56 616 руб.
Работы по капитальному ремонту были выполнены подрядной организацией своевременно и в срок, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.09.2012 и от 22.09.2012.
Локальные сметы, а также Акт опрессовки узла управления и системы отопления, акт опрессовки узла управления и системы холодного водоснабжения, КС-2, КС-3 на сумму 808 606 рублей, КС-2, КС-3 на сумму 694 555 рубля и акты о приемке в эксплуатации от 07.09.2012 г. и от 22.09.2012 г. от имени заказчика были подписаны председателем ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, переданы в суд Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области
Исходя из пояснений Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, на момент оформления и получения субсидии он обладал информацией об обслуживании указанного жилого дома ТСЖ "Аэродром" и считал его надлежащим получателем субсидии.
Согласно представленному ответчиком протоколу N 1 от 08.06.2010 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу г. Борисоглебск, ул. Советская, 121, собственники жилых помещений выбрали форму непосредственного управления домом, а исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества - ООО "Управляющая компания".
Письмом N 4713 от 21.06.2012 ТСЖ "Аэродром" было уведомлено о выделении денежных средств на кап. ремонт дома N 121 по ул. Советской.
Платежными поручениями N 25566 от 28.06.2012, N 25565 от 28.06.2012, N 26098 от 02.07.2012, N 26097 от 02.07.2012 денежные средства были перечислены ТСЖ "Аэродром" на специально открытый счет для учета операций, совершаемых в соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ.
ТСЖ "Аэродром", получив денежные средства 29.06.2012, перечислило их на расчетный счет ООО "Управляющая компания в сумме 1 060 515 руб. (платежное поручение N 10 от 29.06.2012).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 ТСЖ "Аэродром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Палихов А.Ю.
Ссылаясь на то, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания" в сумме 1 060 515 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора - ООО "Управляющая компания" перед другими, была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.3 указанного Закона при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания" была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая компания" является кредитором ТСЖ "Аэродром" и, соответственно, доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания" в сумме 1 060 515 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Управляющая компания" как одного кредитора перед другими.
Таким образом, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия всех условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с предпочтением.
Конкурсным управляющим не представлено и каких-либо доказательств осведомленности ООО "Управляющая компания" о признаках неплатежеспособности должника.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 060 515 руб., полученные ТСЖ "Аэродром" от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области является целевыми, предназначенными для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Советская в городе Борисоглебске Воронежской области и через ООО "Управляющая компания" были направлены на оплату услуг подрядной организации по проведению капитального ремонт.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.
Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Согласно части 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 статьи 20 Закона.
В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные на специальный счет должника Администрацией г.о. Воронежской области являлись целевой субсидией и не поступали в собственность должника. Самостоятельное же распоряжение должником этими средствами не меняет их правовой режим.
В связи с чем, суд области верно указал на отсутствие факта нарушения очередности погашения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма не может рассматриваться как целевые средства поскольку, по его мнению, перечисление бюджетных средств в целях реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не означает, что за счет указанных денежных средств не могут быть исполнены обязательства кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор N 1267 специального банковского счета, открываемого предприятию ЖКХ, от 26.06.2012, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ТСЖ "Аэродром", согласно которому клиенту был открыт специальный банковский (расчетный) счет для учета операций, совершаемых клиентом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, о том, что фактически спорные денежные средства были израсходованы ТСЖ "Аэродром" с указанного банковского счета вопреки их целевому назначению - на счет ООО "Управляющая компания" в отсутствие законных оснований, нарушение условий договора и Закона N 185-ФЗ, и что должник с момента зачисления денежных средств на свой расчетный счет стал собственником данных средств, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-16214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)