Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве к ТСЖ "Сетунь" необоснованным; об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в размере 21 751,04 руб., вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу N А40-3374/13-4-7Б по заявлению ТСЖ "На Загорского" о признании ТСЖ "Сетунь" (ОГРН 5087746445430) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Егоров А.Г. по дов. N 22-13/259 от 23.12.2013,
иные лица участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 ТСЖ "Сетунь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 признано необоснованным требование уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве), отказано ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в размере 21 751, 04 руб.
ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Сетунь" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве не представил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что уполномоченным органом были приложены достаточные доказательства, обосновывающие возникновение и размер недоимки, а именно расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2012 года, кроме того, указывает, что по недоимке 2012 года не пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание, в том числе в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, требование в сумме 27 751,04 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит уполномоченный орган, представляет собой задолженность по страховым взносам в ФСС РФ, образовавшуюся за период 9 месяцев 2012 г.
Суд первой инстанции установил, что представленные уполномоченным органом в подтверждения наличия указанной задолженности документы: акт N 618 от 16.05.2011 камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОСС за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; решение N 618 от 06.06.2011 об отказе в привлечении страхователя к ответственности, которым выявлена недоимка в сумме 10 102,60 руб. и пени в размере 78,31 руб. за указанный отчетный период; требование N 618 от 20.06.2011 об уплате указанной недоимки; постановление N 618 от 20.06.2012 о взыскании за счет имущества страхователя пени в размере 78,31 руб. не имеют отношения к спорному периоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 ст. 16, а также пунктов 3 - 5 ст. 71, пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания недоимки, предусмотренного ст. ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и утрате им возможности принудительного исполнения страхователем обязанности по уплате задолженности.
Суд также правомерно принял во внимание факт предъявления требования по истечении установленного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом на предъявление требований к ликвидируемому должнику, что также является препятствием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-3374/13-4-7Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-16391/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3374/13-4-7Б
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-16391/2014
Дело N А40-3374/13-4-7Б
Резолютивная часть объявлена 03.06.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве к ТСЖ "Сетунь" необоснованным; об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в размере 21 751,04 руб., вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу N А40-3374/13-4-7Б по заявлению ТСЖ "На Загорского" о признании ТСЖ "Сетунь" (ОГРН 5087746445430) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 31 по г. Москве - Егоров А.Г. по дов. N 22-13/259 от 23.12.2013,
иные лица участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 ТСЖ "Сетунь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 признано необоснованным требование уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 31 по г. Москве), отказано ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам в размере 21 751, 04 руб.
ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Сетунь" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве не представил.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что уполномоченным органом были приложены достаточные доказательства, обосновывающие возникновение и размер недоимки, а именно расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 9 месяцев 2012 года, кроме того, указывает, что по недоимке 2012 года не пропущен пресекательный срок на принудительное взыскание, в том числе в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, требование в сумме 27 751,04 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит уполномоченный орган, представляет собой задолженность по страховым взносам в ФСС РФ, образовавшуюся за период 9 месяцев 2012 г.
Суд первой инстанции установил, что представленные уполномоченным органом в подтверждения наличия указанной задолженности документы: акт N 618 от 16.05.2011 камеральной проверки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОСС за период с 01.01.2011 по 31.03.2011; решение N 618 от 06.06.2011 об отказе в привлечении страхователя к ответственности, которым выявлена недоимка в сумме 10 102,60 руб. и пени в размере 78,31 руб. за указанный отчетный период; требование N 618 от 20.06.2011 об уплате указанной недоимки; постановление N 618 от 20.06.2012 о взыскании за счет имущества страхователя пени в размере 78,31 руб. не имеют отношения к спорному периоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 ст. 16, а также пунктов 3 - 5 ст. 71, пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения уполномоченным органом порядка принудительного взыскания недоимки, предусмотренного ст. ст. 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и утрате им возможности принудительного исполнения страхователем обязанности по уплате задолженности.
Суд также правомерно принял во внимание факт предъявления требования по истечении установленного п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом на предъявление требований к ликвидируемому должнику, что также является препятствием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-3374/13-4-7Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)