Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично и постановлено:
- - обязать <...> "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести капитальный ремонт элементов жилого <...>, а именно: системы канализации, штукатурки фасадов, дверного блока, ведущего в подвальное помещение, системы электроснабжения в части замены дежурного освещения в подвальном и чердачном помещениях;
- - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств по обязательствам <...> "Городское хозяйство" возложить субсидиарную ответственность на Администрацию <...>;
- - в удовлетворении остальных требований Л. к <...> "Городское хозяйство", Администрации <...> отказать;
- - взыскать с <...> "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.;
- - обязать ФИО7 в срок до <...> произвести текущий ремонт элементов жилого <...>, а именно: системы стояков холодного водоснабжения, окон лестничных площадок, входных дверей подъездов, покрытия тротуаров и проездов придомовой территории;
- - взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;
- - взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <...> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>. по счету <...> от <...>;
- - взыскать с <...> "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> по счету <...> от <...>;
- - взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <...> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> по счету <...> от <...>;
- - взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>. по счету <...> от <...>,
установила:
Л. обратился в суд с иском к <...> "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации <...> об обязании провести капитальный ремонт элементов многоквартирного жилого дома N <...>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в указанном доме, срок эксплуатации которого составляет более 50 лет. Капитальный ремонт дома с 2000 года не производился. В настоящий момент крыша, отделка фасада, входные двери подъездов, окна, внутренняя отделка подъездов, внутридомовые системы центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, а также элементы благоустройства территории, покрытие тротуаров и проездов названного многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.
По ходатайству представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО7.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом от исковых требований, судом было прекращено производство по делу в части требований истца к ответчикам об обязании произвести текущий и капитальный ремонт кровли, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения в части ВРУ, устройства узла учета тепловой энергии, системы розлива холодного водоснабжения и подъездов.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку, просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований к Учреждению.
В обоснование жалобы Учреждение ссылается на положения ст. ст. 36, 44, 158 ЖК РФ, в силу которых обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в таком доме. После выбора способа управления, дальнейшую эксплуатацию дома осуществляли управляющие компании, которые обязаны были производить ремонт за счет средств собственников жилого дома.
Учреждение указывает, что на момент передачи дома от МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" в управление МУЖЭП <...> был составлен акт технического состояния общего имущества от <...> названного многоквартирного жилого дома, где указано, что строение находится в удовлетворительном состоянии, техническое состояние таких элементов, как фасад, канализация и внутридомовая система электроснабжения также удовлетворительное. Имеются и другие аналогичные акты составленные управляющими компаниями. В связи с этим, выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу судебного решения.
Кроме того, Учреждение полагает Л. ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, применение судом к установленным между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" находит необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО7 Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, многоквартирный жилой <...> года постройки, до <...> года относился к муниципальному жилищному фонду. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией <...> была возложена на <...> (переименовано в <...> "Городское хозяйство").
В указанном доме истец Л. с <...> является собственником комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> <...> на основании соглашения о выделе доли в натуре от <...>.
Таким образом, на момент передачи Учреждением жилого <...> управляющей компании истец Л. являлся собственником жилого помещения в названном доме.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права, в том числе, относительно того, что Л. является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005 года, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).
При этом, нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение в названном доме, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).
Таким образом, будучи собственником жилого помещения Л. осуществлял <...> "Служба заказчика <...>" оплату за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества названного жилого дома, в том числе, за производство капитального ремонта, что не оспаривалось ответчиками.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, между истцом, являющимся собственником с января 2005 года жилого помещения в <...>, пользовавшимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ "Служба заказчика <...>", оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме. При этом, Л. являлся потребителем, а Учреждение, своими силами или с привлечением третьих лиц оказывавшее жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе - исполнителем.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон) правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из указанного договора регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исследованными по делу доказательствами, в том числе, с учетом представленных в материалах дела актов технического состояния названного жилого дома, экспертного заключения <...> от <...> по итогам судебной строительно-технической экспертизы, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в спорном жилом доме требуется проведение капитального ремонта системы канализации, штукатурки фасадов, системы электроснабжения в части замены дежурного освещения в подвальном и чердачном помещениях. Потребность в проведении капитального ремонта названных элементов имелась на момент передачи <...> "Служба заказчика <...>" названного многоквартирного дома в управление управляющей организации.
Оснований не доверять названному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиками не представлено.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованности включения судом в перечень имущества, требующего производства капитального ремонта на момент передачи дома Учреждением в управление управляющей организации такого элемента общего имущества, как дверной блок, ведущий в подвальное помещение в подъезде <...>, поскольку, как следует из мотивировочной части названного заключения эксперта (<...>), работы по замене дверных блоков, в том числе, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относятся к текущему ремонту.
При таких обстоятельствах, обязанность по замене дверного блока суду следовало возложить на управляющую организацию - ФИО7 для производства работ в рамках текущего ремонта названого многоквартирного жилого дома, согласно условий договора управления от <...>.
С учетом изложенного, требования истца о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт системы канализации, штукатурки фасадов и системы электроснабжения в части замены дежурного освещения в подвальном и чердачном помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, и возложения на Администрацию <...> субсидиарной ответственности по указанным обязательствам удовлетворены судом обоснованно.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя Учреждения, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года в части возложения на <...> "Городское хозяйство" обязанности в срок до <...> произвести капитальный ремонт дверного блока, ведущего в подвальное помещение жилого <...>, и возложения на Администрацию <...> субсидиарной ответственности в этой части требований, отменить.
Принять в названной части новое решение, которым обязать ФИО7 в срок до <...> произвести замену дверного блока, ведущего в подвальное помещение в подъезде <...> в рамках текущего ремонта жилого <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> "Городское хозяйство", без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-27/13-33-1358
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-27/13-33-1358
Судья: Петров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе <...> "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года, которым исковые требования Л. удовлетворены частично и постановлено:
- - обязать <...> "Городское хозяйство" в срок до <...> произвести капитальный ремонт элементов жилого <...>, а именно: системы канализации, штукатурки фасадов, дверного блока, ведущего в подвальное помещение, системы электроснабжения в части замены дежурного освещения в подвальном и чердачном помещениях;
- - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств по обязательствам <...> "Городское хозяйство" возложить субсидиарную ответственность на Администрацию <...>;
- - в удовлетворении остальных требований Л. к <...> "Городское хозяйство", Администрации <...> отказать;
- - взыскать с <...> "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.;
- - обязать ФИО7 в срок до <...> произвести текущий ремонт элементов жилого <...>, а именно: системы стояков холодного водоснабжения, окон лестничных площадок, входных дверей подъездов, покрытия тротуаров и проездов придомовой территории;
- - взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.;
- - взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <...> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>. по счету <...> от <...>;
- - взыскать с <...> "Городское хозяйство" в федеральный бюджет расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> по счету <...> от <...>;
- - взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <...> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> по счету <...> от <...>;
- - взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>. по счету <...> от <...>,
установила:
Л. обратился в суд с иском к <...> "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации <...> об обязании провести капитальный ремонт элементов многоквартирного жилого дома N <...>. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения в указанном доме, срок эксплуатации которого составляет более 50 лет. Капитальный ремонт дома с 2000 года не производился. В настоящий момент крыша, отделка фасада, входные двери подъездов, окна, внутренняя отделка подъездов, внутридомовые системы центрального отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, а также элементы благоустройства территории, покрытие тротуаров и проездов названного многоквартирного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта.
По ходатайству представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО7.
В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом от исковых требований, судом было прекращено производство по делу в части требований истца к ответчикам об обязании произвести текущий и капитальный ремонт кровли, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения в части ВРУ, устройства узла учета тепловой энергии, системы розлива холодного водоснабжения и подъездов.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверную оценку, просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований к Учреждению.
В обоснование жалобы Учреждение ссылается на положения ст. ст. 36, 44, 158 ЖК РФ, в силу которых обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений в таком доме. После выбора способа управления, дальнейшую эксплуатацию дома осуществляли управляющие компании, которые обязаны были производить ремонт за счет средств собственников жилого дома.
Учреждение указывает, что на момент передачи дома от МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" в управление МУЖЭП <...> был составлен акт технического состояния общего имущества от <...> названного многоквартирного жилого дома, где указано, что строение находится в удовлетворительном состоянии, техническое состояние таких элементов, как фасад, канализация и внутридомовая система электроснабжения также удовлетворительное. Имеются и другие аналогичные акты составленные управляющими компаниями. В связи с этим, выражают несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу судебного решения.
Кроме того, Учреждение полагает Л. ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, применение судом к установленным между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" находит необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО7 Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, многоквартирный жилой <...> года постройки, до <...> года относился к муниципальному жилищному фонду. Обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией <...> была возложена на <...> (переименовано в <...> "Городское хозяйство").
В указанном доме истец Л. с <...> является собственником комнаты жилой площадью <...> кв. м в <...> <...> на основании соглашения о выделе доли в натуре от <...>.
Таким образом, на момент передачи Учреждением жилого <...> управляющей компании истец Л. являлся собственником жилого помещения в названном доме.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права, в том числе, относительно того, что Л. является ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившего в действие с 01 марта 2005 года, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 части 2 статьи 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ).
При этом, нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения истцом права собственности на жилое помещение в названном доме, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР).
Таким образом, будучи собственником жилого помещения Л. осуществлял <...> "Служба заказчика <...>" оплату за оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества названного жилого дома, в том числе, за производство капитального ремонта, что не оспаривалось ответчиками.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, между истцом, являющимся собственником с января 2005 года жилого помещения в <...>, пользовавшимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ "Служба заказчика <...>", оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме. При этом, Л. являлся потребителем, а Учреждение, своими силами или с привлечением третьих лиц оказывавшее жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе - исполнителем.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон) правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из указанного договора регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исследованными по делу доказательствами, в том числе, с учетом представленных в материалах дела актов технического состояния названного жилого дома, экспертного заключения <...> от <...> по итогам судебной строительно-технической экспертизы, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что в спорном жилом доме требуется проведение капитального ремонта системы канализации, штукатурки фасадов, системы электроснабжения в части замены дежурного освещения в подвальном и чердачном помещениях. Потребность в проведении капитального ремонта названных элементов имелась на момент передачи <...> "Служба заказчика <...>" названного многоквартирного дома в управление управляющей организации.
Оснований не доверять названному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно составлено специалистами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиками не представлено.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованности включения судом в перечень имущества, требующего производства капитального ремонта на момент передачи дома Учреждением в управление управляющей организации такого элемента общего имущества, как дверной блок, ведущий в подвальное помещение в подъезде <...>, поскольку, как следует из мотивировочной части названного заключения эксперта (<...>), работы по замене дверных блоков, в том числе, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относятся к текущему ремонту.
При таких обстоятельствах, обязанность по замене дверного блока суду следовало возложить на управляющую организацию - ФИО7 для производства работ в рамках текущего ремонта названого многоквартирного жилого дома, согласно условий договора управления от <...>.
С учетом изложенного, требования истца о понуждении Учреждения выполнить капитальный ремонт системы канализации, штукатурки фасадов и системы электроснабжения в части замены дежурного освещения в подвальном и чердачном помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, и возложения на Администрацию <...> субсидиарной ответственности по указанным обязательствам удовлетворены судом обоснованно.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя Учреждения, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2013 года в части возложения на <...> "Городское хозяйство" обязанности в срок до <...> произвести капитальный ремонт дверного блока, ведущего в подвальное помещение жилого <...>, и возложения на Администрацию <...> субсидиарной ответственности в этой части требований, отменить.
Принять в названной части новое решение, которым обязать ФИО7 в срок до <...> произвести замену дверного блока, ведущего в подвальное помещение в подъезде <...> в рамках текущего ремонта жилого <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу <...> "Городское хозяйство", без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)