Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
апелляционное производство N 05АП-11577/2014
на решение от 14.07.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1384/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160 ИНН 6509011013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1116509001014 ИНН 6509021290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация"
о взыскании суммы предоставленной субсидии, проценты за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании суммы предоставленной субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все обязательства им выполнены в полном объеме, субсидия использована по целевому назначению. Неполучение истцом копии платежного документа не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" заключено Соглашение N 55 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями Соглашения, субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление капитального ремонта жилищного фонда МО "Холмский городской округ", в т.ч. разработка проектной документации по объекту: Капитальный ремонт кровли дома 8 "Е" по ул. Матросова, г. Холмск (пункт 1.2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1.3 предоставляемая субсидия имеет целевой назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных в пункте 1.2 Соглашения. Сумма субсидии составляет 2 033 309 рублей.
Таким образом, между сторонами возникли основанные на Соглашении обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
По Соглашению администрация перечислила на счет ООО "УК "ЖЭУ" денежные средства в сумме 1 622 773,01 рубль двумя платежными поручениями N 794 и N 795 от 31 декабря 2013 года.
В соответствии с Соглашением получатель субсидии обязан представить в администрацию в течение 10 календарных дней уведомление об открытии отдельного банковского счета, предназначенного для перечисления субсидии; в течение 10 календарных дней заверенные копии договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в течение пяти рабочих дней после приемки организацией выполнения работ представить в администрацию для согласования отчетность по капитальному ремонту многоквартирных домов по формам КС-2 и КС-3, акты приемки скрытых работ, счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы; в течение пяти рабочих дней после получения на расчетный счет части субсидии Получатель субсидии представляет в администрацию копию платежного поручения об оплате выполненных работ с отметкой кредитной организации (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2, 3.1.7 Соглашения) Пунктом 5.3 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего Соглашения Получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ". В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) в установленный срок требования администрации о возврате субсидий на сумму субсидий начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Полагая, что ответчик нарушил условия Соглашения и не представил в Администрации в установленные сроки надлежащие документы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 78 субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 2 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как установил суд первой инстанции, субсидия ответчику предоставлялась для финансирования капитального ремонта многоквартирного дома в рамках целевой программы Сахалинской области "Повышение энергетической эффективности региональной экономики и сокращения издержек в бюджетном секторе Сахалинской области в 2010-2015 годах и в перспективе до 2020 года".
Факт предоставления истцом ответчику субсидии подтвержден платежным поручением N 794 и N 795 от 31.12.2013 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены условия Соглашения от 21 мая 2013 года, не представлено доказательств исполнения пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.7.
Довод заявителя о том, что он направлял 02 февраля 2014 года в адрес истца копию платежного поручения о перечислении денежных средств ООО "Строительно-промышленная корпорация", подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, для доказательства исполнения Соглашения о субсидии обязан направить не только копию платежного поручения, но и иные документы, подтверждающие целевое использование субсидии.
Представленная в дело копия платежного поручения N 1 от 28.01.2014 о перечислении ООО "Строительно-промышленная корпорация" 1 346 467,91 рублей в счет оплаты капитального ремонта многоквартирного дома, не является надлежащим доказательством исполнения Соглашения N 55, поскольку указанная в платежном документе сумма не соответствует сумме предоставленной субсидии. Довод заявителя о том, что оставшаяся часть удержана им в качестве неустойки в бесспорном порядке в силу пункта 9.6 договора подряда N 3 от 17.05.2013, судебная коллегия отклоняет, поскольку субсидия носит целевое назначении и не может быть использована в иных целях.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу N А59-1384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 05АП-11577/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1384/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11577/2014
Дело N А59-1384/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"
апелляционное производство N 05АП-11577/2014
на решение от 14.07.2014
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-1384/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160 ИНН 6509011013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1116509001014 ИНН 6509021290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация"
о взыскании суммы предоставленной субсидии, проценты за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Администрация муниципального образования "Холмский городской округ" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании суммы предоставленной субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все обязательства им выполнены в полном объеме, субсидия использована по целевому назначению. Неполучение истцом копии платежного документа не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" заключено Соглашение N 55 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями Соглашения, субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях долевого финансирования расходов собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление капитального ремонта жилищного фонда МО "Холмский городской округ", в т.ч. разработка проектной документации по объекту: Капитальный ремонт кровли дома 8 "Е" по ул. Матросова, г. Холмск (пункт 1.2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1.3 предоставляемая субсидия имеет целевой назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных в пункте 1.2 Соглашения. Сумма субсидии составляет 2 033 309 рублей.
Таким образом, между сторонами возникли основанные на Соглашении обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
По Соглашению администрация перечислила на счет ООО "УК "ЖЭУ" денежные средства в сумме 1 622 773,01 рубль двумя платежными поручениями N 794 и N 795 от 31 декабря 2013 года.
В соответствии с Соглашением получатель субсидии обязан представить в администрацию в течение 10 календарных дней уведомление об открытии отдельного банковского счета, предназначенного для перечисления субсидии; в течение 10 календарных дней заверенные копии договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; в течение пяти рабочих дней после приемки организацией выполнения работ представить в администрацию для согласования отчетность по капитальному ремонту многоквартирных домов по формам КС-2 и КС-3, акты приемки скрытых работ, счета-фактуры с указанием общей стоимости выполненных работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы; в течение пяти рабочих дней после получения на расчетный счет части субсидии Получатель субсидии представляет в администрацию копию платежного поручения об оплате выполненных работ с отметкой кредитной организации (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.2, 3.1.7 Соглашения) Пунктом 5.3 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий настоящего Соглашения Получатель субсидий несет ответственность в виде возврата полученных субсидий в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ". В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) в установленный срок требования администрации о возврате субсидий на сумму субсидий начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
Полагая, что ответчик нарушил условия Соглашения и не представил в Администрации в установленные сроки надлежащие документы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 78 субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 2 указанной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как установил суд первой инстанции, субсидия ответчику предоставлялась для финансирования капитального ремонта многоквартирного дома в рамках целевой программы Сахалинской области "Повышение энергетической эффективности региональной экономики и сокращения издержек в бюджетном секторе Сахалинской области в 2010-2015 годах и в перспективе до 2020 года".
Факт предоставления истцом ответчику субсидии подтвержден платежным поручением N 794 и N 795 от 31.12.2013 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагается возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушены условия Соглашения от 21 мая 2013 года, не представлено доказательств исполнения пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.7.
Довод заявителя о том, что он направлял 02 февраля 2014 года в адрес истца копию платежного поручения о перечислении денежных средств ООО "Строительно-промышленная корпорация", подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, для доказательства исполнения Соглашения о субсидии обязан направить не только копию платежного поручения, но и иные документы, подтверждающие целевое использование субсидии.
Представленная в дело копия платежного поручения N 1 от 28.01.2014 о перечислении ООО "Строительно-промышленная корпорация" 1 346 467,91 рублей в счет оплаты капитального ремонта многоквартирного дома, не является надлежащим доказательством исполнения Соглашения N 55, поскольку указанная в платежном документе сумма не соответствует сумме предоставленной субсидии. Довод заявителя о том, что оставшаяся часть удержана им в качестве неустойки в бесспорном порядке в силу пункта 9.6 договора подряда N 3 от 17.05.2013, судебная коллегия отклоняет, поскольку субсидия носит целевое назначении и не может быть использована в иных целях.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу N А59-1384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)