Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является членом семьи нанимателя жилого помещения. Уполномоченный орган вынес заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по заявлению Р.А.В. об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, обязании провести оценку дома,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя заявителя Р.А.В. - К.А., судебная коллегия
установила:
Р.А.В. обратился в суд к указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По заключению Хабаровской лаборатории судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на момент осмотра имел 70% износа, 1917 года постройки. Ремонт дома не проводился длительное время.
ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия администрации города Хабаровска вынесла заключение N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома <адрес>.
С указанным заключением заявитель не согласен, поскольку из заключения комиссии следует, что при обследовании дома местами зафиксировано разрушение кирпичной кладки стен здания, тогда как основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающую их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; обследование фундамента не проводилось.
Кроме того, заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние дома аварийное, величина физического износа составляет 76%, в связи с аварийным техническим состоянием жилой дом <адрес> возможно признать непригодным для проживания.
Просит признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома <адрес>; обязать городскую межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку жилого дома <адрес>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К.В., Р.А.Ю., Е., П.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года заявленные Р.А.В. требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
При вынесении решения судом сделаны выводы о том, что межведомственной комиссией при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Собственники жилого дома не привлекались к участию в заседании межведомственной комиссии, но собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения.
Суд необоснованно посчитал, что администрацией города Хабаровска не был применен п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Однако, при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ООО "Гидростройпроект", которым обследованы все несущие и ограждающие конструкции дома, и из которого следовало, что категория технического состояния конструкций жилого дома <адрес>, в целом характеризуется как снижение эксплуатационных характеристик, и оценивается как временно неработоспособное состояние конструкций здания и требуется полный капитальный ремонт.
Довод суда о том, что предоставленное в материалы дела заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятелен, так как, заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не содержит выводы о нецелесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого дома. Кроме того, заключение, представленное истцом в материалах дела, не является доказательством, свидетельствующим о незаконности принятого решения межведомственной комиссии, так как составлено оно было в апреле 2014, по истечении 10 месяцев.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, они противоречат исследованным доказательствам, обстоятельствам гражданского дела и требованиям материального и процессуального права; судом дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны верные выводы на основе их анализа.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Р.А.В., заинтересованных лиц: администрации города Хабаровска, К.В., Р.А.Ю., Е., П., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 3, 4 статьи 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу положений статей 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям. В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире <адрес>, является племянником нанимателя данного жилого помещения - ФИО. Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ, данным на основании обращения главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, в отношении жилого дома <адрес> признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным. Установив факт не привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственников квартир дома <адрес>, а также факт опровержения выводов заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ выводами заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно принял решение о необходимости удовлетворения требований заявителя и, соответственно, проведении повторного обследования спорного жилого помещения. Выводы суда являются правильными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны; оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Из заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что техническое состояние дома <адрес> аварийное; величина физического износа исследуемого дома составляет 76%; наблюдаются повреждения и деформации конструктивных элементов, свидетельствующие об исчерпании (снижении) несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий и усиление конструкций); жилой дом <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Более того, из описательной части заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием его принятия послужили: экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", заключение ООО "Гидростройпроект", а также письмо Главного управления МЧС по Хабаровскому краю. При этом, исходя из содержания данных документов, жилой дом <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; данный дом соответствует третьей степени огнестойкости; полы имеют деформацию с уклоном, потолки провисают, на стенах и потолках наблюдаются трещины и щели; происходит интенсивное разрушение (старение) наружной части стен из-за выветривания и замокания кирпича; местами зафиксировано разрушение кирпичной кладки стен здания; перекрытия в здании деревянные, в штукатурном слое потолков имеются многочисленные трещины и отслоение; полы в квартире N имеют следы разрушения и гниения, видны крупные щели; в здании имеются проявления деформаций, искривления горизонтальных линий стен здания в примыкании потолочного перекрытия. Принимая во внимание изложенное, заключение межведомственной комиссии администрации города Хабаровска о проведении капитального ремонта дома <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы заявителя. В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда. Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Р.А.В. об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, возложении обязанности провести оценку дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-604/2015
Требование: Об оспаривании заключения уполномоченного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является членом семьи нанимателя жилого помещения. Уполномоченный орган вынес заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-604/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по заявлению Р.А.В. об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, обязании провести оценку дома,
по апелляционной жалобе представителя администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя заявителя Р.А.В. - К.А., судебная коллегия
установила:
Р.А.В. обратился в суд к указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По заключению Хабаровской лаборатории судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на момент осмотра имел 70% износа, 1917 года постройки. Ремонт дома не проводился длительное время.
ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия администрации города Хабаровска вынесла заключение N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома <адрес>.
С указанным заключением заявитель не согласен, поскольку из заключения комиссии следует, что при обследовании дома местами зафиксировано разрушение кирпичной кладки стен здания, тогда как основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающую их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; обследование фундамента не проводилось.
Кроме того, заключением специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние дома аварийное, величина физического износа составляет 76%, в связи с аварийным техническим состоянием жилой дом <адрес> возможно признать непригодным для проживания.
Просит признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома <адрес>; обязать городскую межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку жилого дома <адрес>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К.В., Р.А.Ю., Е., П.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года заявленные Р.А.В. требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
При вынесении решения судом сделаны выводы о том, что межведомственной комиссией при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок предусмотренный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Собственники жилого дома не привлекались к участию в заседании межведомственной комиссии, но собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обладают правом решающего голоса при принятии межведомственной комиссией того или иного заключения.
Суд необоснованно посчитал, что администрацией города Хабаровска не был применен п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Однако, при принятии заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года, межведомственная комиссия руководствовалась имеющимся заключением технического состояния здания, подготовленного ООО "Гидростройпроект", которым обследованы все несущие и ограждающие конструкции дома, и из которого следовало, что категория технического состояния конструкций жилого дома <адрес>, в целом характеризуется как снижение эксплуатационных характеристик, и оценивается как временно неработоспособное состояние конструкций здания и требуется полный капитальный ремонт.
Довод суда о том, что предоставленное в материалы дела заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергает заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятелен, так как, заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не содержит выводы о нецелесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого дома. Кроме того, заключение, представленное истцом в материалах дела, не является доказательством, свидетельствующим о незаконности принятого решения межведомственной комиссии, так как составлено оно было в апреле 2014, по истечении 10 месяцев.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, они противоречат исследованным доказательствам, обстоятельствам гражданского дела и требованиям материального и процессуального права; судом дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, сделаны верные выводы на основе их анализа.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Р.А.В., заинтересованных лиц: администрации города Хабаровска, К.В., Р.А.Ю., Е., П., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 3, 4 статьи 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу положений статей 254, 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 Положения от 28.01.2006 года N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В силу указанного пункта Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям. В силу положений пунктов 33, 34 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов - деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире <адрес>, является племянником нанимателя данного жилого помещения - ФИО. Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ, данным на основании обращения главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, в отношении жилого дома <адрес> признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ дано межведомственной комиссией администрации города Хабаровска с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, является незаконным. Установив факт не привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственников квартир дома <адрес>, а также факт опровержения выводов заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ выводами заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно принял решение о необходимости удовлетворения требований заявителя и, соответственно, проведении повторного обследования спорного жилого помещения. Выводы суда являются правильными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированны; оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Из заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что техническое состояние дома <адрес> аварийное; величина физического износа исследуемого дома составляет 76%; наблюдаются повреждения и деформации конструктивных элементов, свидетельствующие об исчерпании (снижении) несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий и усиление конструкций); жилой дом <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Более того, из описательной части заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что основанием его принятия послужили: экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", заключение ООО "Гидростройпроект", а также письмо Главного управления МЧС по Хабаровскому краю. При этом, исходя из содержания данных документов, жилой дом <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; данный дом соответствует третьей степени огнестойкости; полы имеют деформацию с уклоном, потолки провисают, на стенах и потолках наблюдаются трещины и щели; происходит интенсивное разрушение (старение) наружной части стен из-за выветривания и замокания кирпича; местами зафиксировано разрушение кирпичной кладки стен здания; перекрытия в здании деревянные, в штукатурном слое потолков имеются многочисленные трещины и отслоение; полы в квартире N имеют следы разрушения и гниения, видны крупные щели; в здании имеются проявления деформаций, искривления горизонтальных линий стен здания в примыкании потолочного перекрытия. Принимая во внимание изложенное, заключение межведомственной комиссии администрации города Хабаровска о проведении капитального ремонта дома <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает права и законные интересы заявителя. В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда. Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Р.А.В. об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания администрации города Хабаровска N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, возложении обязанности провести оценку дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)