Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015
по исковому заявлению Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России"
к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия,
о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 1 133 472 руб. 03 коп. (судья Садваев Б.Б.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец, управление) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в общем размере 1 133 472 руб. 03 коп.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в общем размере 881 299 руб. 39 коп. (по договорам по доставке счетов извещений 279 389 руб. 39 коп., по договорам продажи знаков почтовой оплаты - 601 910 руб. 00 коп.).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015 уточненные исковые требования Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" удовлетворены. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК в пользу Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" взыскана задолженность за оказанные услуги в общем размере 881 299 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб. 40 коп., всего 895 166 руб. 79 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с образованием задолженности по договорам и финансирование расходов на административно-хозяйственную деятельность Регионального фонда.
По мнению апеллянта, данные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения дела, поскольку созданный в октябре 2013 г. в качестве специализированной некоммерческой организации - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, основной своей целью имел осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, а также на реализацию иных общественных полезных целей и функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия, предусмотренных действующим законодательством.
Учредителем данного Фонда явилась Республика Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия.
Ответчик также указывает, что смета административно-хозяйственных расходов 2014 г. не предусматривает статью расходов - "расходы за услуги почтовой связи", а смета административно-хозяйственных расходов 2015 г. содержит указание на статью расходов "услуги связи и прочие услуги" (рассылка квитанций, прием платежей на общую сумму - 682, 4 тыс. руб.).
Однако в связи с недостаточностью средств, требуемых для оплаты задолженности, в данную смету расходов в порядке, установленном Уставом Регионального фонда (ч. 5 пп. 4.1.1. п. 4), должны быть внесены соответствующие изменения.
Согласно Уставу, изменения также должны быть направлены Региональным фондом на утверждение Учредителю.
Заявитель указывает, что в связи с отсутствием финансирования расходов, Региональным фондом не могла своевременно производиться оплата задолженностей по договорным обязательствам.
В связи с этим, в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить возможность частичной оплаты, в соответствии с графиком.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом - Управлением Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" (исполнителем) и ответчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (заказчиком) заключены договора: договор оказания услуг по доставке счетов-извещений (квитанций) на оплату капитального ремонта многоквартирных домов N 22.1.12/806 от 11.09.2014 г. и договора о порядке продажи знаков почтовой оплаты организациям, предприятиям в системе почтовой оплаты связи N 22.1.12/1261 от 02.06.2014 г.; N 22.1.12/1262 от 26.06.2014 г.; N 22.1.12/640 от 10.07.2014 г.; N 22.1.12/1263 от 11.07.2014 г.
В соответствии с договором оказания услуг по доставке счетов-извещений (квитанций) на оплату капитального ремонта многоквартирных домов N 22.1.12/806 от 11.09.2014 г.
Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по доставке счетов извещений (квитанций) по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам - физическим лицам, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по тарифам Исполнителя.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится на основании предъявленного счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета.
В соответствии с п. 3.2. договора Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Данный акт составляется Исполнителем и передается по почтовому адресу Заказчика не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 11.09.2014 г. по 31.12.2014 г. Истец оказал Ответчику услуги по оказанию услуг по доставке счетов извещений (квитанций) по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам - физическим лицам на общую сумму 409 276 руб. 17 коп. согласно выставленных Заказчиком счетов.
Ответчик оплату услуг производил частично.
С начала 2015 года Ответчиком оплачена сумма в размере 129 886 руб. 78 коп. По состоянию на 25.02.2015 г. сумма задолженности составляет 281 562 руб. 03 коп.
Акты выполненных работ и счета на оплату доставлены ответчику нарочно. Полученные документы Ответчиком подписаны и возвращены в адрес Истца.
В соответствии с договорами о порядке продажи знаков почтовой оплаты (ЗПО) организациям, предприятиям в системе почтовой связи N 22.1.12/1261 от 02.06.2014 г.; N 22.1.12/1262 от 26.06.2014 г.; N 22.1.12/640 от 10.07.2014 г.; N 22.1.12/1263 от 11.07.2014 г. Исполнитель продает, а Заказчик обязуется оплатить ЗПО в соответствии с п. 3 Договора.
В соответствии с п. 3.1.2. договора Заказчик должен произвести оплату в течение 4 (четырех) дней со дня выставления Исполнителем счета.
В период со 02.06.2014 г. по 31.12.2014 г. Истец выдал Ответчику ЗПО на общую сумму 851 910 руб. 00 коп. согласно выставленных Заказчиком счетов.
Ответчик оплату не производил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал, о чем представил отзыв.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем правомерно приняты судом.
При таких обстоятельствах, учитывая признание Ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК в пользу Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" задолженности за оказанные услуги в общем размере 881 299 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб. 40 коп., всего 895 166 руб. 79 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 16АП-2740/2015 ПО ДЕЛУ N А22-479/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А22-479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015
по исковому заявлению Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России"
к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия,
о взыскании задолженности за оказанные услуги в общем размере 1 133 472 руб. 03 коп. (судья Садваев Б.Б.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Управление Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец, управление) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в общем размере 1 133 472 руб. 03 коп.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в общем размере 881 299 руб. 39 коп. (по договорам по доставке счетов извещений 279 389 руб. 39 коп., по договорам продажи знаков почтовой оплаты - 601 910 руб. 00 коп.).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015 уточненные исковые требования Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" удовлетворены. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК в пользу Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" взыскана задолженность за оказанные услуги в общем размере 881 299 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб. 40 коп., всего 895 166 руб. 79 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований управления.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с образованием задолженности по договорам и финансирование расходов на административно-хозяйственную деятельность Регионального фонда.
По мнению апеллянта, данные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения дела, поскольку созданный в октябре 2013 г. в качестве специализированной некоммерческой организации - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, основной своей целью имел осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, а также на реализацию иных общественных полезных целей и функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия, предусмотренных действующим законодательством.
Учредителем данного Фонда явилась Республика Калмыкия в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия.
Ответчик также указывает, что смета административно-хозяйственных расходов 2014 г. не предусматривает статью расходов - "расходы за услуги почтовой связи", а смета административно-хозяйственных расходов 2015 г. содержит указание на статью расходов "услуги связи и прочие услуги" (рассылка квитанций, прием платежей на общую сумму - 682, 4 тыс. руб.).
Однако в связи с недостаточностью средств, требуемых для оплаты задолженности, в данную смету расходов в порядке, установленном Уставом Регионального фонда (ч. 5 пп. 4.1.1. п. 4), должны быть внесены соответствующие изменения.
Согласно Уставу, изменения также должны быть направлены Региональным фондом на утверждение Учредителю.
Заявитель указывает, что в связи с отсутствием финансирования расходов, Региональным фондом не могла своевременно производиться оплата задолженностей по договорным обязательствам.
В связи с этим, в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить возможность частичной оплаты, в соответствии с графиком.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом - Управлением Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия - филиал ФГУП "Почта России" (исполнителем) и ответчиком - Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (заказчиком) заключены договора: договор оказания услуг по доставке счетов-извещений (квитанций) на оплату капитального ремонта многоквартирных домов N 22.1.12/806 от 11.09.2014 г. и договора о порядке продажи знаков почтовой оплаты организациям, предприятиям в системе почтовой оплаты связи N 22.1.12/1261 от 02.06.2014 г.; N 22.1.12/1262 от 26.06.2014 г.; N 22.1.12/640 от 10.07.2014 г.; N 22.1.12/1263 от 11.07.2014 г.
В соответствии с договором оказания услуг по доставке счетов-извещений (квитанций) на оплату капитального ремонта многоквартирных домов N 22.1.12/806 от 11.09.2014 г.
Согласно п. 2.1.2. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по доставке счетов извещений (квитанций) по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам - физическим лицам, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по тарифам Исполнителя.
В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится на основании предъявленного счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета.
В соответствии с п. 3.2. договора Исполнитель передает Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Данный акт составляется Исполнителем и передается по почтовому адресу Заказчика не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 11.09.2014 г. по 31.12.2014 г. Истец оказал Ответчику услуги по оказанию услуг по доставке счетов извещений (квитанций) по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам - физическим лицам на общую сумму 409 276 руб. 17 коп. согласно выставленных Заказчиком счетов.
Ответчик оплату услуг производил частично.
С начала 2015 года Ответчиком оплачена сумма в размере 129 886 руб. 78 коп. По состоянию на 25.02.2015 г. сумма задолженности составляет 281 562 руб. 03 коп.
Акты выполненных работ и счета на оплату доставлены ответчику нарочно. Полученные документы Ответчиком подписаны и возвращены в адрес Истца.
В соответствии с договорами о порядке продажи знаков почтовой оплаты (ЗПО) организациям, предприятиям в системе почтовой связи N 22.1.12/1261 от 02.06.2014 г.; N 22.1.12/1262 от 26.06.2014 г.; N 22.1.12/640 от 10.07.2014 г.; N 22.1.12/1263 от 11.07.2014 г. Исполнитель продает, а Заказчик обязуется оплатить ЗПО в соответствии с п. 3 Договора.
В соответствии с п. 3.1.2. договора Заказчик должен произвести оплату в течение 4 (четырех) дней со дня выставления Исполнителем счета.
В период со 02.06.2014 г. по 31.12.2014 г. Истец выдал Ответчику ЗПО на общую сумму 851 910 руб. 00 коп. согласно выставленных Заказчиком счетов.
Ответчик оплату не производил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал, о чем представил отзыв.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем правомерно приняты судом.
При таких обстоятельствах, учитывая признание Ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в РК в пользу Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России" задолженности за оказанные услуги в общем размере 881 299 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 867 руб. 40 коп., всего 895 166 руб. 79 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной почтовой связи РК - филиал ФГУП "Почта России".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 по делу N А22-479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия - без удовлетворения.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)