Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Анапа. МКР 3-Б" -Донсковой С.Г. (председатель), Володькина А.Л. (доверенность от 19.06.2014) и Никитиной Р.М. (доверенность от 19.06.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" - Песоцкого А.А. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анапа. МКР 3-Б" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-19980/2013 (судья Огилец А.А.), установил следующее.
ТСЖ "Анапа. МКР 3-Б" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Строитель" (далее - общество) о понуждении устранить обнаруженные в ходе эксплуатации объектов жилого комплекса недоделки и скрытые дефекты в строительных работах.
Решением от 26.12.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие недостатков.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 26.12.2013. По мнению заявителя, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие наличие скрытых и выявленных в ходе эксплуатации дефектов. Интересы собственников помещений регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд должен был назначить экспертизу.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество по акту приема-передачи от 01.04.2011 передало товариществу на баланс объект "Жилой комплекс на 350 квартир, с пристроенными торговыми помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Владимировская/Омельксова, 20/136".
Из содержания искового заявления следует, что строительные работы по переданному объекту выполнены с ненадлежащим качеством.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для ТСЖ обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Отношения ТСЖ и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при условии, если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия этого закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие недостатков. В обоснование некачественного выполнения работ истец представил в материалы дела акт о некачественности строительно-монтажных работ и устранения выявленных недостатков от 23.10.2013, подписанный инженером и председателем товарищества.
Суд обоснованно не принял названный акт проверки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего некачественность работ, поскольку акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства.
Разрешая спор по представленным в дело доказательствам, суд указал, что истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании 04.12.2013 представитель истца пояснил, что у товарищества в настоящее время денежные средства для оплаты экспертизы отсутствуют.
В то же время, как следует из имеющийся в деле аудиозаписи, в судебном заседании 04.12.2013 товарищество не возражало против проведения экспертизы по делу. В этих целях истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика (подрядчика) документов (проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на каждый корпус, схемы внутридомовых и внутриплощадочных сетей теплоснабжения с указанием отступлений от проектных решений и привязок для наружных сетей). Данное ходатайство мотивировано необходимостью определения перечня вопросов, которые будут поставлены на разрешение эксперта и количества объектов исследования, так как от объема исследования, количества заданных вопросов будет зависеть стоимость экспертизы. Представители истца также ходатайствовали об отложении судебного заседания или объявлении перерыва сроком на пять дней для того, чтобы согласовать вопрос оплаты экспертизы с собственниками помещений в жилом доме, поскольку денежные средства у товарищества отсутствуют, а иск заявлен в интересах собственников помещений, которые и должны решить этот вопрос. Ранее данный вопрос не был решен, так как стороны активно принимали меры к заключению мирового соглашения, товарищество предложило обществу составить совместный акт для установления тех недостатков, с которыми общество согласно; общество соглашалось с частью заявленных требований.
Доводы товарищества о том, что в процессе рассмотрения дела стороны действительно принимали мер к урегулированию спора в добровольном порядке, подтверждены пояснениями представителя общества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).
Однако суд не рассмотрел указанные ходатайства товарищества, не мотивировал в судебном акте отказ в их удовлетворении.
Поскольку истец не отказывался от проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела просил предоставить ему незначительный срок для изыскания денежных средств, а ответчик частично признал наличие недостатков, но сослался на невозможность их устранения ввиду переоборудования и перепланировки оборудования собственниками жилых помещений, допущенное судом процессуальное нарушение привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы истца о наличии недостатков строительных работ, выявленных в процессе эксплуатации жилого комплекса на 350 квартир, и причин, по которым они возникли.
Данные нарушения являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам составить совместный акт о наличии недостатков и некачественных строительных работ в жилом комплексе, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 7 постановления от 04.04.2014 N 23 рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-19980/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-19980/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А32-19980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Анапа. МКР 3-Б" -Донсковой С.Г. (председатель), Володькина А.Л. (доверенность от 19.06.2014) и Никитиной Р.М. (доверенность от 19.06.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" - Песоцкого А.А. (доверенность от 10.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Анапа. МКР 3-Б" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-19980/2013 (судья Огилец А.А.), установил следующее.
ТСЖ "Анапа. МКР 3-Б" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Строитель" (далее - общество) о понуждении устранить обнаруженные в ходе эксплуатации объектов жилого комплекса недоделки и скрытые дефекты в строительных работах.
Решением от 26.12.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие недостатков.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 26.12.2013. По мнению заявителя, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие наличие скрытых и выявленных в ходе эксплуатации дефектов. Интересы собственников помещений регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому суд должен был назначить экспертизу.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество по акту приема-передачи от 01.04.2011 передало товариществу на баланс объект "Жилой комплекс на 350 квартир, с пристроенными торговыми помещениями по адресу: г. Анапа, ул. Владимировская/Омельксова, 20/136".
Из содержания искового заявления следует, что строительные работы по переданному объекту выполнены с ненадлежащим качеством.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить выявленные недостатки, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для ТСЖ обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Отношения ТСЖ и застройщика многоквартирного жилого дома по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при условии, если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам после принятия этого закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами наличие недостатков. В обоснование некачественного выполнения работ истец представил в материалы дела акт о некачественности строительно-монтажных работ и устранения выявленных недостатков от 23.10.2013, подписанный инженером и председателем товарищества.
Суд обоснованно не принял названный акт проверки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего некачественность работ, поскольку акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства.
Разрешая спор по представленным в дело доказательствам, суд указал, что истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании 04.12.2013 представитель истца пояснил, что у товарищества в настоящее время денежные средства для оплаты экспертизы отсутствуют.
В то же время, как следует из имеющийся в деле аудиозаписи, в судебном заседании 04.12.2013 товарищество не возражало против проведения экспертизы по делу. В этих целях истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика (подрядчика) документов (проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на каждый корпус, схемы внутридомовых и внутриплощадочных сетей теплоснабжения с указанием отступлений от проектных решений и привязок для наружных сетей). Данное ходатайство мотивировано необходимостью определения перечня вопросов, которые будут поставлены на разрешение эксперта и количества объектов исследования, так как от объема исследования, количества заданных вопросов будет зависеть стоимость экспертизы. Представители истца также ходатайствовали об отложении судебного заседания или объявлении перерыва сроком на пять дней для того, чтобы согласовать вопрос оплаты экспертизы с собственниками помещений в жилом доме, поскольку денежные средства у товарищества отсутствуют, а иск заявлен в интересах собственников помещений, которые и должны решить этот вопрос. Ранее данный вопрос не был решен, так как стороны активно принимали меры к заключению мирового соглашения, товарищество предложило обществу составить совместный акт для установления тех недостатков, с которыми общество согласно; общество соглашалось с частью заявленных требований.
Доводы товарищества о том, что в процессе рассмотрения дела стороны действительно принимали мер к урегулированию спора в добровольном порядке, подтверждены пояснениями представителя общества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23) содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).
Однако суд не рассмотрел указанные ходатайства товарищества, не мотивировал в судебном акте отказ в их удовлетворении.
Поскольку истец не отказывался от проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела просил предоставить ему незначительный срок для изыскания денежных средств, а ответчик частично признал наличие недостатков, но сослался на невозможность их устранения ввиду переоборудования и перепланировки оборудования собственниками жилых помещений, допущенное судом процессуальное нарушение привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы истца о наличии недостатков строительных работ, выявленных в процессе эксплуатации жилого комплекса на 350 квартир, и причин, по которым они возникли.
Данные нарушения являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам составить совместный акт о наличии недостатков и некачественных строительных работ в жилом комплексе, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 7 постановления от 04.04.2014 N 23 рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-19980/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)