Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лескова 15" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года по делу N А45-17288/2013(07АП-9294/14) (судья Т.Г. Майкова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Компания "Провидент" (г. Новосибирск, ОГРН 1035403221171) к Товариществу собственников жилья "Лескова 15" (г. Новосибирск, ОГРН 1055407009338) о взыскании 156129,74 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания Провидент" (далее - ЗАО "Компания "Провидент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15") неосновательного обогащения в сумме 126005 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Лескова 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение было освобождено от оборудования, мебели и работников товарищества 08.08.2012 г.
Считает, что размер неосновательного обогащения не доказан, выводы проведенной экспертизы сомнительны и при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежало назначить дополнительную экспертизу.
ЗАО "Компания "Провидент" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции от 11.08.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Однако, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ТСЖ "Лескова 15" обстоятельств, указывающих на необходимость проведения экспертизы (конкретные сомнения в обоснованности заключения, наличие противоречий) по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 21.12.2008 года между ЗАО "Компания "Провидент" (арендодателем) и ТСЖ "Лесков лог" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N 15 по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска, общей площадью - 26,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома N 15 по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска общей площадью - 26,9 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 21.08.2008.
Срок договора аренды в соответствии с пунктом 7.1. договора определен до 15 ноября 2009 года.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16690/2012 по иску ЗАО "Компания Провидент" к ТСЖ "Лескова 15" о взыскании 516 124 руб. 47 коп., обязании освободить нежилые помещения. Данным решением с ответчика взыскана арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 03.05.201212 по 16.07.2012.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 126005 рублей за период с 17.07.2012 по 14.06.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 17.07.2012 по 14.06.2013 (126005 рублей) подтвержден заключением эксперта от 26.05.2014, проверен арбитражным судом и признан правильным.
Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 126005 рублей.
Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств возвращения ответчиком истцу спорного нежилого помещения ранее, чем был составлен акт от 14.06.2013, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Возражая относительно проведенной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы эксперта являются сомнительными и при рассмотрении дела надлежало назначить дополнительную экспертизу.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы. При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года по делу N А45-17288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 07АП-9294/2014 ПО ДЕЛУ N А45-17288/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А45-17288/2013
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лескова 15" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года по делу N А45-17288/2013(07АП-9294/14) (судья Т.Г. Майкова)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Компания "Провидент" (г. Новосибирск, ОГРН 1035403221171) к Товариществу собственников жилья "Лескова 15" (г. Новосибирск, ОГРН 1055407009338) о взыскании 156129,74 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания Провидент" (далее - ЗАО "Компания "Провидент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15") неосновательного обогащения в сумме 126005 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Лескова 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение было освобождено от оборудования, мебели и работников товарищества 08.08.2012 г.
Считает, что размер неосновательного обогащения не доказан, выводы проведенной экспертизы сомнительны и при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежало назначить дополнительную экспертизу.
ЗАО "Компания "Провидент" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда первой инстанции от 11.08.2014 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Однако, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ТСЖ "Лескова 15" обстоятельств, указывающих на необходимость проведения экспертизы (конкретные сомнения в обоснованности заключения, наличие противоречий) по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 21.12.2008 года между ЗАО "Компания "Провидент" (арендодателем) и ТСЖ "Лесков лог" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N 15 по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска, общей площадью - 26,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома N 15 по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска общей площадью - 26,9 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 21.08.2008.
Срок договора аренды в соответствии с пунктом 7.1. договора определен до 15 ноября 2009 года.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16690/2012 по иску ЗАО "Компания Провидент" к ТСЖ "Лескова 15" о взыскании 516 124 руб. 47 коп., обязании освободить нежилые помещения. Данным решением с ответчика взыскана арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 03.05.201212 по 16.07.2012.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 126005 рублей за период с 17.07.2012 по 14.06.2013.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 17.07.2012 по 14.06.2013 (126005 рублей) подтвержден заключением эксперта от 26.05.2014, проверен арбитражным судом и признан правильным.
Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 126005 рублей.
Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств возвращения ответчиком истцу спорного нежилого помещения ранее, чем был составлен акт от 14.06.2013, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Возражая относительно проведенной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы эксперта являются сомнительными и при рассмотрении дела надлежало назначить дополнительную экспертизу.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы. При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 года по делу N А45-17288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)