Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" Бупавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-6506/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3", место нахождения: Великий Новгород, Озерная улица, дом 4, ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Чечулинское сельское поселение в лице администрации Чечулинского сельского поселения, место нахождения: Новгородская область, деревня Чечулино, дом 11, ОГРН 1065321001635, ИНН 5310012774 (далее - Администрация), о взыскании 195 226 руб. 99 коп. задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в деревне Чечулино, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также 1 651 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения платы.
Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что заключенные с собственниками помещений и Обществом договоры не являются договорами управления домом, а следовательно, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12 является ошибочной; согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Чечулинского сельского поселения среди прочего имущества переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в деревне Чечулино:
- - 13, 18, 30, 31, 32, 38, 45, 69 дома 1 по улице Воцкой;
- - 4, 20, 31, 32, 51, 64, 66 дома 2 по улице Воцкой;
- - 15, 21, 25, 27, 45, 68 дома 3 по улице Воцкой;
- - 23, 50, 55 дома 4 по улице Воцкой;
- - 1, 35, 62 дома 5 по улице Воцкой;
- - 43 дома 13 по улице Воцкой;
- - 41, 45 дома 14 по улице Воцкой;
- - 57 дома 15 по улице Воцкой;
- - 2, 4, 5 дома 1 ДРП-12;
- - 4, 5 дома 2 ДРП-12;
- - 1, 8, 17 дома 3 ДРП-12.
На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре 2010 года, Общество выбрано в качестве организации, с которой с 01.01.2011 будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Собственниками спорных помещений и Общество (исполнителем) заключен ряд договоров на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов: от 01.01.2011 N 006-03/ТО, N 052-03/ТО, N 051-03/ТО, N 054-03/ТО, N 048-03/ТО, N 001-03/ТО, N 041-03/ТО, N 053-03/ТО, N 049-03/ТО, N 040-03/ТО и N 050-03/ТО.
Пунктами 8.2 и 8.3 договоров установлено, что размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя.
Общество свои обязательства по договорам за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 исполнило.
Как считает исполнитель, за долю муниципальной собственности задолженность Администрации по вышеуказанным адресам составила 195 226 руб. 99 коп.
Поскольку Администрация как собственник не возместила расходы Общества по содержанию и текущему ремонту муниципального жилья, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период возложена на нанимателей жилых помещений, а не на собственника, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Проверив законность обжалуемых истцом актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судами установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
В такой ситуации суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности, суд кассационной инстанции отклоняет.
При наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы об обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.
Ссылку Общества на то, что заключенные им с собственниками помещений договоры не являются договорами управления домом, суд кассационной инстанции не принимает.
В данном случае в качестве способа управления собственниками помещений выбрано непосредственное управление, а Общество является организацией, с которой заключен договор только на содержание и ремонт общего имущества спорных домов, данное обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома.
Требование о взыскании 1 651 руб. 14 коп. пеней как акцессорного обязательства по отношению к обязательству о взыскании основной задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А44-6506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6506/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А44-6506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" Бупавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-6506/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3", место нахождения: Великий Новгород, Озерная улица, дом 4, ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Чечулинское сельское поселение в лице администрации Чечулинского сельского поселения, место нахождения: Новгородская область, деревня Чечулино, дом 11, ОГРН 1065321001635, ИНН 5310012774 (далее - Администрация), о взыскании 195 226 руб. 99 коп. задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в деревне Чечулино, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также 1 651 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения платы.
Решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что заключенные с собственниками помещений и Обществом договоры не являются договорами управления домом, а следовательно, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12 является ошибочной; согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Новгородской области от 30.06.2008 N 156-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Новгородским муниципальным районом, в границах которого они образованы" в собственность Чечулинского сельского поселения среди прочего имущества переданы следующие квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах в деревне Чечулино:
- - 13, 18, 30, 31, 32, 38, 45, 69 дома 1 по улице Воцкой;
- - 4, 20, 31, 32, 51, 64, 66 дома 2 по улице Воцкой;
- - 15, 21, 25, 27, 45, 68 дома 3 по улице Воцкой;
- - 23, 50, 55 дома 4 по улице Воцкой;
- - 1, 35, 62 дома 5 по улице Воцкой;
- - 43 дома 13 по улице Воцкой;
- - 41, 45 дома 14 по улице Воцкой;
- - 57 дома 15 по улице Воцкой;
- - 2, 4, 5 дома 1 ДРП-12;
- - 4, 5 дома 2 ДРП-12;
- - 1, 8, 17 дома 3 ДРП-12.
На общих собраниях собственников указанных многоквартирных жилых домов, состоявшихся в ноябре 2010 года, Общество выбрано в качестве организации, с которой с 01.01.2011 будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Собственниками спорных помещений и Общество (исполнителем) заключен ряд договоров на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов: от 01.01.2011 N 006-03/ТО, N 052-03/ТО, N 051-03/ТО, N 054-03/ТО, N 048-03/ТО, N 001-03/ТО, N 041-03/ТО, N 053-03/ТО, N 049-03/ТО, N 040-03/ТО и N 050-03/ТО.
Пунктами 8.2 и 8.3 договоров установлено, что размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя.
Общество свои обязательства по договорам за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 исполнило.
Как считает исполнитель, за долю муниципальной собственности задолженность Администрации по вышеуказанным адресам составила 195 226 руб. 99 коп.
Поскольку Администрация как собственник не возместила расходы Общества по содержанию и текущему ремонту муниципального жилья, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период возложена на нанимателей жилых помещений, а не на собственника, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Проверив законность обжалуемых истцом актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судами установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.
В такой ситуации суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности, суд кассационной инстанции отклоняет.
При наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы об обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.
Ссылку Общества на то, что заключенные им с собственниками помещений договоры не являются договорами управления домом, суд кассационной инстанции не принимает.
В данном случае в качестве способа управления собственниками помещений выбрано непосредственное управление, а Общество является организацией, с которой заключен договор только на содержание и ремонт общего имущества спорных домов, данное обстоятельство не отменяет обязанность нанимателей по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества дома.
Требование о взыскании 1 651 руб. 14 коп. пеней как акцессорного обязательства по отношению к обязательству о взыскании основной задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А44-6506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)