Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-12725/2015 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" (ИНН 1659038086, ОГРН 1021603474419), г. Казань,
о взыскании, 14 сентября 2015 года
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария", г. Казань (далее - ответчик) - о взыскании 54885 руб. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что Халикова Л.А. пояснила суду, что вода протекает в ее квартиру из вышерасположенной кв. N 81, в которой в свою очередь залив происходит в связи с протеканием кровли.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Бриор+К" взяло на себя обязанности по обслуживанию данного многоквартирного дома.
Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 9.3 договора N 288/ТР от 28.12.2012 г. закреплено следующее: исполнитель, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба, его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Исполнителя и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2014 г. по делу N 2-1465/2014 был частично удовлетворен иск Халиковой Лилии Айсовны к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу Халиковой Л.А. в счет возмещения ущерба было взыскано 54885 руб., а также 2000 руб. морального вреда, 4000 расходов по оценке, 5000 руб. штрафа, в остальной части в иске было отказано.
При вынесении решения от 21.02.2014 г. Приволжский районный суд г. Казани исходил из следующих установленных обстоятельств.
Халикова Л.А. является собственником квартиры N 71, расположенной на 8-ом этаже девятиэтажного дома 12 по ул. Сафиуллина г. Казани.
06.05.2013 г. комиссией в составе инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района", инженера ООО "Бриор+Каусария" был составлен акт, в котором указаны повреждения в квартире Халиковой Л.А. в результате залива жилого помещения (л.д. 40).
Согласно пояснениям Халикова Л.А., данным в рамках дела N 2-1465/2014, вода протекает в ее квартиру из вышерасположенной квартиры N 81, в которой в свою очередь залив происходит по причине протекания кровли.
Судом было установлено, что причина затопления квартиры N 71, расположенной на 8-ом этаже девятиэтажного дома 12 по ул. Сафиуллина г. Казани в акте от 06.05.2013 г. не установлена.
ООО "УК ЖКХ Приволжского район" оплатило Халиковой Л.А. 65885 руб. платежным поручением N 21 от 30.10.2014 г. (л.д. 41).
Полагая, что у него возникли убытки, связанные с возмещением ущерба по решению Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2014 г. по делу N 2-1465/2014, истец, ООО "УК ЖКХ Приволжского район" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Бриор+Каусария" 54885 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 288/ТР от 28.12.2012 г., который регулирует взаимоотношения сторон по надлежащему комплексному обслуживанию и эксплуатации следующего имущества: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для комплексного обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанному земельном участке.
В соответствии с п. 2.3. договора в состав работ, выполняемых исполнителем из его материалов, его силами и средствами, входят: комплексное обслуживание и эксплуатация многоквартирных домов, работа с населением, работа с собственниками/нанимателями помещений, проведение профилактических осмотров (обследования в весенний и осенний периоды) жилых зданий, их конструкции, инженерных систем и оборудования и придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера, подготовка жилых зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации, организация работы аварийно-диспетчерской службы, выполнения планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого заказчиком плана-графика по техническому обслуживанию, выполнение работ по результатам весенних и осенних осмотров жилых зданий и по заявкам собственников/нанимателей жилых помещений; выполнение работ по содержанию придомовых территорий, включающих в себя содержание и ремонт малых форм, детских и спортивных площадок, благоустройство придомовых территорий, уход за газонами и зелеными насаждениями, обслуживание электросилового оборудования в местах общего пользования жилых зданий (по дополнительному соглашению), иные работы в соответствии с заданием заказчика.
Суд правильно указал в решении, что из анализа договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 288/ТР от 28.12.2012 г. не следует, что на ответчика были возложены обязанности по контролю за коммуникациями и кровли крыши в д. 12 по ул. Сафиуллина.
Судом верно отмечено, что при определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, Советский районный суд г. Казани исходил из того, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района", как управляющая организация ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе регулирующей и запорной арматуры.
Данная обязанность определена императивными нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). При этом ответственность ответчика как исполнителя услуг по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012 г. перед истцом связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
Из представленных ответчиком в материалы дела приложений к договору N 288/ТР от 28.12.2012 г., следует, что в соответствии с приложением N 2 к договору техническое обслуживание производится в пределах средств, предусмотренных в плате за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств, что им ответчику были перечислены денежные средства для проведения ремонта в доме N 12 по ул. Сафиуллина.
Кроме того, приложением N 4 к договору устанавливаются критерии оценки и качества работ по содержанию и ремонту жилья. Так, в частности, согласно п. 2.8. приложения для оценки "хорошо" при содержании крыш и чердачных помещений необходимо отвечать следующим критериям: "отсутствует захламленность чердачных помещений. Выходы на чердак и крышу не нуждаются в ремонте и находятся в закрытом состоянии. Запорные устройства выходов на чердак и крышу в исправном состоянии. Слуховые окна и специальные люки в исправном состоянии и закрыты. Кровля очищена от мусора, снега и наледи".
В решении верно отмечено, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выполненные ответчиком работы в рамках спорного договора не отвечают критериям, установленным в приложении N 4 к договору.
Также суд правильно принял во внимание, что виновность ответчика ООО "Бриор+Каусария" в причинении вреда собственнику квартиры решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2014 г. по делу N 2-1465/2014 не установлена.
В решении верно отмечено, что из акта от 06.05.2013 г. не следует, что залив квартиры N 71 в доме 12 по ул. Сафиуллина г. Казани произошел именно по вине ООО "Бриор+Каусария". Указанный акт лишь описывает состояние имущества квартиры и состояние коммуникаций, при этом не содержит указания на причину затопления.
Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору N 288/ТР от 28.12.2012 г. и прийти к правильному выводу, что истцом не доказан сам факт нарушения договорных обязательств ответчиком и вина ответчика в произошедшем затоплении.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание основание заявленных истцом требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 288/ТР от 28.12.2012 г.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани как управляющая организация заключила с ООО "Бриор+К", подрядной организацией, договор N 288/ТР от 28.12.2012 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов.
В соответствии с п. 6.2. договора N 288/ТР от 28.12.2012 г. контроль за деятельностью Исполнителя по комплексному обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий осуществляется непосредственно Заказчиком.
Согласно п. 6.3 договора контроль заказчиком осуществляется в форме осмотра общего имущества многоквартирного дома, участия в приемке работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 2.3. договора N 288/ТР в состав работ по договору входит выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого Заказчиком плана-графика по техническому обслуживанию.
Таким образом, даже если кровля либо коммуникации кв. N 71 в доме N 12 по ул. Сафиуллина нуждались в проведении ремонта, указанный ремонт мог быть проведен лишь в случае утверждения его ООО "УК ЖКХ Приволжского района" по плану-графику. ООО "Бриор+К" даже если и ремонт требовался, в любом случае самостоятельно, без утверждения в плане-графике, не могло его провести.
В причинении ущерба Халиковой Л.А., безусловно, имеется вина ООО "УК ЖКХ Приволжского района", поскольку истец не включил в план-график работы по ремонту коммуникаций, кровли в д. 12 по ул. Сафиуллина. Доказательства обратного, а также доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику не представлены.
Истцом не представлены доказательства вины и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Как следует из п. 9.3 договора N 288/ТР от 28.12.2012 г., исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Истец обязан был контролировать процесс выполнения работ, следовательно, мог фиксировать все отступления от правил производства работ, при необходимости давать замечания.
Между тем какие-либо доказательства, фиксирующие нарушение ООО "Бриор+К" правил выполнения работ при обслуживании жилых домов истцом не представлены.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-12725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 11АП-11679/2015 ПО ДЕЛУ N А65-12725/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А65-12725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-12725/2015 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария" (ИНН 1659038086, ОГРН 1021603474419), г. Казань,
о взыскании, 14 сентября 2015 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриор+Каусария", г. Казань (далее - ответчик) - о взыскании 54885 руб. ущерба.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что Халикова Л.А. пояснила суду, что вода протекает в ее квартиру из вышерасположенной кв. N 81, в которой в свою очередь залив происходит в связи с протеканием кровли.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Бриор+К" взяло на себя обязанности по обслуживанию данного многоквартирного дома.
Податель жалобы ссылается на то, что пунктом 9.3 договора N 288/ТР от 28.12.2012 г. закреплено следующее: исполнитель, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба, его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) Исполнителя и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2014 г. по делу N 2-1465/2014 был частично удовлетворен иск Халиковой Лилии Айсовны к ООО "УК ЖКХ Приволжского района" С ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу Халиковой Л.А. в счет возмещения ущерба было взыскано 54885 руб., а также 2000 руб. морального вреда, 4000 расходов по оценке, 5000 руб. штрафа, в остальной части в иске было отказано.
При вынесении решения от 21.02.2014 г. Приволжский районный суд г. Казани исходил из следующих установленных обстоятельств.
Халикова Л.А. является собственником квартиры N 71, расположенной на 8-ом этаже девятиэтажного дома 12 по ул. Сафиуллина г. Казани.
06.05.2013 г. комиссией в составе инженера ООО "УК ЖКХ Приволжского района", инженера ООО "Бриор+Каусария" был составлен акт, в котором указаны повреждения в квартире Халиковой Л.А. в результате залива жилого помещения (л.д. 40).
Согласно пояснениям Халикова Л.А., данным в рамках дела N 2-1465/2014, вода протекает в ее квартиру из вышерасположенной квартиры N 81, в которой в свою очередь залив происходит по причине протекания кровли.
Судом было установлено, что причина затопления квартиры N 71, расположенной на 8-ом этаже девятиэтажного дома 12 по ул. Сафиуллина г. Казани в акте от 06.05.2013 г. не установлена.
ООО "УК ЖКХ Приволжского район" оплатило Халиковой Л.А. 65885 руб. платежным поручением N 21 от 30.10.2014 г. (л.д. 41).
Полагая, что у него возникли убытки, связанные с возмещением ущерба по решению Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2014 г. по делу N 2-1465/2014, истец, ООО "УК ЖКХ Приволжского район" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Бриор+Каусария" 54885 руб.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 288/ТР от 28.12.2012 г., который регулирует взаимоотношения сторон по надлежащему комплексному обслуживанию и эксплуатации следующего имущества: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для комплексного обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанному земельном участке.
В соответствии с п. 2.3. договора в состав работ, выполняемых исполнителем из его материалов, его силами и средствами, входят: комплексное обслуживание и эксплуатация многоквартирных домов, работа с населением, работа с собственниками/нанимателями помещений, проведение профилактических осмотров (обследования в весенний и осенний периоды) жилых зданий, их конструкции, инженерных систем и оборудования и придомовых территорий; наладка инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера, подготовка жилых зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации, организация работы аварийно-диспетчерской службы, выполнения планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого заказчиком плана-графика по техническому обслуживанию, выполнение работ по результатам весенних и осенних осмотров жилых зданий и по заявкам собственников/нанимателей жилых помещений; выполнение работ по содержанию придомовых территорий, включающих в себя содержание и ремонт малых форм, детских и спортивных площадок, благоустройство придомовых территорий, уход за газонами и зелеными насаждениями, обслуживание электросилового оборудования в местах общего пользования жилых зданий (по дополнительному соглашению), иные работы в соответствии с заданием заказчика.
Суд правильно указал в решении, что из анализа договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 288/ТР от 28.12.2012 г. не следует, что на ответчика были возложены обязанности по контролю за коммуникациями и кровли крыши в д. 12 по ул. Сафиуллина.
Судом верно отмечено, что при определении лица, на которое надлежит возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба, Советский районный суд г. Казани исходил из того, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района", как управляющая организация ответственна за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе регулирующей и запорной арматуры.
Данная обязанность определена императивными нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). При этом ответственность ответчика как исполнителя услуг по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов N 287/ТР от 28.12.2012 г. перед истцом связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
Из представленных ответчиком в материалы дела приложений к договору N 288/ТР от 28.12.2012 г., следует, что в соответствии с приложением N 2 к договору техническое обслуживание производится в пределах средств, предусмотренных в плате за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом правильно отмечено, что истцом не представлено доказательств, что им ответчику были перечислены денежные средства для проведения ремонта в доме N 12 по ул. Сафиуллина.
Кроме того, приложением N 4 к договору устанавливаются критерии оценки и качества работ по содержанию и ремонту жилья. Так, в частности, согласно п. 2.8. приложения для оценки "хорошо" при содержании крыш и чердачных помещений необходимо отвечать следующим критериям: "отсутствует захламленность чердачных помещений. Выходы на чердак и крышу не нуждаются в ремонте и находятся в закрытом состоянии. Запорные устройства выходов на чердак и крышу в исправном состоянии. Слуховые окна и специальные люки в исправном состоянии и закрыты. Кровля очищена от мусора, снега и наледи".
В решении верно отмечено, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выполненные ответчиком работы в рамках спорного договора не отвечают критериям, установленным в приложении N 4 к договору.
Также суд правильно принял во внимание, что виновность ответчика ООО "Бриор+Каусария" в причинении вреда собственнику квартиры решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.02.2014 г. по делу N 2-1465/2014 не установлена.
В решении верно отмечено, что из акта от 06.05.2013 г. не следует, что залив квартиры N 71 в доме 12 по ул. Сафиуллина г. Казани произошел именно по вине ООО "Бриор+Каусария". Указанный акт лишь описывает состояние имущества квартиры и состояние коммуникаций, при этом не содержит указания на причину затопления.
Таким образом, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору N 288/ТР от 28.12.2012 г. и прийти к правильному выводу, что истцом не доказан сам факт нарушения договорных обязательств ответчиком и вина ответчика в произошедшем затоплении.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание основание заявленных истцом требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 288/ТР от 28.12.2012 г.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани как управляющая организация заключила с ООО "Бриор+К", подрядной организацией, договор N 288/ТР от 28.12.2012 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов.
В соответствии с п. 6.2. договора N 288/ТР от 28.12.2012 г. контроль за деятельностью Исполнителя по комплексному обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий осуществляется непосредственно Заказчиком.
Согласно п. 6.3 договора контроль заказчиком осуществляется в форме осмотра общего имущества многоквартирного дома, участия в приемке работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации.
Согласно п. 2.3. договора N 288/ТР в состав работ по договору входит выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого Заказчиком плана-графика по техническому обслуживанию.
Таким образом, даже если кровля либо коммуникации кв. N 71 в доме N 12 по ул. Сафиуллина нуждались в проведении ремонта, указанный ремонт мог быть проведен лишь в случае утверждения его ООО "УК ЖКХ Приволжского района" по плану-графику. ООО "Бриор+К" даже если и ремонт требовался, в любом случае самостоятельно, без утверждения в плане-графике, не могло его провести.
В причинении ущерба Халиковой Л.А., безусловно, имеется вина ООО "УК ЖКХ Приволжского района", поскольку истец не включил в план-график работы по ремонту коммуникаций, кровли в д. 12 по ул. Сафиуллина. Доказательства обратного, а также доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику не представлены.
Истцом не представлены доказательства вины и противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Как следует из п. 9.3 договора N 288/ТР от 28.12.2012 г., исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Истец обязан был контролировать процесс выполнения работ, следовательно, мог фиксировать все отступления от правил производства работ, при необходимости давать замечания.
Между тем какие-либо доказательства, фиксирующие нарушение ООО "Бриор+К" правил выполнения работ при обслуживании жилых домов истцом не представлены.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу N А65-12725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)