Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского
областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Калининский РОСП г. Челябинска) Ш.К. об отмене мер о запрете регистрационный действий от 06 июня 2013 года.
В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 06 июня 2013 года отменены меры о запрете регистрационный действий в отношении 818/10000 доли в праве собственности К. на помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173, чем нарушены права ТСЖ "Олимп N 1" как взыскателя по исполнительному производству, поскольку решение суда не исполнено.
Представитель заявителя ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ш.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель К., действующая по доверенности, Д.О. с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2013 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка арестованного имущества не проводилась, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать о точной стоимости арестованного имущества. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении исполнительного листа взыскателя И.Н.Г. к К. на сумму более *** рублей. Полагает, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Отменив запрет на регистрационные действия в отношении 818/10000 доли по адресу: ул. ***, 173, г. Челябинск, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.
Представитель заявителя ТСЖ "Олимп N 1" П.И., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель К., действующая по доверенности, Д.О. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, П.О. в судебном заседании доводы жалобы не признала.
Заинтересованные лица Ш.К., К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года Советским районным судом г. Челябинска Челябинской области выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество К. в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. 79 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска на основании данного исполнительного листа 10 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Указанное выше гражданское дело, по которому был выдан исполнительный лист, было передано в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подсудности.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска ТСЖ "Олимп N 1" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение отменено, с К. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. 52 коп. и госпошлина в размере *** руб. 45 коп., всего *** руб. 97 коп.
12 апреля 2013 года на основании данного апелляционного определения Калининским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения по делу N 2-3861/12.
19 февраля и 30 апреля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество К. в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. 59 коп. и *** руб. 53 коп. соответственно по делу N 2-913/13.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска на основании данных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство 13 мая 2013 года и 18 апреля 2013 года соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска 21 ноября 2012 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего К., а именно на:
- - сложную вещь - газовую котельную, газовую сеть-газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 101 "А", инв. N 42492;
- - объект незавершенного строительства, площадью 1552,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173 (доля в праве собственности 818/10000);
- - объект незавершенного строительства, площадью 1172,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 2 корп. "Д" (доля в праве собственности 156/10000);
- Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2013 года на сложную вещь - газовую котельную, газовую сеть-газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 101 "А", инв. N 42492, стоимость арестованного имущества была оценена в размере *** рублей.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05 июня 2013 года на объект незавершенного строительства, площадью 1172,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 2 корп. "Д", стоимость арестованного имущества была оценена в размере *** рублей.
Постановлением от 06 июня 2013 года были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 1552,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173, в отношении доли в праве собственности 818/10000.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационный действий от 06 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку судом был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие К. в пределах заявленных исковых требований. Указание о наложении ареста на конкретное имущество К. исполнительные листы не содержат.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен рассматриваться в судебном порядке, отменив запрет на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель в пределах, предоставленных ему полномочий, отменил запрет на совершение регистрационных действий на часть имущества, при этом, часть имущества на которое наложен запрет достаточна для удовлетворения требований исполнительных документов в отношении должника К.
Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении исполнительного листа взыскателя И.Н.Г. к К. на сумму более *** рублей, необоснованна.
Из материалов дела усматривается, что представителем ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т. ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного исполнительного листа в ходе судебного заседания не заявлялось. А кроме того, наличие исполнительного листа в отношении взыскателя И.Н.Г., должника К. на сумму более *** рублей не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав -исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя не допущено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10240/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 11-10240/2013
Судья: Решетова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского
областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Калининский РОСП г. Челябинска) Ш.К. об отмене мер о запрете регистрационный действий от 06 июня 2013 года.
В обосновании требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 06 июня 2013 года отменены меры о запрете регистрационный действий в отношении 818/10000 доли в праве собственности К. на помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173, чем нарушены права ТСЖ "Олимп N 1" как взыскателя по исполнительному производству, поскольку решение суда не исполнено.
Представитель заявителя ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ш.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Представитель К., действующая по доверенности, Д.О. с заявленными требованиями не согласилась.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Олимп N 1" обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2013 года отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка арестованного имущества не проводилась, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать о точной стоимости арестованного имущества. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении исполнительного листа взыскателя И.Н.Г. к К. на сумму более *** рублей. Полагает, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Отменив запрет на регистрационные действия в отношении 818/10000 доли по адресу: ул. ***, 173, г. Челябинск, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.
Представитель заявителя ТСЖ "Олимп N 1" П.И., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель К., действующая по доверенности, Д.О. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующая на основании доверенности, П.О. в судебном заседании доводы жалобы не признала.
Заинтересованные лица Ш.К., К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года Советским районным судом г. Челябинска Челябинской области выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество К. в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. 79 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска на основании данного исполнительного листа 10 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Указанное выше гражданское дело, по которому был выдан исполнительный лист, было передано в Калининский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подсудности.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска ТСЖ "Олимп N 1" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда данное решение отменено, с К. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. 52 коп. и госпошлина в размере *** руб. 45 коп., всего *** руб. 97 коп.
12 апреля 2013 года на основании данного апелляционного определения Калининским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения по делу N 2-3861/12.
19 февраля и 30 апреля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество К. в пределах заявленных исковых требований в размере *** руб. 59 коп. и *** руб. 53 коп. соответственно по делу N 2-913/13.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска на основании данных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство 13 мая 2013 года и 18 апреля 2013 года соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска 21 ноября 2012 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего К., а именно на:
- - сложную вещь - газовую котельную, газовую сеть-газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 101 "А", инв. N 42492;
- - объект незавершенного строительства, площадью 1552,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173 (доля в праве собственности 818/10000);
- - объект незавершенного строительства, площадью 1172,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 2 корп. "Д" (доля в праве собственности 156/10000);
- Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2013 года на сложную вещь - газовую котельную, газовую сеть-газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 101 "А", инв. N 42492, стоимость арестованного имущества была оценена в размере *** рублей.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05 июня 2013 года на объект незавершенного строительства, площадью 1172,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 2 корп. "Д", стоимость арестованного имущества была оценена в размере *** рублей.
Постановлением от 06 июня 2013 года были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 1552,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 173, в отношении доли в праве собственности 818/10000.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационный действий от 06 июня 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку судом был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие К. в пределах заявленных исковых требований. Указание о наложении ареста на конкретное имущество К. исполнительные листы не содержат.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер должен рассматриваться в судебном порядке, отменив запрет на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель в пределах, предоставленных ему полномочий, отменил запрет на совершение регистрационных действий на часть имущества, при этом, часть имущества на которое наложен запрет достаточна для удовлетворения требований исполнительных документов в отношении должника К.
Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении исполнительного листа взыскателя И.Н.Г. к К. на сумму более *** рублей, необоснованна.
Из материалов дела усматривается, что представителем ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т. ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного исполнительного листа в ходе судебного заседания не заявлялось. А кроме того, наличие исполнительного листа в отношении взыскателя И.Н.Г., должника К. на сумму более *** рублей не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав -исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя не допущено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)