Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу В.О., Б., В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу N 2-1818/2013 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" к В.О., Б., В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" В. и О., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О., Б., В.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику В.О. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности семикомнатная квартира <адрес>, ответчики Б. и В.М. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и зарегистрированы по указанному адресу. Свои обязанности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.О., Б., В.М. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.О. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности семикомнатная квартира N <адрес>, ответчики Б. и В.М. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и зарегистрированы по указанному адресу.
ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" является управляющей организацией в отношении дома <адрес>
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты содержания жилого помещения и коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
Заявляя о несогласии с произведенными истцом начислениями, ответчики не представили суду собственного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период оказывались ненадлежащего качества, и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.
Оспариваемые ответчиком виды платежей, связанные с ненадлежащим оказанием (либо неоказанием) услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными ежемесячными, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать во внесении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Принуждение управляющей компании судебным постановлением к исполнению своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является взаимоисключающим обстоятельством для освобождения собственников имущества дома от внесения платы на его содержание.
Действующее законодательство предоставляет возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, однако, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не относятся к коммунальным услугам, понятие которых определено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-19765/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-19765/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу В.О., Б., В.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по делу N 2-1818/2013 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" к В.О., Б., В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья, эксплуатационных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" В. и О., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О., Б., В.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику В.О. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности семикомнатная квартира <адрес>, ответчики Б. и В.М. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и зарегистрированы по указанному адресу. Свои обязанности по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.О., Б., В.М. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б., В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.О. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности семикомнатная квартира N <адрес>, ответчики Б. и В.М. вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника и зарегистрированы по указанному адресу.
ООО "Жилкомсервис N <...> Петроградского района" является управляющей организацией в отношении дома <адрес>
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты содержания жилого помещения и коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращались.
Заявляя о несогласии с произведенными истцом начислениями, ответчики не представили суду собственного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период оказывались ненадлежащего качества, и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.
Оспариваемые ответчиком виды платежей, связанные с ненадлежащим оказанием (либо неоказанием) услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными ежемесячными, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать во внесении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
Принуждение управляющей компании судебным постановлением к исполнению своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не является взаимоисключающим обстоятельством для освобождения собственников имущества дома от внесения платы на его содержание.
Действующее законодательство предоставляет возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, однако, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не относятся к коммунальным услугам, понятие которых определено в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков, которые повторяют правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)