Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4544/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленина, 26А) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1529/14 от 24.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,
суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-1529/14 от 24.12.2014 г.
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287636243.
Из апелляционной жалобы Общества следует, что вывод суда первой инстанции о том, что жилой многоквартирный дом 17 расположенный по адресу г. Ангарск, квартала 38 г. находится в управлении общества, является ошибочным, что подтверждается договором от 01.02.2012. В соответствии с п. 6.9 Договора, управляющая компания не несет ответственности за нарушение своих обязанностей по настоящему Договору и ухудшения качества услуг, работ по содержанию и ремонту Объекта, в случае если собственники на общем собрании утвердили размер платы за содержание и ремонт, а также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, не позволяющий содержать общее имущество в МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению Общества, поскольку собственники помещений не провели собрание по вопросу проведения текущего ремонта подъезда, не утвердили его стоимость, порядок финансирования, а также источник финансирования, у Общества отсутствовали основания для выполнения работ по текущему ремонту подъезда.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287636236.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 1-1529/14 от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 9-10) ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 40 000 руб.
Диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) при обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 38, дом N 17, а именно, пунктов:
- п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.12 Правил и норм - неисправное состояние кровельного покрытия (трещины, сколы, многочисленные шиферные подложки в местах наличия дыр, многочисленные следы ремонтов шиферного покрытия монтажной пеной, коррозия стали защитных фартуков и покрытия конька, старые следы протечек в подъезде). Требуется капитальный ремонт крыши.
- п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм - неисправное состояние штукатурного и побелочного слоя стен и потолков в тамбуре и лестничных клетках подъезда, Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2014 г. балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2014 г и не оспариваются сторонами по делу, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Так согласно договора от 01.02.2012 оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома (т. 1, л. 60) между собственником помещения N 8 данного дома и общества, управляющая компания обязуется оказывать от имени и за счет Собственника в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника в течение согласованного срока оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 квартала 38 г. Ангарска и его придомовой территории.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией указанного дома на основании соответствующего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержанию общее имущество многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Оценив выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что они касаются непосредственно ненадлежащего содержания именно общего имущества указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дома не принимали на общем собрании жильцов решения о проведении текущего ремонта подъездов и что плата жильцами за текущий ремонт не вносится, поскольку не предусмотрено ее внесение решением общего собрания жильцов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы входят в компетенцию управляющих компаний, которые взимают за текущий ремонт и содержание соответствующую плату, недостаточность средств обуславливается тем, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что факт отсутствия у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил сроки наступления проведения текущего ремонта общего имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения, т.к. надлежащее содержание имущества обуславливается отсутствием нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Более того, общество не представило суду доказательств, что в отношении указанного имущества им проводился текущий ремонт в установленные сроки.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточное финансирование жильцами дома работ по надлежащему содержанию общего имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, предполагается, что вносимая жильцами плата за услуги управляющей компании по текущему содержанию общего имущества считается достаточной, если не будет доказано компанией обратное. Доказательств указанного, общество в суд не представило.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не подтверждают, что обществом принимались какие-либо меры по надлежащему содержанию указанного общего имущества, с целью недопущения либо устранения выявленных нарушений.
Нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере, 40 000 руб., с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" июня 2015 года по делу N А19-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 04АП-3791/2015 ПО ДЕЛУ N А19-4544/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А19-4544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4544/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, 665830, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленина, 26А) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 литер А) о признании незаконным и отмене постановления N 1-1529/14 от 24.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,
суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1-1529/14 от 24.12.2014 г.
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287636243.
Из апелляционной жалобы Общества следует, что вывод суда первой инстанции о том, что жилой многоквартирный дом 17 расположенный по адресу г. Ангарск, квартала 38 г. находится в управлении общества, является ошибочным, что подтверждается договором от 01.02.2012. В соответствии с п. 6.9 Договора, управляющая компания не несет ответственности за нарушение своих обязанностей по настоящему Договору и ухудшения качества услуг, работ по содержанию и ремонту Объекта, в случае если собственники на общем собрании утвердили размер платы за содержание и ремонт, а также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, не позволяющий содержать общее имущество в МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению Общества, поскольку собственники помещений не провели собрание по вопросу проведения текущего ремонта подъезда, не утвердили его стоимость, порядок финансирования, а также источник финансирования, у Общества отсутствовали основания для выполнения работ по текущему ремонту подъезда.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200287636236.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 1-1529/14 от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 9-10) ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 40 000 руб.
Диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) при обслуживании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 38, дом N 17, а именно, пунктов:
- п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.12 Правил и норм - неисправное состояние кровельного покрытия (трещины, сколы, многочисленные шиферные подложки в местах наличия дыр, многочисленные следы ремонтов шиферного покрытия монтажной пеной, коррозия стали защитных фартуков и покрытия конька, старые следы протечек в подъезде). Требуется капитальный ремонт крыши.
- п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм - неисправное состояние штукатурного и побелочного слоя стен и потолков в тамбуре и лестничных клетках подъезда, Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2014 г. балконов (трещины, разрушения краев до оголенной арматуры) по главному фасаду.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.11.2014 г и не оспариваются сторонами по делу, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Так согласно договора от 01.02.2012 оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома (т. 1, л. 60) между собственником помещения N 8 данного дома и общества, управляющая компания обязуется оказывать от имени и за счет Собственника в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственника в течение согласованного срока оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 квартала 38 г. Ангарска и его придомовой территории.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией указанного дома на основании соответствующего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержанию общее имущество многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Оценив выявленные нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что они касаются непосредственно ненадлежащего содержания именно общего имущества указанного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцы дома не принимали на общем собрании жильцов решения о проведении текущего ремонта подъездов и что плата жильцами за текущий ремонт не вносится, поскольку не предусмотрено ее внесение решением общего собрания жильцов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы входят в компетенцию управляющих компаний, которые взимают за текущий ремонт и содержание соответствующую плату, недостаточность средств обуславливается тем, что определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что факт отсутствия у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил сроки наступления проведения текущего ремонта общего имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения, т.к. надлежащее содержание имущества обуславливается отсутствием нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Более того, общество не представило суду доказательств, что в отношении указанного имущества им проводился текущий ремонт в установленные сроки.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостаточное финансирование жильцами дома работ по надлежащему содержанию общего имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, предполагается, что вносимая жильцами плата за услуги управляющей компании по текущему содержанию общего имущества считается достаточной, если не будет доказано компанией обратное. Доказательств указанного, общество в суд не представило.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не подтверждают, что обществом принимались какие-либо меры по надлежащему содержанию указанного общего имущества, с целью недопущения либо устранения выявленных нарушений.
Нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере, 40 000 руб., с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" июня 2015 года по делу N А19-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)