Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Во исполнение условий договора истица уплатила ответчику денежные средства, однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истице не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. по доверенности Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.Л. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки (пени), взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств за период с 25 августа 2011 года по 31 января 2015 года в размере 238 122 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истице как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде машино-места на 3 уровне шестиуровневого гаражного комплекса с условным номером 62, находящимся по адресу: <...>. Во исполнение условий договора истица уплатила ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. Пунктом 3.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 24 августа 2011 года. Однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истице не передано.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенности Ш., М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" осуществляло функции застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: <...>; в рамках реализации программы "Народный гараж" между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 25 мая 2010 года заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...>; проектная декларация опубликована на официальном сайте ответчика 30 сентября 2010 года.
27 марта 2011 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и М.Л. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого застройщик (ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") обязался построить по указанному адресу шестиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 24 августа 2011 года, и передать истице машино-место N 62, расположенное на третьем уровне планируемой площадью 11-20 кв. м в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4, 5.1.6 договора).
16 марта 2015 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Л. исходила из того, что свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в установленный срок ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не выполнило в оговоренные в договоре от 27 марта 2011 года сроки, то есть до 24 августа 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований; при этом суд исходил из положений п. 5.1.6 договора, учел то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 16 марта 2015 года, ввиду чего счел сроки передачи объекта долевого строительства истцу со стороны ответчика не нарушенными.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным и не подлежащим пересмотру с учетом следующего.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; такое разрешение было выдано Мосгосстройнадзором 16 марта 2015 года и на момент разрешения возникшего спора установленный п. 5.1.6 договора срок передачи истице машино-места не истек, что с бесспорностью свидетельствует об отсутствии со стороны застройщика нарушений условий договора.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил все значимые по делу обстоятельства, не исследовал их в полном объеме, не дал правовую оценку представленным по делу доказательствам, нарушил принцип равноправия сторон, неверно истолковал условия договора, не применил закон, подлежащий применению, на фактических обстоятельствах не основаны, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
К тому же, названные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, тогда как таких нарушений судебной коллегией установлено не было, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Л. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25475/2015
Требование: О взыскании неустойки (пени), взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Во исполнение условий договора истица уплатила ответчику денежные средства, однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истице не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25475
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. по доверенности Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М.Л. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки (пени), взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств за период с 25 августа 2011 года по 31 января 2015 года в размере 238 122 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истице как участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде машино-места на 3 уровне шестиуровневого гаражного комплекса с условным номером 62, находящимся по адресу: <...>. Во исполнение условий договора истица уплатила ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. Пунктом 3.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 24 августа 2011 года. Однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истице не передано.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенности Ш., М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" осуществляло функции застройщика, в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: <...>; в рамках реализации программы "Народный гараж" между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 25 мая 2010 года заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: <...>; проектная декларация опубликована на официальном сайте ответчика 30 сентября 2010 года.
27 марта 2011 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и М.Л. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого застройщик (ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") обязался построить по указанному адресу шестиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 24 августа 2011 года, и передать истице машино-место N 62, расположенное на третьем уровне планируемой площадью 11-20 кв. м в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4, 5.1.6 договора).
16 марта 2015 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Л. исходила из того, что свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства в установленный срок ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не выполнило в оговоренные в договоре от 27 марта 2011 года сроки, то есть до 24 августа 2011 года.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Л. исковых требований; при этом суд исходил из положений п. 5.1.6 договора, учел то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 16 марта 2015 года, ввиду чего счел сроки передачи объекта долевого строительства истцу со стороны ответчика не нарушенными.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным и не подлежащим пересмотру с учетом следующего.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса; такое разрешение было выдано Мосгосстройнадзором 16 марта 2015 года и на момент разрешения возникшего спора установленный п. 5.1.6 договора срок передачи истице машино-места не истек, что с бесспорностью свидетельствует об отсутствии со стороны застройщика нарушений условий договора.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил все значимые по делу обстоятельства, не исследовал их в полном объеме, не дал правовую оценку представленным по делу доказательствам, нарушил принцип равноправия сторон, неверно истолковал условия договора, не применил закон, подлежащий применению, на фактических обстоятельствах не основаны, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
К тому же, названные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, тогда как таких нарушений судебной коллегией установлено не было, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Л. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)