Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веретин Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 г. дело N 2-502/14 по апелляционным жалобам ТСЖ "Доблести 26/1", М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 г. по иску М. к ТСЖ "Доблести 26/1" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы поданной ею жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Доблести 26/1", представителя ООО "НИСМО", возражавших по доводам жалобы М., поддержавших доводы жалобы ТСЖ "Доблести 26/1", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Доблести 26/1" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил предоставления коммунальных услуг, в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> ответчик заключил с третьим лицом договор на выполнение работ по ограничению водоотведения, <дата> в канализационном стоке из квартиры истца ввиду задолженности по коммунальным платежам установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение, истец полагала, что указанными действиями ей причинен моральный вред.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ТСЖ "Доблести 26/1" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части размера присужденной суммы изменить, полагает, что суд не принял во внимание степень вины нарушителя.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Доблести 26/1" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> квартира истца была точечно отключена от системы водоотведения на основании договора от <дата> N <...> заключенного ответчиком с подрядной организацией ООО "НИСМО", которое выполнило работы по установке на индивидуальный канализационный отвод заглушки, полностью блокирующей отвод сточных вод из санитарно-технического оборудования, в связи с наличием задолженности в размере <...> коп.
Факт наличия задолженности истцом не отрицался.
<дата>, <дата> ответчиком в адрес истца по почте были направлены уведомления о наличии задолженности за коммунальные услуги, данные ценные письма не доставлены до адресата.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведение в квартире истца являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, которая судом определена в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.
В силу п. 117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 указанных Правил (в редакции, действовавшей на дату уведомлений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Из уведомления от <дата> следует, что собственник М. уведомлена о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (л.д. 104), то обстоятельство, что М. не получила указанное уведомление (л.д. <...>) не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился.
Повторное уведомление от <дата> (л.д. <...>) также не получено адресатом, между тем, в силу вышеуказанных пп. "б" и "в" п. 119 Правил уведомление должно быть вручено под расписку, что сделано не было, представляется, что при отказе от получения уведомления такой отказ мог быть удостоверен соответствующим актом.
Также коллегия отмечает, что уведомление до <дата> находилось на почте (л.д. <...>), то есть на дату введения ограничения - <дата> у ответчика отсутствовали сведения о получении уведомления потребителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ограничение водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имелись основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного по вине ответчика.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца, объем наступивших для нее последствий, что, по мнению коллегии, привело к необоснованному определению размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком нарушен порядок повторного уведомления, принимая во внимание, что неправомерные действия ответчика по ограничению предоставления коммунального ресурса в течение двух месяцев и пяти дней безусловно причинили истцу нравственные страдания, а также обстоятельства причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в сумме <...> руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод истца о том, что нарушен порядок подключения услуги и в квартире произошла протечка, коллегия не может принять по внимание, поскольку требование о возмещении морального вреда в связи с указанными обстоятельствами истцом не заявлялось, судом первой инстанции не исследовалось.
Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с ТСЖ "Доблести 26/1" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 33-19111/2014 ПО ДЕЛУ N 2-502/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 33-19111/2014
Судья: Веретин Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 г. дело N 2-502/14 по апелляционным жалобам ТСЖ "Доблести 26/1", М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 г. по иску М. к ТСЖ "Доблести 26/1" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М., поддержавшей доводы поданной ею жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Доблести 26/1", представителя ООО "НИСМО", возражавших по доводам жалобы М., поддержавших доводы жалобы ТСЖ "Доблести 26/1", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Доблести 26/1" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением правил предоставления коммунальных услуг, в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> ответчик заключил с третьим лицом договор на выполнение работ по ограничению водоотведения, <дата> в канализационном стоке из квартиры истца ввиду задолженности по коммунальным платежам установлено запорное устройство, ограничивающее водоотведение, истец полагала, что указанными действиями ей причинен моральный вред.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ТСЖ "Доблести 26/1" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части размера присужденной суммы изменить, полагает, что суд не принял во внимание степень вины нарушителя.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Доблести 26/1" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
<дата> квартира истца была точечно отключена от системы водоотведения на основании договора от <дата> N <...> заключенного ответчиком с подрядной организацией ООО "НИСМО", которое выполнило работы по установке на индивидуальный канализационный отвод заглушки, полностью блокирующей отвод сточных вод из санитарно-технического оборудования, в связи с наличием задолженности в размере <...> коп.
Факт наличия задолженности истцом не отрицался.
<дата>, <дата> ответчиком в адрес истца по почте были направлены уведомления о наличии задолженности за коммунальные услуги, данные ценные письма не доставлены до адресата.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что действия ответчика по ограничению коммунальной услуги - водоотведение в квартире истца являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, которая судом определена в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.
В силу п. 117 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 указанных Правил (в редакции, действовавшей на дату уведомлений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");
- при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");
- при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Из уведомления от <дата> следует, что собственник М. уведомлена о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (л.д. 104), то обстоятельство, что М. не получила указанное уведомление (л.д. <...>) не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился.
Повторное уведомление от <дата> (л.д. <...>) также не получено адресатом, между тем, в силу вышеуказанных пп. "б" и "в" п. 119 Правил уведомление должно быть вручено под расписку, что сделано не было, представляется, что при отказе от получения уведомления такой отказ мог быть удостоверен соответствующим актом.
Также коллегия отмечает, что уведомление до <дата> находилось на почте (л.д. <...>), то есть на дату введения ограничения - <дата> у ответчика отсутствовали сведения о получении уведомления потребителем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ограничение водоотведения в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имелись основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного по вине ответчика.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства нарушения прав потребителя, длительность нарушения прав истца, объем наступивших для нее последствий, что, по мнению коллегии, привело к необоснованному определению размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком нарушен порядок повторного уведомления, принимая во внимание, что неправомерные действия ответчика по ограничению предоставления коммунального ресурса в течение двух месяцев и пяти дней безусловно причинили истцу нравственные страдания, а также обстоятельства причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в сумме <...> руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Довод истца о том, что нарушен порядок подключения услуги и в квартире произошла протечка, коллегия не может принять по внимание, поскольку требование о возмещении морального вреда в связи с указанными обстоятельствами истцом не заявлялось, судом первой инстанции не исследовалось.
Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2014 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с ТСЖ "Доблести 26/1" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)