Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Стрижовой В.Н.,
Чумак Г.Н.
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по частной жалобе Б. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 09.08.2005 N 2629-р ЗАО "Строительная компания "Астон" для строительства нежилого дома с подземным гаражом был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 4 679 кв. м по ул. Радищева.
Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 22.01.2007 N 13-р ЗАО "Строительная компания "Астон" был предоставлен земельный участок 6 638 кв. м, в площадь которого включена также площадь в размере 1 000 кв. м, занимаемая управляемым ООО "Крот" овощехранилищем по адресу <...>. За пользование земельным участком, отведенным ООО "Крот", ЗАО "Строительная компания "Астон" должен был предоставить ООО "Крот" равноценное число овощных ям в овощехранилище многоэтажного жилого дома по адресу: Екатеринбург, <...>.
Во исполнение распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 22.01.2007 N 13-р между ООО "Крот" и ЗАО "Строительная компания "Астон" было заключено соглашение о намерениях, а <...> был подписан акт приема-передачи ячеек в овощехранилище, расположенном в жилом комплексе по адресу <...> (ячейки в овощехранилище были распределены между собственниками путем жеребьевки, по результатам жеребьевки ячейке N в овощехранилище, расположенном по адресу <...>, стала соответствовать ячейка N на отметке N в овощехранилище, расположенном по адресу <...>).
При строительстве многоэтажного жилого дома в период с <...> ЗАО "Строительная компания "Астон" частично разрушило овощехранилище по адресу: Екатеринбург, <...>, что было установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011.
Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Астон", П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, Б. указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником ячейки N, номер на плане N, площадью 3,1 кв. м, в овощехранилище, расположенном по адресу: Екатеринбург, <...>. В настоящее время эксплуатация овощехранилища (как общих помещений, так и каждой отдельной его ячейки) без проведения работ по его восстановлению невозможна. Ссылаясь на ст. 304, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:
- - признать за ним право собственности на ячейку овощехранилища N, расположенную на отметке N в двухсекционном жилом доме повышенной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, ТСЖ (N), с крышной газовой котельной и подземной двухуровневой автостоянкой (N по г/п) по адресу <...>;
- - признать недействительными в части передачи помещений овощных нижнего и верхнего подземных гаражей в двухсекционном жилом доме повышенной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, ТСЖ (N), с крышной газовой котельной и подземной двухуровневой автостоянкой (N по адресу <...>, под номером N договор долевого участия, заключенный <...> между ЗАО "Строительная компания Астон" и П., и дополнительное соглашение N к нему от <...>, применить последствия недействительности сделки;
- - право собственности Б. на ячейку овощехранилища N площадью 3,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, прекратить;
- - решить судьбу ячейки овощехранилища N, номер на плане N площадью 3,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, на усмотрение суда.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На определение суда Б. подана частная жалоба, по доводам которой заявитель просит отменить судебное постановление.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом этого, а также положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при указанной явке.
Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Б. в числе иных истцов, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО "Строительная компания "Астон", П. о признании права собственности на ячейки в овощехранилище, расположенном по адресу <...>, прекращении права собственности на ячейки в овощехранилище, расположенном по адресу <...>, решении судьбы этих ячеек, признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, заключенного <...> между ЗАО "Строительная компания "Астон" и П., и приложения к договору N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на ячейки в овощехранилище, расположенном по адресу <...>. Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>, указанные исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд указал, что истец повторно обратился в суд с исковым заявлением, содержащим те же фактические обстоятельства, заявил те же исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения.
Однако, в отличие от настоящего дела предметом спора по иску, заявленному в 2011 году, явилось не возмещение вреда, причиненного действиями ответчиков имуществу Б. в виде ячейки овощехранилища N площадью 3,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, а признание договора мены от 2008 года заключенным, понуждение ответчика ЗАО "Строительная компания "Астон" к выполнению своих обязательств по договору мены в отношении собственников ячеек в овощехранилище по адресу <...>.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2013 указано, что договор мены между Б. и ЗАО "Строительная компания "Астон" не может быть признан заключенным, поскольку право собственности на ячейку овощехранилища N площадью 3,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, перешло к Б. на основании договора купли-продажи от <...>, то есть за пределами соглашения между ЗАО "Строительная компания "Астон" и ООО "Крот" о передаче ячеек овощехранилища по адресу <...>, взамен на подлежащее сносу овощехранилище по адресу <...>.
Таким образом, представляется, что стороной соглашения от 2008 между ЗАО "Строительная компания "Астон" и ООО "Крот" Б. не является, его права по указанному соглашению защите не подлежат, однако это обстоятельство не лишает истца защищать свои права иным способом.
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба исходя из деликтных правоотношений, определив свои требования, как способ восстановления нарушенного права, что само по себе не определяет тождественности требований, заявленных ранее, основаниями по которым было неисполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 отменить, дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "СК "Астон", П. о возмещении вреда, направить для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3540/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3540/2014
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Стрижовой В.Н.,
Чумак Г.Н.
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2014 в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по частной жалобе Б. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения Б., судебная коллегия
установила:
Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 09.08.2005 N 2629-р ЗАО "Строительная компания "Астон" для строительства нежилого дома с подземным гаражом был предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 4 679 кв. м по ул. Радищева.
Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 22.01.2007 N 13-р ЗАО "Строительная компания "Астон" был предоставлен земельный участок 6 638 кв. м, в площадь которого включена также площадь в размере 1 000 кв. м, занимаемая управляемым ООО "Крот" овощехранилищем по адресу <...>. За пользование земельным участком, отведенным ООО "Крот", ЗАО "Строительная компания "Астон" должен был предоставить ООО "Крот" равноценное число овощных ям в овощехранилище многоэтажного жилого дома по адресу: Екатеринбург, <...>.
Во исполнение распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 22.01.2007 N 13-р между ООО "Крот" и ЗАО "Строительная компания "Астон" было заключено соглашение о намерениях, а <...> был подписан акт приема-передачи ячеек в овощехранилище, расположенном в жилом комплексе по адресу <...> (ячейки в овощехранилище были распределены между собственниками путем жеребьевки, по результатам жеребьевки ячейке N в овощехранилище, расположенном по адресу <...>, стала соответствовать ячейка N на отметке N в овощехранилище, расположенном по адресу <...>).
При строительстве многоэтажного жилого дома в период с <...> ЗАО "Строительная компания "Астон" частично разрушило овощехранилище по адресу: Екатеринбург, <...>, что было установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2011.
Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Астон", П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, Б. указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником ячейки N, номер на плане N, площадью 3,1 кв. м, в овощехранилище, расположенном по адресу: Екатеринбург, <...>. В настоящее время эксплуатация овощехранилища (как общих помещений, так и каждой отдельной его ячейки) без проведения работ по его восстановлению невозможна. Ссылаясь на ст. 304, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:
- - признать за ним право собственности на ячейку овощехранилища N, расположенную на отметке N в двухсекционном жилом доме повышенной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, ТСЖ (N), с крышной газовой котельной и подземной двухуровневой автостоянкой (N по г/п) по адресу <...>;
- - признать недействительными в части передачи помещений овощных нижнего и верхнего подземных гаражей в двухсекционном жилом доме повышенной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, ТСЖ (N), с крышной газовой котельной и подземной двухуровневой автостоянкой (N по адресу <...>, под номером N договор долевого участия, заключенный <...> между ЗАО "Строительная компания Астон" и П., и дополнительное соглашение N к нему от <...>, применить последствия недействительности сделки;
- - право собственности Б. на ячейку овощехранилища N площадью 3,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, прекратить;
- - решить судьбу ячейки овощехранилища N, номер на плане N площадью 3,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, на усмотрение суда.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На определение суда Б. подана частная жалоба, по доводам которой заявитель просит отменить судебное постановление.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал, иные лица, участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом этого, а также положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при указанной явке.
Заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Б. в числе иных истцов, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО "Строительная компания "Астон", П. о признании права собственности на ячейки в овощехранилище, расположенном по адресу <...>, прекращении права собственности на ячейки в овощехранилище, расположенном по адресу <...>, решении судьбы этих ячеек, признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, заключенного <...> между ЗАО "Строительная компания "Астон" и П., и приложения к договору N, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П. на ячейки в овощехранилище, расположенном по адресу <...>. Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <...>, указанные исковые требования Б. были оставлены без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд указал, что истец повторно обратился в суд с исковым заявлением, содержащим те же фактические обстоятельства, заявил те же исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения.
Однако, в отличие от настоящего дела предметом спора по иску, заявленному в 2011 году, явилось не возмещение вреда, причиненного действиями ответчиков имуществу Б. в виде ячейки овощехранилища N площадью 3,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, а признание договора мены от 2008 года заключенным, понуждение ответчика ЗАО "Строительная компания "Астон" к выполнению своих обязательств по договору мены в отношении собственников ячеек в овощехранилище по адресу <...>.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2013 указано, что договор мены между Б. и ЗАО "Строительная компания "Астон" не может быть признан заключенным, поскольку право собственности на ячейку овощехранилища N площадью 3,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, перешло к Б. на основании договора купли-продажи от <...>, то есть за пределами соглашения между ЗАО "Строительная компания "Астон" и ООО "Крот" о передаче ячеек овощехранилища по адресу <...>, взамен на подлежащее сносу овощехранилище по адресу <...>.
Таким образом, представляется, что стороной соглашения от 2008 между ЗАО "Строительная компания "Астон" и ООО "Крот" Б. не является, его права по указанному соглашению защите не подлежат, однако это обстоятельство не лишает истца защищать свои права иным способом.
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба исходя из деликтных правоотношений, определив свои требования, как способ восстановления нарушенного права, что само по себе не определяет тождественности требований, заявленных ранее, основаниями по которым было неисполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 отменить, дело по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "СК "Астон", П. о возмещении вреда, направить для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)