Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2014 года, по которому постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере.... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере.... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере.... В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Т. о взыскании неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в местный бюджет государственную пошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующая в интересах Т. и С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" (далее - ООО "Пром-Инком"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере... в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере... в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 00.00.00 между Т., С.А. и ООО "Пром-Инком" заключен договор долевого строительства N..., по условиям которого Т. и С.А. приобрели право требования однокомнатной квартиры с проектным номером..., общей площадью (по проекту).... (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на... строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по строительному адресу:.... В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) обязательство по оплате объекта долевого строительства в общей сумме... истцами исполнено. Пунктом 4.1. договора долевого строительства предусмотрено, что застройщик приступает к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства 30 сентября 2013 года. Однако квартира в установленный договором срок истцам не передана. 25 ноября 2013 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи квартиры в десятидневный срок. Это требование ответчиком не исполнено. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в вышеуказанной сумме за период просрочки с 1 ноября 2013 года по 16 января 2013 года (77 дней). В результате нарушения срока передачи квартиры в установленный договором срок истцам как потребителям причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пром-Инком" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию с ответчика, поскольку в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки. Полагает также, что законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению к возникшим правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. Ш., истец С.А. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Пром-Инком" Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" Д.Д., представителя Т. Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Т., С.А. и ООО "Пром-Инком" заключен договор долевого строительства N..., по условиям которого Т. и С.А. приобрели право требования однокомнатной квартиры с проектным номером N..., общей площадью (по проекту)... (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на... строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по строительному адресу:.... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00. Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
По условиям договора долевого строительства срок передачи квартиры застройщиком указан 30 сентября 2013 года и в последующим данный срок не изменялся. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцам не была передана.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Обоснованность этого вывода в апелляционной жалобе по существу не оспаривается. Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения обжалуемого решения, вследствие чего представитель истца С.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, определением от 06 февраля 2014 года данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении требований Т. о взыскании неустойки отказано.
С доводами апелляционной жалобы ООО "Пром-Инком" судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Законом N 214-ФЗ эти отношения не регулируются. Положениями Закона N 214-ФЗ не урегулирован вопрос и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с соответствующим требованием правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем С.А. С.О. правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, взысканная судом с ответчика в пользу С.А., является разумной. Фактическое несение судебных расходов С.А. подтверждено документально и надлежащим образом. Довод жалобы о том, что сумма взысканных в пользу С.А. расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-794/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-794/2014
Судья: Нечаева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2014 года, по которому постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере.... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере..., расходы на оплату услуг представителя в размере.... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере.... В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Т. о взыскании неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" в местный бюджет государственную пошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующая в интересах Т. и С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" (далее - ООО "Пром-Инком"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере... в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере... в пользу каждого истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 00.00.00 между Т., С.А. и ООО "Пром-Инком" заключен договор долевого строительства N..., по условиям которого Т. и С.А. приобрели право требования однокомнатной квартиры с проектным номером..., общей площадью (по проекту).... (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на... строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по строительному адресу:.... В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) обязательство по оплате объекта долевого строительства в общей сумме... истцами исполнено. Пунктом 4.1. договора долевого строительства предусмотрено, что застройщик приступает к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства 30 сентября 2013 года. Однако квартира в установленный договором срок истцам не передана. 25 ноября 2013 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи квартиры в десятидневный срок. Это требование ответчиком не исполнено. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в вышеуказанной сумме за период просрочки с 1 ноября 2013 года по 16 января 2013 года (77 дней). В результате нарушения срока передачи квартиры в установленный договором срок истцам как потребителям причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пром-Инком" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию с ответчика, поскольку в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки. Полагает также, что законодательство о защите прав потребителей не подлежало применению к возникшим правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т. Ш., истец С.А. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Пром-Инком" Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" Д.Д., представителя Т. Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения не находит.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между Т., С.А. и ООО "Пром-Инком" заключен договор долевого строительства N..., по условиям которого Т. и С.А. приобрели право требования однокомнатной квартиры с проектным номером N..., общей площадью (по проекту)... (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на... строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по строительному адресу:.... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 00.00.00. Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцами исполнено надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
По условиям договора долевого строительства срок передачи квартиры застройщиком указан 30 сентября 2013 года и в последующим данный срок не изменялся. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцам не была передана.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Обоснованность этого вывода в апелляционной жалобе по существу не оспаривается. Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения обжалуемого решения, вследствие чего представитель истца С.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, определением от 06 февраля 2014 года данный отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении требований Т. о взыскании неустойки отказано.
С доводами апелляционной жалобы ООО "Пром-Инком" судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Законом N 214-ФЗ эти отношения не регулируются. Положениями Закона N 214-ФЗ не урегулирован вопрос и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с соответствующим требованием правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем С.А. С.О. правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, взысканная судом с ответчика в пользу С.А., является разумной. Фактическое несение судебных расходов С.А. подтверждено документально и надлежащим образом. Довод жалобы о том, что сумма взысканных в пользу С.А. расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)