Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саитгалина Ильшата Салаватовича, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации города Люберцы муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-21824/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации города Люберцы муниципального района Московской области к ООО "Гриф" о приведении помещения в прежнее состояние,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" о признании незаконной перепланировки ООО "Гриф" нежилого помещения, находящегося по адресу г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 28/1, помещение N 017, и обязать ООО "Гриф" привести в прежнее состояние вышеуказанное помещение. (л.д. 3 - 7, 75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-21824/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79 - 80).
Саитгалин Ильшат Салаватович, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д. 85).
В обоснование позиции по апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушении положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировку помещения произвел без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Дело рассмотривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Саитгалина Ильшата Салаватовича и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Саитгалина И.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-21824/15 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что Саитгалин И.С. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-21824/15.
В обосновании доводов апелляционной жалобы Саитгалин И.С. указывает, что он располагает ответом Администрации города Люберцы в котором сообщалось, что 23.01.2014 года ООО "Гриф" обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на перепланировку, вопрос был рассмотрен по Межведомственной комиссии Администрации города Люберцы по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые 23.01.2014 года. 28.01.2014 года выдано Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 23.01.2014 года N 1/14-Ю, проект перепланировки выполнен ООО "СВ-Строй" и прошел согласования начальником Управления градостроительства и архитектуры администрацией города Люберцы и управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт", в администрацию представлена копия опросного листа по устройству входной группы от 08.01.2014 года, так как опрос жителей по данному вопросу не производился, жители обратились в прокуратуру.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что возведение постройки на придомовой территории возможно по результатам проведения общего собрания, т.к. оно не проводилось Саитгалин И.С. обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд рассматрев доводы апелляционной жалобы Саитгалина И.С. считает, что Саитгалиным И.С. не доказано обстоятельство возведения ответчиком какого-либо строения на земельном участке, входящем в придомовую территорию, т.к. приложенные к апелляционной жалобе документы: 1) ответ 237/Г от 18.04.2014 Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, 2 листа; 2) ответ 237/2-Г от 03.10.2014 Администрации городского поселения Люберцы
Люберецкого муниципального района, 1 лист; 3) ответ Гр.эп. 41 от 17.04.2015 Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, 1 лист; 4) публичная кадастровая карта микрорайона; 5) план земельного участка кадастровый N 50:22:0010109:197; 6) справочная информация по земельному участку кадастровый N 50:22:0010109:197 предоставленная в режиме онлайн; 7) Фотографии от 15-02-2014, 03-03-2014 такое обстоятельство не подтверждают.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Саитгалина И.С. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация города Люберцы муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального процессуального права (л.д. 89 - 91).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Люберцы муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Гриф" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов, судом первой инстанции установлено, что ООО "Гриф" является собственником нежилого помещения N 017 площадью 183,5 кв. м по адресу г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 28/1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2014 серии 50-АЗ N 211669, запись о регистрации права собственности N 50-50-22/129/2013-132. Данное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
ООО "Гриф" обратилось в Администрацию города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о получении разрешения на перепланировку помещения согласно представленному проекту. Администрацией города Люберцы выдано решение от 23.01.2014 N 1/14-Ю, в соответствии с которым дано согласие на осуществление переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения в соответствии с разработанным проектом.
Люберецкой городской прокуратурой вынесен протест от 23.04.2014 N 748Ж-10 на решение о согласовании переустройства и перепланировки от 23.01.2014 N 1/14-Ю, в соответствии с которым просит отменить данное решение.
К указанному времени обществом завершены работы по перепланировке помещений. Переустройство и перепланировка нежилого помещения заключалась в демонтаже подоконной части, установке наружной двери, устройства входной группы (монолитные ступени и площадка), устройстве ограждений входной группы, защитного козырька, пандуса, дополнении к благоустройству территории (асфальтовое покрытие, газон, отмостка, демонтаж части газона и забора, устройство нового забора, скамейки, урна мусорная).
В предписании от 23.05.2014 N 2289/1.1-13 Администрация города Люберцы разъяснила обществу, что в связи с отменой решения от 23.01.2014 N 1/14-Ю ООО "Гриф" необходимо привести вышеуказанное помещение в прежнее состояние в 30-дневный срок с момента получения настоящего уведомления.
Письмом Администрации города Люберцы от 31.12.2014 N 2289/1.1-13 в адрес ООО "Гриф" повторно направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2015.
По истечении указанного срока требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, обстоятельство, что ответчик в нарушении положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировку помещения произвел без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы доказательств того, что ответчик произвел перепланировку, реконструкцию, переустройство помещений с присоединением к ответчику части общего имущества многоквартирного дома не представили.
Таким образом, истцами не доказано, что в отношении проведенных ответчиком работ требовалось согласие всех собственников помещений.
Следовательно по данному доводу оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела также следует, что ответчик обращался в Администрацию города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о получении разрешения на перепланировку помещения согласно представленному проекту.
Администрацией города Люберцы выдано решение от 23.01.2014 N 1/14-Ю, в соответствии с которым дано согласие на осуществление переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения в соответствии с разработанным проектом (л.д. 28).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений. Переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе Саитгалина И.С. прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 года по делу N А41-21824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 10АП-9527/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21824/15
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-21824/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саитгалина Ильшата Салаватовича, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации города Люберцы муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-21824/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации города Люберцы муниципального района Московской области к ООО "Гриф" о приведении помещения в прежнее состояние,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" о признании незаконной перепланировки ООО "Гриф" нежилого помещения, находящегося по адресу г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 28/1, помещение N 017, и обязать ООО "Гриф" привести в прежнее состояние вышеуказанное помещение. (л.д. 3 - 7, 75).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-21824/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 79 - 80).
Саитгалин Ильшат Салаватович, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д. 85).
В обоснование позиции по апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушении положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировку помещения произвел без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Дело рассмотривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Саитгалина Ильшата Салаватовича и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Саитгалина И.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-21824/15 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что Саитгалин И.С. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-21824/15.
В обосновании доводов апелляционной жалобы Саитгалин И.С. указывает, что он располагает ответом Администрации города Люберцы в котором сообщалось, что 23.01.2014 года ООО "Гриф" обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на перепланировку, вопрос был рассмотрен по Межведомственной комиссии Администрации города Люберцы по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые 23.01.2014 года. 28.01.2014 года выдано Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения от 23.01.2014 года N 1/14-Ю, проект перепланировки выполнен ООО "СВ-Строй" и прошел согласования начальником Управления градостроительства и архитектуры администрацией города Люберцы и управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт", в администрацию представлена копия опросного листа по устройству входной группы от 08.01.2014 года, так как опрос жителей по данному вопросу не производился, жители обратились в прокуратуру.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что возведение постройки на придомовой территории возможно по результатам проведения общего собрания, т.к. оно не проводилось Саитгалин И.С. обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд рассматрев доводы апелляционной жалобы Саитгалина И.С. считает, что Саитгалиным И.С. не доказано обстоятельство возведения ответчиком какого-либо строения на земельном участке, входящем в придомовую территорию, т.к. приложенные к апелляционной жалобе документы: 1) ответ 237/Г от 18.04.2014 Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, 2 листа; 2) ответ 237/2-Г от 03.10.2014 Администрации городского поселения Люберцы
Люберецкого муниципального района, 1 лист; 3) ответ Гр.эп. 41 от 17.04.2015 Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района, 1 лист; 4) публичная кадастровая карта микрорайона; 5) план земельного участка кадастровый N 50:22:0010109:197; 6) справочная информация по земельному участку кадастровый N 50:22:0010109:197 предоставленная в режиме онлайн; 7) Фотографии от 15-02-2014, 03-03-2014 такое обстоятельство не подтверждают.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Саитгалина И.С. подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация города Люберцы муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального процессуального права (л.д. 89 - 91).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Администрации города Люберцы муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ООО "Гриф" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов, судом первой инстанции установлено, что ООО "Гриф" является собственником нежилого помещения N 017 площадью 183,5 кв. м по адресу г. Люберцы, проспект Гагарина, д. 28/1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2014 серии 50-АЗ N 211669, запись о регистрации права собственности N 50-50-22/129/2013-132. Данное помещение расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
ООО "Гриф" обратилось в Администрацию города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о получении разрешения на перепланировку помещения согласно представленному проекту. Администрацией города Люберцы выдано решение от 23.01.2014 N 1/14-Ю, в соответствии с которым дано согласие на осуществление переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения в соответствии с разработанным проектом.
Люберецкой городской прокуратурой вынесен протест от 23.04.2014 N 748Ж-10 на решение о согласовании переустройства и перепланировки от 23.01.2014 N 1/14-Ю, в соответствии с которым просит отменить данное решение.
К указанному времени обществом завершены работы по перепланировке помещений. Переустройство и перепланировка нежилого помещения заключалась в демонтаже подоконной части, установке наружной двери, устройства входной группы (монолитные ступени и площадка), устройстве ограждений входной группы, защитного козырька, пандуса, дополнении к благоустройству территории (асфальтовое покрытие, газон, отмостка, демонтаж части газона и забора, устройство нового забора, скамейки, урна мусорная).
В предписании от 23.05.2014 N 2289/1.1-13 Администрация города Люберцы разъяснила обществу, что в связи с отменой решения от 23.01.2014 N 1/14-Ю ООО "Гриф" необходимо привести вышеуказанное помещение в прежнее состояние в 30-дневный срок с момента получения настоящего уведомления.
Письмом Администрации города Люберцы от 31.12.2014 N 2289/1.1-13 в адрес ООО "Гриф" повторно направлено предписание о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 01.03.2015.
По истечении указанного срока требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, обстоятельство, что ответчик в нарушении положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировку помещения произвел без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцы доказательств того, что ответчик произвел перепланировку, реконструкцию, переустройство помещений с присоединением к ответчику части общего имущества многоквартирного дома не представили.
Таким образом, истцами не доказано, что в отношении проведенных ответчиком работ требовалось согласие всех собственников помещений.
Следовательно по данному доводу оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела также следует, что ответчик обращался в Администрацию города Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о получении разрешения на перепланировку помещения согласно представленному проекту.
Администрацией города Люберцы выдано решение от 23.01.2014 N 1/14-Ю, в соответствии с которым дано согласие на осуществление переустройства и перепланировки вышеуказанного помещения в соответствии с разработанным проектом (л.д. 28).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений. Переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе Саитгалина И.С. прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 года по делу N А41-21824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)