Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Дом- Сервис" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года по делу по иску ТСЖ "Дом-Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Дом-Сервис" о возмещении расходов,
установила:
ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность по технической эксплуатации <адрес> являются собственниками <адрес>. С марта 2009 г. оплата за жилищно-коммунальные услуги ФИО12 Ю.И., ФИО2 не вносится. По уточненным требованиям просили суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 194 567 рублей 16 коп., госпошлину в размере 5352 рублей 54 коп.
ФИО12 Ю.И., ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ТСЖ "Дом-Сервис", ООО "Форвард" о взыскании ущерба. Ссылались на то, что являясь собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, с момента ввода дома в эксплуатацию не могут въехать в свою квартиру по причине постоянной течи крыши дома. На неоднократные обращения в адрес ответчиков никаких действий по устранению течи не предпринято. В связи с чем истцы были вынуждены за свой счет произвести ремонт крыши, устранив протечки. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму понесенных расходов на ремонт крыши в размере <данные изъяты>. Уточнив требования, просили взыскать в их пользу с ТСЖ "Дом-Сервис" вышеуказанные расходы, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной истцам суммы.
Определением от 12.11.2013 г. производство по делу в отношении ответчика по встречному иску ООО "Форвард" прекращено, в связи с отказом представителя ФИО1, ФИО2 ФИО7 от иска в данной части.
18 ноября 2013 года решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования ТСЖ "Дом-Сервис" были удовлетворены.
Суд решил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ "Дом-Сервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика по основному иску.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 суд решил удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Дом-Сервис" в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца по встречному иску.
Взыскать с ТСЖ "Дом-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Представителем ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в которой она просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ в протекании кровли и ненадлежащем содержании общего имущества. Дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО "Форвард", к которому обращалось ТСЖ по поводу ремонта кровли, в связи с чем производить капитальный ремонт крыши за счет средств всех собственников жилых помещений дома нецелесообразно. Плата, вносимая жильцами за содержание и текущий ремонт, не включает в себя плату за капитальный ремонт, которая вносится дополнительно, при условии принятия решения о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников. Считает, что ТСЖ "Дом-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО12, кроме того ими не представлено доказательств оплаты услуг по капитальному ремонту крыши в виде кассовых чеков.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителей ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Дом-Сервис" о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не обжалуется. В связи с чем, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения в вышеуказанной части не находит и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 Ю.И., ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 98 - 99 т. 1). Заказчиком являлось ООО "Форвард", ФИО12 Ю.И., ФИО2 - дольщиками (т. 2 л.д. 15).
ТСЖ "Дом-Сервис" осуществляет деятельность по технической эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>.
Между ФИО12 и ТСЖ "Дом-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пункту 1.1 которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В связи с наличием течи крыши над их квартирой, ФИО12 Ю.И., ФИО2 произвели ремонт крыши в сумме 577779 рублей 27 копеек.
Ремонт производился ООО "Прогресс" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 - 103, т. 1, т. 2 л.д. 6, 22).
Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО11, ФИО11 исходил из того, что управляющей организацией <адрес> является ТСЖ "ДОМ-Сервис", принял во внимание заключение ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ года, выявившее наличие дефектов кровельного покрытия и пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей, были нарушены не исполнением обязательств со стороны управляющей организации ТСЖ "ДОМ-Сервис", в связи с чем встречный иск удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Как следует из п. 4.1 договора между истцами и ТСЖ "Дом-Сервис", управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
Установлено, что в <адрес>, имела место протечка кровли крыши над квартирой истцов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела Актами от ДД.ММ.ГГГГ года, от октября 2011 года, апреля 2012 года.
Из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 2), выполненного с участием представителей ООО "Форвард", ТСЖ "ДОМ-Сервис", ФИО12, ФИО13 следует, что поскольку на момент составления акта ремонт крыши уже был произведен, постольку комиссия пришла к выводу о невозможности однозначно установить факт залития водой квартиры истцов. Ввиду отсутствия согласия собственника квартиры на вскрытие части кровли, комиссия затруднилась установить объем, качество и соответствие строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов по строительству, выполненных собственником ремонтных работ.
Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления разводов желтого цвета на внутренней стене комнаты и возле окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., являются протечки воды через кровельные покрытия в помещении квартиры. Отступлений от проектного решения или требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП), действующих в период строительства многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., допущенных ООО "Форвард" при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли мансардного этажа квартиры по адресу: <адрес>, которые могли быть установлены при наружном осмотре, не выявлено.
Выявлены дефекты кровельного покрытия, такие как повреждения участков листов металлочерепицы, сдиры окрасочного покрытия, помятость участков листов металлочерепицы, повреждение или вырывание крепежных элементов кровли. Данные повреждения могли быть получены при очистке кровли от снега с использованием инструмента.
Вместе с тем, в данном экспертном заключении указано, что в ходе осмотра квартиры собственнику было предложено осуществить вскрытие кровли, с целью определения отступлений от требований нормативных документов или проектного решения при выполнении скрытых строительно-монтажных работ застройщиком. Собственник квартиры дал свое согласие на выполнение вскрытия кровли с внутренней стороны, однако работы в установленный им срок не выполнил.
В связи с изложенным, экспертами сделан вывод: определить наличие отступлений от проектного решения или требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП), действующих в период строительства многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении скрытых работ (толщина теплоизоляционного слоя и наличие паропроницаемой гидроветрозащиты TYVEK) не представляется возможным ввиду не предоставления объекта к осмотру.
Как следует из п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Т.о., по мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение нельзя расценить как доказательство наличия вины ТСЖ "ДОМ-Сервис" в причинении ущерба истцам. Каких либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о нарушении их прав действиями (бездействиями) со стороны ответчика ТСЖ "Дом-Сервис", приведшими к залитию квартиры истцов по встречному иску, ФИО12 не представлено.
От своих исковых требованиям к застройщику ООО "Форвард" истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда, вступившим в законную силу.
Также судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного Кодекса РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о ... капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками дома <адрес> было принято решение о создании фонда капитального ремонта, его проведении, в том числе о проведении ремонта крыши жилого дома.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представляя доказательства выполнения работ по ремонту крыши и фактической оплате данных работ, ФИО12 Ю.И. и К.В. доказательств (актов, заключений комиссий и т.п.), подтверждающих необходимость проведения ремонта кровли и объем необходимых в данных целях работ, не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, взыскании с ТСЖ "Дом-Сервис" расходов на ремонт крыши, штрафа, государственной пошлины законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в данной части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "Дом-Сервис".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "Дом-Сервис", взыскании с ТСЖ "Дом-Сервис" в пользу ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, штрафа, взыскании с ТСЖ "Дом-Сервис" в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить.
Принять по делу в вышеуказанной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "Дом-Сервис" - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменений.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-808/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Дом- Сервис" ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года по делу по иску ТСЖ "Дом-Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Дом-Сервис" о возмещении расходов,
установила:
ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность по технической эксплуатации <адрес> являются собственниками <адрес>. С марта 2009 г. оплата за жилищно-коммунальные услуги ФИО12 Ю.И., ФИО2 не вносится. По уточненным требованиям просили суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 194 567 рублей 16 коп., госпошлину в размере 5352 рублей 54 коп.
ФИО12 Ю.И., ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ТСЖ "Дом-Сервис", ООО "Форвард" о взыскании ущерба. Ссылались на то, что являясь собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, с момента ввода дома в эксплуатацию не могут въехать в свою квартиру по причине постоянной течи крыши дома. На неоднократные обращения в адрес ответчиков никаких действий по устранению течи не предпринято. В связи с чем истцы были вынуждены за свой счет произвести ремонт крыши, устранив протечки. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму понесенных расходов на ремонт крыши в размере <данные изъяты>. Уточнив требования, просили взыскать в их пользу с ТСЖ "Дом-Сервис" вышеуказанные расходы, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной истцам суммы.
Определением от 12.11.2013 г. производство по делу в отношении ответчика по встречному иску ООО "Форвард" прекращено, в связи с отказом представителя ФИО1, ФИО2 ФИО7 от иска в данной части.
18 ноября 2013 года решением Советского районного суда г. Брянска исковые требования ТСЖ "Дом-Сервис" были удовлетворены.
Суд решил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ "Дом-Сервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого ответчика по основному иску.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 суд решил удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Дом-Сервис" в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца по встречному иску.
Взыскать с ТСЖ "Дом-Сервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Представителем ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в которой она просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 и принять в этой части новое решение об отказе в иске. Не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ в протекании кровли и ненадлежащем содержании общего имущества. Дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ООО "Форвард", к которому обращалось ТСЖ по поводу ремонта кровли, в связи с чем производить капитальный ремонт крыши за счет средств всех собственников жилых помещений дома нецелесообразно. Плата, вносимая жильцами за содержание и текущий ремонт, не включает в себя плату за капитальный ремонт, которая вносится дополнительно, при условии принятия решения о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников. Считает, что ТСЖ "Дом-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО12, кроме того ими не представлено доказательств оплаты услуг по капитальному ремонту крыши в виде кассовых чеков.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителей ТСЖ "Дом-Сервис" ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Дом-Сервис" о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не обжалуется. В связи с чем, руководствуясь при рассмотрении дела правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения в вышеуказанной части не находит и рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО12 Ю.И., ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 98 - 99 т. 1). Заказчиком являлось ООО "Форвард", ФИО12 Ю.И., ФИО2 - дольщиками (т. 2 л.д. 15).
ТСЖ "Дом-Сервис" осуществляет деятельность по технической эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>.
Между ФИО12 и ТСЖ "Дом-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пункту 1.1 которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В связи с наличием течи крыши над их квартирой, ФИО12 Ю.И., ФИО2 произвели ремонт крыши в сумме 577779 рублей 27 копеек.
Ремонт производился ООО "Прогресс" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 - 103, т. 1, т. 2 л.д. 6, 22).
Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО11, ФИО11 исходил из того, что управляющей организацией <адрес> является ТСЖ "ДОМ-Сервис", принял во внимание заключение ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ года, выявившее наличие дефектов кровельного покрытия и пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей, были нарушены не исполнением обязательств со стороны управляющей организации ТСЖ "ДОМ-Сервис", в связи с чем встречный иск удовлетворил.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.
Как следует из п. 4.1 договора между истцами и ТСЖ "Дом-Сервис", управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
Установлено, что в <адрес>, имела место протечка кровли крыши над квартирой истцов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела Актами от ДД.ММ.ГГГГ года, от октября 2011 года, апреля 2012 года.
Из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 2), выполненного с участием представителей ООО "Форвард", ТСЖ "ДОМ-Сервис", ФИО12, ФИО13 следует, что поскольку на момент составления акта ремонт крыши уже был произведен, постольку комиссия пришла к выводу о невозможности однозначно установить факт залития водой квартиры истцов. Ввиду отсутствия согласия собственника квартиры на вскрытие части кровли, комиссия затруднилась установить объем, качество и соответствие строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов по строительству, выполненных собственником ремонтных работ.
Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной появления разводов желтого цвета на внутренней стене комнаты и возле окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженных в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., являются протечки воды через кровельные покрытия в помещении квартиры. Отступлений от проектного решения или требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП), действующих в период строительства многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., допущенных ООО "Форвард" при выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли мансардного этажа квартиры по адресу: <адрес>, которые могли быть установлены при наружном осмотре, не выявлено.
Выявлены дефекты кровельного покрытия, такие как повреждения участков листов металлочерепицы, сдиры окрасочного покрытия, помятость участков листов металлочерепицы, повреждение или вырывание крепежных элементов кровли. Данные повреждения могли быть получены при очистке кровли от снега с использованием инструмента.
Вместе с тем, в данном экспертном заключении указано, что в ходе осмотра квартиры собственнику было предложено осуществить вскрытие кровли, с целью определения отступлений от требований нормативных документов или проектного решения при выполнении скрытых строительно-монтажных работ застройщиком. Собственник квартиры дал свое согласие на выполнение вскрытия кровли с внутренней стороны, однако работы в установленный им срок не выполнил.
В связи с изложенным, экспертами сделан вывод: определить наличие отступлений от проектного решения или требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП), действующих в период строительства многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении скрытых работ (толщина теплоизоляционного слоя и наличие паропроницаемой гидроветрозащиты TYVEK) не представляется возможным ввиду не предоставления объекта к осмотру.
Как следует из п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Т.о., по мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение нельзя расценить как доказательство наличия вины ТСЖ "ДОМ-Сервис" в причинении ущерба истцам. Каких либо иных доказательств, в подтверждение своих доводов о нарушении их прав действиями (бездействиями) со стороны ответчика ТСЖ "Дом-Сервис", приведшими к залитию квартиры истцов по встречному иску, ФИО12 не представлено.
От своих исковых требованиям к застройщику ООО "Форвард" истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда, вступившим в законную силу.
Также судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного Кодекса РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о ... капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками дома <адрес> было принято решение о создании фонда капитального ремонта, его проведении, в том числе о проведении ремонта крыши жилого дома.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представляя доказательства выполнения работ по ремонту крыши и фактической оплате данных работ, ФИО12 Ю.И. и К.В. доказательств (актов, заключений комиссий и т.п.), подтверждающих необходимость проведения ремонта кровли и объем необходимых в данных целях работ, не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, взыскании с ТСЖ "Дом-Сервис" расходов на ремонт крыши, штрафа, государственной пошлины законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в данной части отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "Дом-Сервис".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года в части удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "Дом-Сервис", взыскании с ТСЖ "Дом-Сервис" в пользу ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, штрафа, взыскании с ТСЖ "Дом-Сервис" в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить.
Принять по делу в вышеуказанной части новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ "Дом-Сервис" - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2013 года оставить без изменений.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)