Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе Ч., Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по иску Ч., Л. к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", М., З., Г., Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч., Л. обратились в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", М., З., Г., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования от <...>, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании суд выяснил мнение участников процесса по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами требований, содержащихся в ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Истица Л. пояснила, что после подачи иска они разместили на информационных стендах дома письменное уведомление собственников об обращении в суд. Таким образом, к моменту рассмотрения дела собственники надлежащим образом уведомлены о наличии спора относительно решения общего собрания.
Представитель З. и ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" - Б. против оставления иска без рассмотрения не возражал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч., Л. просят определение суда отменить, указывают, что положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора. Досудебный порядок урегулирования спора предполагает обращение истца к ответчику, а не к лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением. Закон не устанавливает никаких последствий для лица, не уведомившего других участников о своем намерении обратиться в суд.
Считают, что суд не дал надлежащей оценки факту проведениями ими (истцами) работы по уведомлению общественности о намерениях обратиться в суд. В материалы дела представлен образец объявления, размещенного на информационных стендах у подъездов дома, о намерении истцов подать иск об оспаривании решения общего собрания, а также имеются пояснения свидетеля <...> о размещении этого уведомления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" - С., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из материалов дела следует, что Ч., Л. являются собственниками жилых помещений в доме <...> по ул. <...>.
<...> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, где было принято решение по вопросу о выборе обслуживающей организации, утвержден текст договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установлен размер платы за данные услуги и работы.
Обращаясь с иском о признании указанного решения недействительным, признании ничтожным утвержденного текста договора оказания услуг, Ч. и Л. полагали, что предусмотренная законом процедура проведения собрания соблюдена не была.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства уведомления иных собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с названным иском, вследствие чего ведение дальнейшего производства по делу оказалось невозможным.
При этом суд в своем определении правильно указал, что наличие установленного судом обстоятельства само по себе не препятствует истцам вновь обратиться в суд за разрешение возникшего спора в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, тем самым их процессуальные права на обращение в суд обжалуемым определением не нарушаются.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и во внимание судебной коллегии не принимаются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7524/2014
Обстоятельства: Определением производство по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг оставлено без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления иных собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с названным иском, вследствие чего ведение дальнейшего производства по делу оказалось невозможным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7524/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе Ч., Л. на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Производство по иску Ч., Л. к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", М., З., Г., Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч., Л. обратились в суд с иском к ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1", М., З., Г., Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования от <...>, признании ничтожным утвержденного текста договора возмездного оказания услуг.
В судебном заседании суд выяснил мнение участников процесса по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами требований, содержащихся в ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Истица Л. пояснила, что после подачи иска они разместили на информационных стендах дома письменное уведомление собственников об обращении в суд. Таким образом, к моменту рассмотрения дела собственники надлежащим образом уведомлены о наличии спора относительно решения общего собрания.
Представитель З. и ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" - Б. против оставления иска без рассмотрения не возражал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч., Л. просят определение суда отменить, указывают, что положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора. Досудебный порядок урегулирования спора предполагает обращение истца к ответчику, а не к лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением. Закон не устанавливает никаких последствий для лица, не уведомившего других участников о своем намерении обратиться в суд.
Считают, что суд не дал надлежащей оценки факту проведениями ими (истцами) работы по уведомлению общественности о намерениях обратиться в суд. В материалы дела представлен образец объявления, размещенного на информационных стендах у подъездов дома, о намерении истцов подать иск об оспаривании решения общего собрания, а также имеются пояснения свидетеля <...> о размещении этого уведомления.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" - С., согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из материалов дела следует, что Ч., Л. являются собственниками жилых помещений в доме <...> по ул. <...>.
<...> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, где было принято решение по вопросу о выборе обслуживающей организации, утвержден текст договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, установлен размер платы за данные услуги и работы.
Обращаясь с иском о признании указанного решения недействительным, признании ничтожным утвержденного текста договора оказания услуг, Ч. и Л. полагали, что предусмотренная законом процедура проведения собрания соблюдена не была.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства уведомления иных собственников жилых помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с названным иском, вследствие чего ведение дальнейшего производства по делу оказалось невозможным.
При этом суд в своем определении правильно указал, что наличие установленного судом обстоятельства само по себе не препятствует истцам вновь обратиться в суд за разрешение возникшего спора в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, тем самым их процессуальные права на обращение в суд обжалуемым определением не нарушаются.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и во внимание судебной коллегии не принимаются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ч., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)