Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Краевский А.А., доверенность от 26.12.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29985/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-49815/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Вариант"
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 5, лит А, 1Н; ОГРН: 1107847345044; далее - Общество) о взыскании 57 092,55 руб. задолженности по договору аренды от 12.09.2011 N 12-А004087 за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, а также 5 891,96 руб. пени по п. 4.9 договора за период с 11.03.2014 по 18.07.2014, расторжении договора аренды, выселении Общества из занимаемого по договору помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, литера Б, пом. 2-Н.
Решением суда от 10.10.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 891,96 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды и выселения Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что независимо от факта оплаты Обществом задолженности, Комитет вправе требовать расторжения договора аренды и выселения арендатора из занимаемого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 12.09.2011 заключен договор N 12-А004087 аренды помещения площадью 32,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 56, литера Б, пом. 2-Н (далее - Договор).
Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2.2, 3.4 Договора, ответчик не внес арендную плату в сумме 57 092,55 руб. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленной истцом в суд первой инстанции справки о расчетах от 06.10.2014 ответчик оплатил 09.09.2014 задолженность по арендной плате в сумме 57 092,55 руб.
Согласно п. 4.9 Договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислены пени в сумме 5 891,96 руб. за период с 11.03.2014 по 18.07.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга, удовлетворив требование о взыскании пени.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Общество уплатило долг по арендной плате, что подтверждается справкой Комитета о расчетах по договору аренды.
Таким образом, нарушение обязательства Предпринимателем устранено.
Приняв во внимание, что задолженность по договору аренды ответчиком погашена, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения договора и, соответственно, выселения ответчика из занимаемого помещения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-49815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 13АП-29985/2014 ПО ДЕЛУ N А56-49815/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А56-49815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: Краевский А.А., доверенность от 26.12.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29985/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-49815/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Вариант"
о взыскании долга, пени, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 5, лит А, 1Н; ОГРН: 1107847345044; далее - Общество) о взыскании 57 092,55 руб. задолженности по договору аренды от 12.09.2011 N 12-А004087 за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, а также 5 891,96 руб. пени по п. 4.9 договора за период с 11.03.2014 по 18.07.2014, расторжении договора аренды, выселении Общества из занимаемого по договору помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, литера Б, пом. 2-Н.
Решением суда от 10.10.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 5 891,96 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды и выселения Общества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что независимо от факта оплаты Обществом задолженности, Комитет вправе требовать расторжения договора аренды и выселения арендатора из занимаемого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 12.09.2011 заключен договор N 12-А004087 аренды помещения площадью 32,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, д. 56, литера Б, пом. 2-Н (далее - Договор).
Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2.2, 3.4 Договора, ответчик не внес арендную плату в сумме 57 092,55 руб. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно представленной истцом в суд первой инстанции справки о расчетах от 06.10.2014 ответчик оплатил 09.09.2014 задолженность по арендной плате в сумме 57 092,55 руб.
Согласно п. 4.9 Договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислены пени в сумме 5 891,96 руб. за период с 11.03.2014 по 18.07.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга, удовлетворив требование о взыскании пени.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В данном случае Общество уплатило долг по арендной плате, что подтверждается справкой Комитета о расчетах по договору аренды.
Таким образом, нарушение обязательства Предпринимателем устранено.
Приняв во внимание, что задолженность по договору аренды ответчиком погашена, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения договора и, соответственно, выселения ответчика из занимаемого помещения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-49815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)