Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в доме, признанном объектом культурного наследия, который был частично разрушен во время Великой Отечественной войны и с момента заселения ни разу не ремонтировался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.В., Я.Н., М.Л., М.В., Ч., С.С.В., С.А., С.М., Ж.В., Ж.Л., П.М., Х.В., Х.Л., Д.Л.В., Д.И.В., М.К., Д.И.А., Ш.Л., Ш.В., Ш.А., Н.В., Н.К., О.С.Н., К.В.Г., К.В.Н., К.Н., Р.В., Р.Е., Р.Е., А.Л.В., С.С.Ю., О.Л.В., О.С.А., М.Е., Г.Н., Д.Л.Н., П.Л., Х.Т., Г.А., С.В.М., С.В.Г., К.А., К.Т., Д.Т., К.В.И., З., Ф., А.Л.Г., М.А., Б.В., Н.А., Н.Д., Д.В., К.Е., Ш.Н., Т., Р.Л., П.Т., П.В., Б.О., Б.Р., К.Ч. к Администрации городского округа "Город Калининград" о выделении из городского бюджета денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде, - удовлетворить в полном объеме.
Обязать Администрацию городского округа "Город Калининград" выделить из городского бюджета денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде и выполнить в срок до 01 мая 2014 года работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде, а именно:
1) отремонтировать крышу с заменой всех прогнивших элементов стропильной системы (до 30% от общего количества) и всю обрешетку (100%);
- - деревянные конструкции крыши обработать антисептическим и противопожарным составами. Покрытие кровли переложить;
- - рабочий настил чердачного перекрытия демонтировать (100%), убрать слежавшийся утеплитель (100%), заменить утеплитель на современный теплоизолирующий материал, сертифицированный по Российской Федерации. Толщину утеплителя принять по расчету. При демонтаже утеплителя произвести осмотр балок чердачного перекрытия и их замену по необходимости;
- - штукатурка с кладки дымовых труб в пределах чердака отбить и выполнить заново.
С учетом исторической архитектурной особенности здания покрытие кровли заменить на черепичную.
2) Отремонтировать фасады здания. Для этого:
- - сбить отслоившуюся штукатурку фасадов и отремонтировать фасады цементно-песчаным раствором или ремонтными смесями;
- - выполнить со стороны главного и дворового фасада ремонт балконных плит (100%) и металлических ограждений с последующей окраской.
- - заменить все оконные блоки в подвалах, на чердаке и лестничной клетке на новые (100%); отремонтировать приямки;
- - заменить дверные блоки в подвале, два входных дверных блока в подъезд (со стороны главных фасадов) и дверной блок входа в подвал (спуск в подвал);
- - выполнить утепление наружных стен по современным технологиям теплоизолирующими материалами, сертифицированными по Российской Федерации. Толщину утеплителя принять по расчету;
- - устроить основание под штукатурку из стекловолоконной сетки;
- - выполнить выравнивающую штукатурку стен и оконных откосов;
- - выполнить отделку стен мелкозернистыми декоративными покрытиями из полимер-минеральных составов с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм);
- - окрасить фасады декоративными акриловыми красками.
При ремонте фасадов необходимо:
- - обеспечить режим содержания памятника, а также консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством, а также разовыми предписаниями "Госоргана"; обеспечить сохранность объемно-пространственной структуры здания, декоративной отделки и убранства фасадов, представляющих культурную ценность;
- - при замене окон предусмотреть историческую конфигурацию переплетов;
- - металлические двери окрасить в соответствии с тоном двери центрального входа в соответствии с паспортом колеров;
- - восстановить декоративные элементы архитектурного декора.
3) Прочие работы:
- - сбить старую штукатурку с внутренних стен подвалов, обработать стены антисептирующими и противогрибковыми препаратами, выполнить вертикальную гидроизоляцию, оштукатурить стены цементно-песчаным раствором и обработать защитными красками (100%);
- - выполнить пристенный дренаж;
- - отремонтировать ступени лестниц на спусках в подвалы и замену деревянных ступеней на лестничных клетках подъездов, крыльцах (100%);
- - произвести замену дощатых полов (100%) в местах общего пользования;
- - отремонтировать отмостку по периметру стен здания (дворовой, левый и правый боковой фасады);
- - выполнить замену трубопроводов систем водоснабжения, канализации, отопления в помещениях общего пользования (100%);
- - выполнить замену электропроводки в помещениях общего пользования (100%). Все работы, связанные с изменением внешнего архитектурного облика, исторических материалов, из которых изготовлен Памятник, а также изменения, производимые на территории вокруг памятника, и восстановление исторического облика, должны быть согласованы в Службе Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в установленном порядке.
Взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы N от 15 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Я.В., Я.Н., М.Л., М.В., Ч., С.С.В., С.А., С.М., Ж.В., Ж.Л., П.М., Х.В., Х.Л., Д.Л.В., Д.И.В., М.К., Д.И.А., Ш.Л., Ш.В., Ш.А., Н.В., Н.К., О.С.Н., К.В.Г., К.В.Н., К.Н., Р.В., Р.Е., Р.Е., А.Л.В., С.С.Ю., О.Л.В., О.С.А., М.Е., Г.Н., Д.Л.Н., П.Л., Х.Т., Г.А., С.В.М., С.В.Г., К.А., К.Т., Д.Т., К.В.И., З., Ф., А.Л.Г., М.А., Б.В., Н.А., Н.Д., Д.В., К.Е., Ш.Н., Т., Р.Л., П.Т., П.В., Б.О., Б.Р., К.Ч. к администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" о выделении из городского бюджета денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.В., О.Л.И., А.Л.Г., П.Т., представителя ООО "МУП ЖЭУ-29" по доверенности - П.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по доверенности - Г.Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части установленного срока выполнения работ, судебная коллегия
установила:
Истцы Я.В., Я.Н., М.Л., М.В., Ч. и другие обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" с иском о выделении из городского бюджета денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они проживают в указанном многоквартирном жилом доме. Здание представляет собой единое четырехэтажное пятиподъездное кирпичное строение с подвалом, довоенной постройки. По архивным данным дом был возведен в 1890 году. Здание было частично разрушено во время Великой Отечественной войны и восстановлено в период с 1951 по 1955 годы. Примерно в 1956 году было заселено. Приказом N от 28.03.2011 г. Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области "О выявленных объектах культурного наследия" дом признан выявленным объектом культурного наследия и является историко-архитектурной ценностью. Указывают, что со времени восстановления и заселения дома он ни разу не ремонтировался. Данное архитектурное сооружение уже давно требует капитального ремонта, что подтверждается техническим заключением N за 2002 год; актом технического состояния здания согласно паспорту здания по состоянию на 14.03.1980 г. Ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома, а также те обстоятельства, что недостатки существовали на момент приватизации занимаемых ими квартир, но капитальный ремонт не был проведен своевременно, считают, что в силу положений статьи 16 Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен быть произведен бывшим наймодателем (органом местного самоуправления), не исполнившим такую обязанность на момент приватизации проживающими в доме лицами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, которая началась в 1992-1993 г.г. С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просили в перечень работ по капитальному ремонту включить работы, указанные в заключении эксперта от 15 августа 2013 года N, с учетом рекомендаций, изложенных в паспорте фасада, принимая во внимание, что жилой дом признан выявленным объектом культурного наследия.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений. Обращает внимание, что нуждаемость выполнения ремонта работ капитального характера мест общего пользования спорного многоквартирного дома выявлена согласно заключению эксперта только на момент обследования в 2013 году, а не на момент приватизации, детального инструментального обследования технического состояния дома не проводилось. Указывает, что оснований для возложения обязанности по утеплению стен фасада не имелось, поскольку заключение специалиста не содержит обоснований необходимости утепления наружных стен дома. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стены дома утратили теплозащиту, отсутствуют, при этом приборного исследования теплопроводимости стен дома (энергетического обследования с тепловизионной съемкой здания) не проводилось. Считает, что введение новых строительных нормативов не возлагает на администрацию ГО "Город Калининград" обязанность по приведению всех ранее построенных жилых домов в соответствии с новыми нормативами, в ином случае осуществляется создание объекта с новыми характеристиками, и в данном случае утепление стен относится к модернизации здания, а не к капитальному ремонту. Кроме того, обращает внимание, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия и утепление фасада приведет к изменению его архитектурного облика. Выражая несогласие с выводами эксперта об отнесении отдельных видов работ к капитальному ремонту, считает, что на администрацию ГО "Город Калининград" необоснованно возложена обязанность произвести работы по замене стропильной системы до 30%, замене обрешетке в размере 100%, выполнение пристенного дренажа, а также ремонт приямков. Считает, что истцами не доказано, что все виды работ должны быть выполнены в рамках капитального ремонта в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", тогда как обязанность бывшего наймодателя по производству текущего ремонта законом не предусмотрена.
Истцами А.Л.Г., О.Л.И., М.В. на данную апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, строение по адресу: <...> N и ул. Г. N, лит N, представляет собой четырехэтажное, пятиподъездное кирпичное строение с подвалом. Является жилым зданием, назначение: квартирный. Согласно исторической справке год постройки установлен ориентировочно - 1890 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный выше многоквартирный жилой дом на основании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28.03.2011 г. N включен в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с положения Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Калининградской области от 17.12.2003 г. N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области".
Разрешая заявленные к администрации ГО "Город Калининград" исковые требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для его удовлетворения и возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
Вывод суда о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта, а также необходимом объеме и составе работ по устранению значительных неисправностей изношенных конструкций дома объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе техническим паспортом дома по состоянию на 06.04.1983 г., заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 15.08.2013 г., паспортом фасада объекта культурного наследия по состоянию на 20.05.2012 г., согласованным и.о. главного архитектора г. Калининграда и директором Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего исследование, не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При этом выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы обязанность по производству капитального ремонта дома, в котором находится приватизированное жилое помещение, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Однако в рассматриваемом споре данные правовые нормы подлежат толкованию во взаимосвязи со статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из чего следует, что у собственников жилых помещений возникает обязанность по производству лишь последующего капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем своего обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Всестороннее и полное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что капитальный ремонт жилого дома <...> N и ул. Г. N требовался до начала в 1992 г. приватизации жилых помещений указанного дома, в том числе на момент передачи в порядке приватизации жилых помещений в этом доме в собственность истцам.
Учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о не проведении ответчиком в установленные законом сроки капитального ремонта дома до приватизации истцами и другими жильцами дома принадлежащих им квартир, за исключением замены кровли, суд с учетом положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности по финансированию и производству ремонта рассматриваемого дома.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, и техническим паспортом, в котором по состоянию на 1983 год уже имелись указания на наличие дефектов отдельных конструктивных элементов жилого дома, в том числе их неудовлетворительное состояние, и общий износ дома 52%, что в совокупности с фактическими данными об ограниченно работоспособном состоянии отдельных конструкций дома в настоящее время свидетельствует о возникновении необходимости капитального ремонта жилого дома на момент приватизации первых жилых помещений в указанном доме.
При этом судом установлено и доказательств об обратном стороной ответчика не представлено, что за весь период содержания и обслуживания указанного дома со стороны органов местного самоуправления, жилищно-эксплуатационных организаций капитальному ремонту, за исключением ремонта кровли в 2007 году, он не подвергался.
Принимая во внимание давность постройки дома, истечение как минимальных сроков эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт, так и минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий до постановки на капитальный ремонт, установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 г. N 312, а также учитывая результаты натурного обследования техническое состояния основных конструкций и элементов жилого дома, проведенного в 2013 году, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в указанной выше части.
Доказательств того, что установленные дефекты возникли в более поздний период, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание о замене покрытия кровли на черепичную, поскольку экспертное заключение не содержит указания на необходимость такого вида работ.
Так, из заключения эксперта следует, что крыша над зданием устроена двухскатная, с кровельным покрытием из глиняной черепицы, что также подтверждено стороной истцов в заседании судебной коллегии.
Согласно заключению эксперта со стороны чердачного покрытия в кровельном покрытии наблюдаются просветы, примыкание кровельного покрытия к дымовым трубам не герметично, наблюдаются следы залива в нижерасположенных помещениях квартир и лестничных клеток. В этой связи экспертом в составе работ по ремонту крыши установлено, что покрытие кровли необходимо переложить.
Таким образом, оснований для замены покрытия существующей кровли из глиняной черепицы вновь на черепичную кровлю не имеется.
С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит соответствующему уточнению.
В остальной части определенный судом объем работ по капитальному ремонту дома на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 15.08.2013 г., сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии у администрации ГО "Город Калининград" обязанности выполнения работ по утеплению наружных стен здания суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, ссылаясь на нормы СНиП, заключение эксперта, установившее, что толщина стен обследуемого дома не соответствует требованиям СНиП II-3-79*, а также СНиП23-02-2003.
Представленный суду энергетический паспорт здания - многоквартирного жилого дома по ул. Ф., N и по ул. Г., N в г. Калининграде, выполненный ООО "Э." 25.01.2012 г., N, также содержит рекомендации по утеплению наружных стен дома с целью повышения энергетической эффективности объекта.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В силу положений п. 5.1 указанного Положения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что необходимость утепления наружных стен многоквартирного жилого дома в рамках капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на администрацию ГО "Город Калининград", объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
В то же время, учитывая, что спорный многоквартирный дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, при этом из материалов дела видно, что фасад центральной части дома имеет многочисленную декоративную отделку и убранство, представляющие культурную ценность, судебная коллегия находит, что работы, связанные с утеплением наружных стен указанной части дома, безусловно, могут затронуть внешний архитектурный облик данного объекта культурного наследия.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которых спорный многоквартирный дом является объектом историко-культурной экспертизы, которая проводится до начала строительных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части работ по утеплению наружных стен дома, дополнив указанием на то, что восстановительный ремонт фасада центральной части дома с утеплением произвести с учетом заключения историко-культурной экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения указанных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Доводы жалобы о том, что часть работ, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию ГО "Город Калининград", относится к текущему ремонту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено, тогда как выводы эксперта сделаны с учетом установленных признаков износа конструкций дома, а также с учетом объема необходимых работ по устранению изношенных элементов.
При этом судебная коллегия находит, что весь комплекс работ, изложенный в резолютивной части решения суда, имеет целостный и неразрывный характер, без их совместного выполнения проведение капитального ремонта в жилом доме с целью создания нормальных условий эксплуатации жилых помещений невозможно.
Наряду с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе включение спорного многоквартирного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия, что влечет необходимость соблюдения предусмотренных законом дополнительных процедур и согласований, связанных с этим, а также учитывая весь объем работ капитального характера, обязанность по проведению которых возложена на ответчика, судебная коллегия полагает возможным увеличить по доводам представителя ответчика, изложенным в заседании судебной коллегии, срок их выполнения, установив срок выполнения работ по капитальному ремонту дома - до 01 октября 2014 года.
Кроме того, взыскивая с администрации ГО "Город Калининград" государственную пошлину в доход государства, суд не учел, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а более того, не принял во внимание положения ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит изменению с исключением указания о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" государственной пошлины в доход государства.
Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 года изменить в части выполнения работ по утеплению наружных стен дома, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что восстановительный ремонт фасада с утеплением центральной части дома, имеющей декоративные элементы, произвести с учетом заключения историко-культурной экспертизы.
Это же решение суда изменить в части ремонта крыши, исключив из резолютивной части решения указание о замене с учетом исторической архитектурной особенности здания покрытия кровли на черепичную.
Изменить решение в части установленного судом срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, установив срок выполнения работ - до 01 октября 2014 года, а также исключить указание о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-166/2014
Требование: О выделении денежных средств, производстве капитального ремонта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в доме, признанном объектом культурного наследия, который был частично разрушен во время Великой Отечественной войны и с момента заселения ни разу не ремонтировался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-166/2014
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.В., Я.Н., М.Л., М.В., Ч., С.С.В., С.А., С.М., Ж.В., Ж.Л., П.М., Х.В., Х.Л., Д.Л.В., Д.И.В., М.К., Д.И.А., Ш.Л., Ш.В., Ш.А., Н.В., Н.К., О.С.Н., К.В.Г., К.В.Н., К.Н., Р.В., Р.Е., Р.Е., А.Л.В., С.С.Ю., О.Л.В., О.С.А., М.Е., Г.Н., Д.Л.Н., П.Л., Х.Т., Г.А., С.В.М., С.В.Г., К.А., К.Т., Д.Т., К.В.И., З., Ф., А.Л.Г., М.А., Б.В., Н.А., Н.Д., Д.В., К.Е., Ш.Н., Т., Р.Л., П.Т., П.В., Б.О., Б.Р., К.Ч. к Администрации городского округа "Город Калининград" о выделении из городского бюджета денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде, - удовлетворить в полном объеме.
Обязать Администрацию городского округа "Город Калининград" выделить из городского бюджета денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде и выполнить в срок до 01 мая 2014 года работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде, а именно:
1) отремонтировать крышу с заменой всех прогнивших элементов стропильной системы (до 30% от общего количества) и всю обрешетку (100%);
- - деревянные конструкции крыши обработать антисептическим и противопожарным составами. Покрытие кровли переложить;
- - рабочий настил чердачного перекрытия демонтировать (100%), убрать слежавшийся утеплитель (100%), заменить утеплитель на современный теплоизолирующий материал, сертифицированный по Российской Федерации. Толщину утеплителя принять по расчету. При демонтаже утеплителя произвести осмотр балок чердачного перекрытия и их замену по необходимости;
- - штукатурка с кладки дымовых труб в пределах чердака отбить и выполнить заново.
С учетом исторической архитектурной особенности здания покрытие кровли заменить на черепичную.
2) Отремонтировать фасады здания. Для этого:
- - сбить отслоившуюся штукатурку фасадов и отремонтировать фасады цементно-песчаным раствором или ремонтными смесями;
- - выполнить со стороны главного и дворового фасада ремонт балконных плит (100%) и металлических ограждений с последующей окраской.
- - заменить все оконные блоки в подвалах, на чердаке и лестничной клетке на новые (100%); отремонтировать приямки;
- - заменить дверные блоки в подвале, два входных дверных блока в подъезд (со стороны главных фасадов) и дверной блок входа в подвал (спуск в подвал);
- - выполнить утепление наружных стен по современным технологиям теплоизолирующими материалами, сертифицированными по Российской Федерации. Толщину утеплителя принять по расчету;
- - устроить основание под штукатурку из стекловолоконной сетки;
- - выполнить выравнивающую штукатурку стен и оконных откосов;
- - выполнить отделку стен мелкозернистыми декоративными покрытиями из полимер-минеральных составов с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм);
- - окрасить фасады декоративными акриловыми красками.
При ремонте фасадов необходимо:
- - обеспечить режим содержания памятника, а также консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством, а также разовыми предписаниями "Госоргана"; обеспечить сохранность объемно-пространственной структуры здания, декоративной отделки и убранства фасадов, представляющих культурную ценность;
- - при замене окон предусмотреть историческую конфигурацию переплетов;
- - металлические двери окрасить в соответствии с тоном двери центрального входа в соответствии с паспортом колеров;
- - восстановить декоративные элементы архитектурного декора.
3) Прочие работы:
- - сбить старую штукатурку с внутренних стен подвалов, обработать стены антисептирующими и противогрибковыми препаратами, выполнить вертикальную гидроизоляцию, оштукатурить стены цементно-песчаным раствором и обработать защитными красками (100%);
- - выполнить пристенный дренаж;
- - отремонтировать ступени лестниц на спусках в подвалы и замену деревянных ступеней на лестничных клетках подъездов, крыльцах (100%);
- - произвести замену дощатых полов (100%) в местах общего пользования;
- - отремонтировать отмостку по периметру стен здания (дворовой, левый и правый боковой фасады);
- - выполнить замену трубопроводов систем водоснабжения, канализации, отопления в помещениях общего пользования (100%);
- - выполнить замену электропроводки в помещениях общего пользования (100%). Все работы, связанные с изменением внешнего архитектурного облика, исторических материалов, из которых изготовлен Памятник, а также изменения, производимые на территории вокруг памятника, и восстановление исторического облика, должны быть согласованы в Службе Государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в установленном порядке.
Взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы N от 15 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Я.В., Я.Н., М.Л., М.В., Ч., С.С.В., С.А., С.М., Ж.В., Ж.Л., П.М., Х.В., Х.Л., Д.Л.В., Д.И.В., М.К., Д.И.А., Ш.Л., Ш.В., Ш.А., Н.В., Н.К., О.С.Н., К.В.Г., К.В.Н., К.Н., Р.В., Р.Е., Р.Е., А.Л.В., С.С.Ю., О.Л.В., О.С.А., М.Е., Г.Н., Д.Л.Н., П.Л., Х.Т., Г.А., С.В.М., С.В.Г., К.А., К.Т., Д.Т., К.В.И., З., Ф., А.Л.Г., М.А., Б.В., Н.А., Н.Д., Д.В., К.Е., Ш.Н., Т., Р.Л., П.Т., П.В., Б.О., Б.Р., К.Ч. к администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" о выделении из городского бюджета денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации городского округа "Город Калининград" по доверенности К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения М.В., О.Л.И., А.Л.Г., П.Т., представителя ООО "МУП ЖЭУ-29" по доверенности - П.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по доверенности - Г.Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части установленного срока выполнения работ, судебная коллегия
установила:
Истцы Я.В., Я.Н., М.Л., М.В., Ч. и другие обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" с иском о выделении из городского бюджета денежных средств на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде и производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ул. Г. и N ул. Ф. в г. Калининграде. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они проживают в указанном многоквартирном жилом доме. Здание представляет собой единое четырехэтажное пятиподъездное кирпичное строение с подвалом, довоенной постройки. По архивным данным дом был возведен в 1890 году. Здание было частично разрушено во время Великой Отечественной войны и восстановлено в период с 1951 по 1955 годы. Примерно в 1956 году было заселено. Приказом N от 28.03.2011 г. Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области "О выявленных объектах культурного наследия" дом признан выявленным объектом культурного наследия и является историко-архитектурной ценностью. Указывают, что со времени восстановления и заселения дома он ни разу не ремонтировался. Данное архитектурное сооружение уже давно требует капитального ремонта, что подтверждается техническим заключением N за 2002 год; актом технического состояния здания согласно паспорту здания по состоянию на 14.03.1980 г. Ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние жилого дома, а также те обстоятельства, что недостатки существовали на момент приватизации занимаемых ими квартир, но капитальный ремонт не был проведен своевременно, считают, что в силу положений статьи 16 Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен быть произведен бывшим наймодателем (органом местного самоуправления), не исполнившим такую обязанность на момент приватизации проживающими в доме лицами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, которая началась в 1992-1993 г.г. С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просили в перечень работ по капитальному ремонту включить работы, указанные в заключении эксперта от 15 августа 2013 года N, с учетом рекомендаций, изложенных в паспорте фасада, принимая во внимание, что жилой дом признан выявленным объектом культурного наследия.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений. Обращает внимание, что нуждаемость выполнения ремонта работ капитального характера мест общего пользования спорного многоквартирного дома выявлена согласно заключению эксперта только на момент обследования в 2013 году, а не на момент приватизации, детального инструментального обследования технического состояния дома не проводилось. Указывает, что оснований для возложения обязанности по утеплению стен фасада не имелось, поскольку заключение специалиста не содержит обоснований необходимости утепления наружных стен дома. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стены дома утратили теплозащиту, отсутствуют, при этом приборного исследования теплопроводимости стен дома (энергетического обследования с тепловизионной съемкой здания) не проводилось. Считает, что введение новых строительных нормативов не возлагает на администрацию ГО "Город Калининград" обязанность по приведению всех ранее построенных жилых домов в соответствии с новыми нормативами, в ином случае осуществляется создание объекта с новыми характеристиками, и в данном случае утепление стен относится к модернизации здания, а не к капитальному ремонту. Кроме того, обращает внимание, что многоквартирный дом является объектом культурного наследия и утепление фасада приведет к изменению его архитектурного облика. Выражая несогласие с выводами эксперта об отнесении отдельных видов работ к капитальному ремонту, считает, что на администрацию ГО "Город Калининград" необоснованно возложена обязанность произвести работы по замене стропильной системы до 30%, замене обрешетке в размере 100%, выполнение пристенного дренажа, а также ремонт приямков. Считает, что истцами не доказано, что все виды работ должны быть выполнены в рамках капитального ремонта в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", тогда как обязанность бывшего наймодателя по производству текущего ремонта законом не предусмотрена.
Истцами А.Л.Г., О.Л.И., М.В. на данную апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, строение по адресу: <...> N и ул. Г. N, лит N, представляет собой четырехэтажное, пятиподъездное кирпичное строение с подвалом. Является жилым зданием, назначение: квартирный. Согласно исторической справке год постройки установлен ориентировочно - 1890 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанный выше многоквартирный жилой дом на основании приказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 28.03.2011 г. N включен в перечень выявленных объектов культурного наследия в соответствии с положения Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Закона Калининградской области от 17.12.2003 г. N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области".
Разрешая заявленные к администрации ГО "Город Калининград" исковые требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для его удовлетворения и возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
Вывод суда о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта, а также необходимом объеме и составе работ по устранению значительных неисправностей изношенных конструкций дома объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе техническим паспортом дома по состоянию на 06.04.1983 г., заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 15.08.2013 г., паспортом фасада объекта культурного наследия по состоянию на 20.05.2012 г., согласованным и.о. главного архитектора г. Калининграда и директором Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего исследование, не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При этом выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу данной нормы обязанность по производству капитального ремонта дома, в котором находится приватизированное жилое помещение, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Однако в рассматриваемом споре данные правовые нормы подлежат толкованию во взаимосвязи со статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из чего следует, что у собственников жилых помещений возникает обязанность по производству лишь последующего капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем своего обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
Всестороннее и полное исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что капитальный ремонт жилого дома <...> N и ул. Г. N требовался до начала в 1992 г. приватизации жилых помещений указанного дома, в том числе на момент передачи в порядке приватизации жилых помещений в этом доме в собственность истцам.
Учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о не проведении ответчиком в установленные законом сроки капитального ремонта дома до приватизации истцами и другими жильцами дома принадлежащих им квартир, за исключением замены кровли, суд с учетом положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на администрацию городского округа "Город Калининград" обязанности по финансированию и производству ремонта рассматриваемого дома.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, и техническим паспортом, в котором по состоянию на 1983 год уже имелись указания на наличие дефектов отдельных конструктивных элементов жилого дома, в том числе их неудовлетворительное состояние, и общий износ дома 52%, что в совокупности с фактическими данными об ограниченно работоспособном состоянии отдельных конструкций дома в настоящее время свидетельствует о возникновении необходимости капитального ремонта жилого дома на момент приватизации первых жилых помещений в указанном доме.
При этом судом установлено и доказательств об обратном стороной ответчика не представлено, что за весь период содержания и обслуживания указанного дома со стороны органов местного самоуправления, жилищно-эксплуатационных организаций капитальному ремонту, за исключением ремонта кровли в 2007 году, он не подвергался.
Принимая во внимание давность постройки дома, истечение как минимальных сроков эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт, так и минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий до постановки на капитальный ремонт, установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 г. N 312, а также учитывая результаты натурного обследования техническое состояния основных конструкций и элементов жилого дома, проведенного в 2013 году, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в указанной выше части.
Доказательств того, что установленные дефекты возникли в более поздний период, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части решения подлежит исключению указание о замене покрытия кровли на черепичную, поскольку экспертное заключение не содержит указания на необходимость такого вида работ.
Так, из заключения эксперта следует, что крыша над зданием устроена двухскатная, с кровельным покрытием из глиняной черепицы, что также подтверждено стороной истцов в заседании судебной коллегии.
Согласно заключению эксперта со стороны чердачного покрытия в кровельном покрытии наблюдаются просветы, примыкание кровельного покрытия к дымовым трубам не герметично, наблюдаются следы залива в нижерасположенных помещениях квартир и лестничных клеток. В этой связи экспертом в составе работ по ремонту крыши установлено, что покрытие кровли необходимо переложить.
Таким образом, оснований для замены покрытия существующей кровли из глиняной черепицы вновь на черепичную кровлю не имеется.
С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит соответствующему уточнению.
В остальной части определенный судом объем работ по капитальному ремонту дома на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N от 15.08.2013 г., сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии у администрации ГО "Город Калининград" обязанности выполнения работ по утеплению наружных стен здания суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, ссылаясь на нормы СНиП, заключение эксперта, установившее, что толщина стен обследуемого дома не соответствует требованиям СНиП II-3-79*, а также СНиП23-02-2003.
Представленный суду энергетический паспорт здания - многоквартирного жилого дома по ул. Ф., N и по ул. Г., N в г. Калининграде, выполненный ООО "Э." 25.01.2012 г., N, также содержит рекомендации по утеплению наружных стен дома с целью повышения энергетической эффективности объекта.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В силу положений п. 5.1 указанного Положения капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что необходимость утепления наружных стен многоквартирного жилого дома в рамках капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на администрацию ГО "Город Калининград", объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
В то же время, учитывая, что спорный многоквартирный дом включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, при этом из материалов дела видно, что фасад центральной части дома имеет многочисленную декоративную отделку и убранство, представляющие культурную ценность, судебная коллегия находит, что работы, связанные с утеплением наружных стен указанной части дома, безусловно, могут затронуть внешний архитектурный облик данного объекта культурного наследия.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которых спорный многоквартирный дом является объектом историко-культурной экспертизы, которая проводится до начала строительных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части работ по утеплению наружных стен дома, дополнив указанием на то, что восстановительный ремонт фасада центральной части дома с утеплением произвести с учетом заключения историко-культурной экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения указанных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Доводы жалобы о том, что часть работ, обязанность по выполнению которых возложена на администрацию ГО "Город Калининград", относится к текущему ремонту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено, тогда как выводы эксперта сделаны с учетом установленных признаков износа конструкций дома, а также с учетом объема необходимых работ по устранению изношенных элементов.
При этом судебная коллегия находит, что весь комплекс работ, изложенный в резолютивной части решения суда, имеет целостный и неразрывный характер, без их совместного выполнения проведение капитального ремонта в жилом доме с целью создания нормальных условий эксплуатации жилых помещений невозможно.
Наряду с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе включение спорного многоквартирного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия, что влечет необходимость соблюдения предусмотренных законом дополнительных процедур и согласований, связанных с этим, а также учитывая весь объем работ капитального характера, обязанность по проведению которых возложена на ответчика, судебная коллегия полагает возможным увеличить по доводам представителя ответчика, изложенным в заседании судебной коллегии, срок их выполнения, установив срок выполнения работ по капитальному ремонту дома - до 01 октября 2014 года.
Кроме того, взыскивая с администрации ГО "Город Калининград" государственную пошлину в доход государства, суд не учел, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а более того, не принял во внимание положения ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также подлежит изменению с исключением указания о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" государственной пошлины в доход государства.
Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 октября 2013 года изменить в части выполнения работ по утеплению наружных стен дома, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что восстановительный ремонт фасада с утеплением центральной части дома, имеющей декоративные элементы, произвести с учетом заключения историко-культурной экспертизы.
Это же решение суда изменить в части ремонта крыши, исключив из резолютивной части решения указание о замене с учетом исторической архитектурной особенности здания покрытия кровли на черепичную.
Изменить решение в части установленного судом срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, установив срок выполнения работ - до 01 октября 2014 года, а также исключить указание о взыскании с администрации ГО "Город Калининград" в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)