Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г..
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-13922/2014 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании предписания N МО-5803 от 24.04.2014 об устранении нарушений незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, жилищная инспекция) о признании предписания N МО-5803 от 24.04.2014 об устранении нарушений незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют разрешающие документы на установку перегородок на лестничных клетках.
Податель жалобы считает, что самовольно установленные перегородки на лестничной площадке жилого дома N 35 по ул. Серова г. Казани, находятся в управлении заявителя, который в нарушение п. 3.2 Устава ООО "УК ЖКХ Московского района", п. 3.2.1, 3.2.5 типового договора управления многоквартирным домом с собственником помещения не предпринял своевременных и достаточных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания.
По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы действующего жилищного законодательства, поскольку в соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и принятия необходимых мер по выявленным нарушениям, в том числе и обращением в суд по демонтажу незаконно установленного оборудования третьими лицами, в рамках содержания общего имущества в надлежащем состоянии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании поступившего в жилищную инспекцию обращения гражданки распоряжением (приказом) от 17.04.2014 N МО-5803 назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества. По результатам проведенной должностным лицом жилищной инспекции проверки на 4 этаже дома N 35 по ул. Серова была установлена установка металлических дверей, которые ограждают общедомовое имущество, а именно, электрический щиток; данная дверь перегораживает кв. 115, 116, 117; кирпичной стеной (дверь деревянная) перегорожены квартиры 111, 112, 113.
По результатам проверки должностным лицом жилищной инспекции составлен акт от 23.04.2014 N МО-5803, выдано предписание N МО-5803 от 24.04.2014, которым обществу предписано в срок 12.06.2014 устранить нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН), а именно, предоставить разрешительную документацию на установку данных дверей и перегородок (при наличии), при отсутствии произвести демонтаж дверей и перегородок.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Серова г. Казани.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом верно отмечено в решении, что оспариваемое предписание по существу сводится к требованию произвести демонтаж указанных в акте проверки металлической двери и перегородки (кирпичной стены).
Судом верно учтено, что как следует из материалов дела, указанные металлическая двери и перегородка не принадлежат обществу на праве собственности, общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Данное имущество принадлежит третьим лицам.
Административным органом не исследовался вопрос, кем были установлены соответствующие конструкции (перегородка, дверь). Доказательства того, что данные конструкции были установлены именно обществом, в материалы дела не представлены.
Судом правильно указано на то, что наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах. При этом, наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки металлической двери и перегородки (кирпичной стены) не может быть связано с исполнением управляющей компанией -обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и что оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж перегородки и металлической двери, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.02.2014 по делу N А65-13148/2013.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая данную норму, выданное жилищной инспекцией предписание о демонтаже имущества ограничивает право на защиту объекта собственности. К тому же управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, в связи с чем обязание ее демонтировать не принадлежащее управляющей компании имущество в отсутствие у управляющей компании таких полномочий, является заведомо невыполнимым.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Судом верно отмечено в решении, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не обладает признаком исполнимости, так как требование по устранению управляющей организацией нарушений пункта 1.7.1 ПиН в срок до 12.06.2014 противоречит положениям ч. 3 ст. 54 Конституции РФ, ст. ст. 29, 36, 44 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
То обстоятельство, что спорные металлическая дверь и перегородка были впоследствии демонтированы, не свидетельствует о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем данное предписание подлежит признанию незаконным, и, в соответствии с положениями ст. 200, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-13922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А65-13922/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А65-13922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г..
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-13922/2014 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
о признании предписания N МО-5803 от 24.04.2014 об устранении нарушений незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ответчик, жилищная инспекция) о признании предписания N МО-5803 от 24.04.2014 об устранении нарушений незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют разрешающие документы на установку перегородок на лестничных клетках.
Податель жалобы считает, что самовольно установленные перегородки на лестничной площадке жилого дома N 35 по ул. Серова г. Казани, находятся в управлении заявителя, который в нарушение п. 3.2 Устава ООО "УК ЖКХ Московского района", п. 3.2.1, 3.2.5 типового договора управления многоквартирным домом с собственником помещения не предпринял своевременных и достаточных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания.
По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы нормы действующего жилищного законодательства, поскольку в соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и принятия необходимых мер по выявленным нарушениям, в том числе и обращением в суд по демонтажу незаконно установленного оборудования третьими лицами, в рамках содержания общего имущества в надлежащем состоянии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании поступившего в жилищную инспекцию обращения гражданки распоряжением (приказом) от 17.04.2014 N МО-5803 назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества. По результатам проведенной должностным лицом жилищной инспекции проверки на 4 этаже дома N 35 по ул. Серова была установлена установка металлических дверей, которые ограждают общедомовое имущество, а именно, электрический щиток; данная дверь перегораживает кв. 115, 116, 117; кирпичной стеной (дверь деревянная) перегорожены квартиры 111, 112, 113.
По результатам проверки должностным лицом жилищной инспекции составлен акт от 23.04.2014 N МО-5803, выдано предписание N МО-5803 от 24.04.2014, которым обществу предписано в срок 12.06.2014 устранить нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (ПиН), а именно, предоставить разрешительную документацию на установку данных дверей и перегородок (при наличии), при отсутствии произвести демонтаж дверей и перегородок.
При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного предписания незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Серова г. Казани.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом верно отмечено в решении, что оспариваемое предписание по существу сводится к требованию произвести демонтаж указанных в акте проверки металлической двери и перегородки (кирпичной стены).
Судом верно учтено, что как следует из материалов дела, указанные металлическая двери и перегородка не принадлежат обществу на праве собственности, общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Данное имущество принадлежит третьим лицам.
Административным органом не исследовался вопрос, кем были установлены соответствующие конструкции (перегородка, дверь). Доказательства того, что данные конструкции были установлены именно обществом, в материалы дела не представлены.
Судом правильно указано на то, что наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах. При этом, наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки металлической двери и перегородки (кирпичной стены) не может быть связано с исполнением управляющей компанией -обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и что оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж перегородки и металлической двери, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
К аналогичным выводам пришел Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.02.2014 по делу N А65-13148/2013.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая данную норму, выданное жилищной инспекцией предписание о демонтаже имущества ограничивает право на защиту объекта собственности. К тому же управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, в связи с чем обязание ее демонтировать не принадлежащее управляющей компании имущество в отсутствие у управляющей компании таких полномочий, является заведомо невыполнимым.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
Судом верно отмечено в решении, что оспариваемое предписание жилищной инспекции не обладает признаком исполнимости, так как требование по устранению управляющей организацией нарушений пункта 1.7.1 ПиН в срок до 12.06.2014 противоречит положениям ч. 3 ст. 54 Конституции РФ, ст. ст. 29, 36, 44 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
То обстоятельство, что спорные металлическая дверь и перегородка были впоследствии демонтированы, не свидетельствует о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем данное предписание подлежит признанию незаконным, и, в соответствии с положениями ст. 200, 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-13922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)