Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом, о выборе ответчика-1 в качестве управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" - Г.,
установила:
Истец Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с указанным иском к ответчикам ООО "Городское ЖКХ" и К.В. и просит суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные Протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец, ссылаясь на нормы материального права, указывает на то, что Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованию Каширской городской прокуратуры от <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена совместная проверка Госжилинспекции с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> условий договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> с ООО "Городское ЖКХ".
<данные изъяты> Каширская городская прокуратура направила в Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе и на вышеназванный многоквартирный дом.
На законное требование Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" направленное в адрес Генерального директора ООО "Городское ЖКХ" о предоставлении необходимых документов Письмом от <данные изъяты> N 41-02/1, ООО "Городское ЖКХ" сообщено, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания присутствовал. Однако в соответствии с положениями ЖК РФ Управляющей организацией не были представлены Решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений, Управляющей компанией также не представлено.
Истец считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное Протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". При этом, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации, также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на многоквартирный дом общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства, как и нельзя определить, относится ли многоквартирный дом к благоустроенному или нет. В связи с чем, собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <данные изъяты> отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Отсюда невозможно установить, какие условия Договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. Истец указывает, что факт недействительности оспариваемого Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 58/10479, согласно которого установлено, что собственники помещений многоквартирного дома Договор управления не подписывали, и установлены случаи указания в Договоре управления несовершеннолетних лиц и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управления, многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от <данные изъяты> N 403, заключенного сроком на 5 лет. Из представленного Протокола, не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ", вследствие невыполнения условий договоров, и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом (л.д. 61 - 66 - уточненные исковые требования).
Представитель истца Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии в судебном заседании уточненные исковые требования Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явился.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам проведенного которого составлен протокол.
Согласно копии протокола от <данные изъяты> по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания К.В., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Из представленного истцом коллективного заявления собственников жилых помещений по адресу: <данные изъяты> (кв. N 2, 9, 10, 12, 13. 14, 16), направленного в адрес государственной жилищной инспекции <данные изъяты> и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что они не подписывали договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ". Собрание собственников по выбору управляющей компании не проводилось, никто из жителей о проведении собрания извещен не был. Они не передавали свои полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывали и никому не передавали.
Также судом установлено, что представитель администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, представитель администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получала их решения, а также итоги голосования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что наличествуют существенные нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения общего собрания в форме заочного голосования, а требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленные протоколом от <данные изъяты> г., подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> форме заочного голосования <данные изъяты> не проводилось, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу заключенный <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "Городское ЖКХ" не соответствует закону и согласно ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11702/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное протоколом, о выборе ответчика-1 в качестве управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11702/2015
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Городское ЖКХ" и К.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" - Г.,
установила:
Истец Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с указанным иском к ответчикам ООО "Городское ЖКХ" и К.В. и просит суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные Протоколом от <данные изъяты> в форме заочного голосования; признать недействительным Договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между собственниками помещений указанного дома и ООО "Городское ЖКХ".
В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец, ссылаясь на нормы материального права, указывает на то, что Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованию Каширской городской прокуратуры от <данные изъяты> <данные изъяты> была проведена совместная проверка Госжилинспекции с Каширской городской прокуратурой по вопросам легитимности выбора управляющей организации ООО "Городское ЖКХ" и правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> условий договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты> с ООО "Городское ЖКХ".
<данные изъяты> Каширская городская прокуратура направила в Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" заверенные ООО "Городское ЖКХ" копии протоколов заочных собраний собственников и договоров управления на 63 многоквартирных дома, в том числе и на вышеназванный многоквартирный дом.
На законное требование Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" направленное в адрес Генерального директора ООО "Городское ЖКХ" о предоставлении необходимых документов Письмом от <данные изъяты> N 41-02/1, ООО "Городское ЖКХ" сообщено, что общество не располагает оригиналами запрошенных документов и не имеет возможности предоставить их копии, заверенные надлежащим образом. В представленном Каширской городской прокуратурой Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования, указано, что кворум при проведении собрания присутствовал. Однако в соответствии с положениями ЖК РФ Управляющей организацией не были представлены Решения собственников, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, протокол очного голосования собственников помещений и уведомления о проведении общих собраний (как в форме очного, так и форме заочного голосования). Сообщение о принятых решениях на общем собрании собственников помещений, Управляющей компанией также не представлено.
Истец считает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений и оформленное Протоколом о выборе ООО "Городское ЖКХ" в качестве управляющей организации многоквартирного дома могло быть реализовано только в нарушение жилищного законодательства. Пунктом 1.4 Договора управления установлено, что "Состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в техническом паспорте на многоквартирный дом. Технический паспорт является неотъемлемой частью и приложением к настоящему договору". При этом, к представленному Договору управления технический паспорт не приложен. Факт отсутствия технической документации, также подтверждается ответом ООО "Городское ЖКХ". В случае наличия технического паспорта на многоквартирный дом общее имущество в нем не отражается, а у собственников могут быть технические паспорта только на принадлежащие им квартиры. По техническому паспорту невозможно определить степень благоустройства, как и нельзя определить, относится ли многоквартирный дом к благоустроенному или нет. В связи с чем, собственники, наниматели и другие пользователи жилых помещений лишены информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества им будут оказаны, они вынуждены оплачивать услуги, которые по факту им не будут оказываться. Договор управления не содержит состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляет управление ООО "Городское ЖКХ", что является его существенным условием. В приложенном к Договору управления Протоколе общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от <данные изъяты> отсутствует проект договора с управляющей организацией, условия которого принимались на общем собрании. Отсюда невозможно установить, какие условия Договора управления на общем собрании рассматривались и в последующем принимались. Истец указывает, что факт недействительности оспариваемого Договора управления также подтверждается письмом ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> N 58/10479, согласно которого установлено, что собственники помещений многоквартирного дома Договор управления не подписывали, и установлены случаи указания в Договоре управления несовершеннолетних лиц и умерших лиц. До момента заключения указанного договора управления, многоквартирным домом управляло ЗАО "ЕЖКХ" по договору управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от <данные изъяты> N 403, заключенного сроком на 5 лет. Из представленного Протокола, не усматривается оснований для расторжения всех договоров с ЗАО "ЕЖКХ", вследствие невыполнения условий договоров, и для одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом (л.д. 61 - 66 - уточненные исковые требования).
Представитель истца Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Городское ЖКХ" в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии в судебном заседании уточненные исковые требования Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - ЗАО "ЕЖКХ" в судебное заседание не явился.
Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Городское ЖКХ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам проведенного которого составлен протокол.
Согласно копии протокола от <данные изъяты> по результатам голосования приняты решения об избрании председателем собрания К.В., о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО "ЕЖКХ", о выборе управляющей компании ООО "Городское ЖКХ".
Из представленного истцом коллективного заявления собственников жилых помещений по адресу: <данные изъяты> (кв. N 2, 9, 10, 12, 13. 14, 16), направленного в адрес государственной жилищной инспекции <данные изъяты> и управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <данные изъяты> следует, что они не подписывали договор управления общим имуществом указанного дома с компанией ООО "Городское ЖКХ". Собрание собственников по выбору управляющей компании не проводилось, никто из жителей о проведении собрания извещен не был. Они не передавали свои полномочия на заключение каких-либо договоров от своего имени, соответствующее решение собственников не подписывали и никому не передавали.
Также судом установлено, что представитель администрации городского поселения Кашира в лице ликвидационной комиссии не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, представитель администрации не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме, не получала их решения, а также итоги голосования.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что наличествуют существенные нарушения требований закона при принятии оспариваемого решения общего собрания в форме заочного голосования, а требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленные протоколом от <данные изъяты> г., подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> форме заочного голосования <данные изъяты> не проводилось, оригинал протокола общего собрания отсутствует. Принятие решения общего собрания без проведения общего собрания и голосования действующим законодательством не допускается.
При таких обстоятельствах, договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу заключенный <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "Городское ЖКХ" не соответствует закону и согласно ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)