Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие затопления квартиры по вине ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Н. в пользу С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> г. произошло затопление квартиры, где она проживает, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления подтверждается актом комиссионного осмотра от <дата> г. ООО "<данные изъяты>", актом осмотра специалиста-оценщика ООО <данные изъяты>", из которых следует, что залив квартиры произошел вследствие разрыва наполнительного шланга автоматической стиральной машины в квартире N д. N по ул. <адрес>, где проживает ответчик. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, в жилых комнатах, коридоре и на кухне произошли отслоение и деформация обоев, деформация ламината, разрыв полотна натяжного потолка, разбухание дверных коробок и мебели в комнатах и на кухне. Вину в причинении материального ущерба ответчик не оспаривает. Вследствие затопления квартиры, невозможности полноценно пользоваться жилыми и вспомогательными помещениями, а также необходимости самостоятельно восстанавливать квартиру, ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Вследствие затопления квартиры у нее возникла <данные изъяты> <данные изъяты>, она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. С <дата> г. по <дата> г. она находилась <данные изъяты> в КОГБУЗ <данные изъяты>", что подтверждается медицинской выпиской. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что суд необоснованно не принял фотоматериалы, которыми подтверждается характер повреждений квартиры в результате ее затопления. Считает, суд не принял во внимание, что ранее она не обращалась в медицинские учреждения с симптомами, которые появились после произошедшего события. Считает, что суд не исследовал наличие причинной связи между затоплением квартиры и невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением, <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение вынесено на предположениях ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции Н. и ее представитель М. настаивали на удовлетворении жалобы.
С.С. и его представитель О. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения Н. и ее представителя М., С.С. и его представителя О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.
Затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику С.С.
Согласно представленным ответчиком распискам истец получила от С.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства <данные изъяты> руб.
Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры ей причинены нравственные страдания, связанные с причинением материального ущерба и невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением, а также в связи с возникшей <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представила в суд эпикриз КОГБУЗ <данные изъяты>", согласно которому она в период с <дата> г. по <дата> г. находилась на стационарном лечении с диагнозом - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в иске Н., суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что судом не приняты фотографии с изображением состояния квартиры, и не учтено, что в результате затопления отсутствовала возможность полноценно пользоваться жилым помещением, являются не состоятельными, поскольку. Они указывают на нарушение имущественного права истца, о нарушении ее нематериальных благ не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований процессуального закона о доказывании судом первой инстанции не допущено.
Правильным является вывод районного суда о том, что представленными в деле доказательствами не подтверждается с достоверностью, что <данные изъяты> <данные изъяты> явилась следствием событий, происшедших <дата> г., а также, что указанные события явились единственной и непосредственной причиной возникновения у истца <данные изъяты> <данные изъяты>
Приведенные в апелляционной жалобе доводы данного вывода районного суда не опровергают.
Жалоба истца основана на неправильном толковании и применении закона, ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, не содержит, а фактически направлена на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4384
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие затопления квартиры по вине ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-4384
Судья Мамаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Н. в пользу С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> г. произошло затопление квартиры, где она проживает, расположенной по адресу: <адрес>. Факт затопления подтверждается актом комиссионного осмотра от <дата> г. ООО "<данные изъяты>", актом осмотра специалиста-оценщика ООО <данные изъяты>", из которых следует, что залив квартиры произошел вследствие разрыва наполнительного шланга автоматической стиральной машины в квартире N д. N по ул. <адрес>, где проживает ответчик. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, в жилых комнатах, коридоре и на кухне произошли отслоение и деформация обоев, деформация ламината, разрыв полотна натяжного потолка, разбухание дверных коробок и мебели в комнатах и на кухне. Вину в причинении материального ущерба ответчик не оспаривает. Вследствие затопления квартиры, невозможности полноценно пользоваться жилыми и вспомогательными помещениями, а также необходимости самостоятельно восстанавливать квартиру, ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Вследствие затопления квартиры у нее возникла <данные изъяты> <данные изъяты>, она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение. С <дата> г. по <дата> г. она находилась <данные изъяты> в КОГБУЗ <данные изъяты>", что подтверждается медицинской выпиской. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что суд необоснованно не принял фотоматериалы, которыми подтверждается характер повреждений квартиры в результате ее затопления. Считает, суд не принял во внимание, что ранее она не обращалась в медицинские учреждения с симптомами, которые появились после произошедшего события. Считает, что суд не исследовал наличие причинной связи между затоплением квартиры и невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением, <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение вынесено на предположениях ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу С.С. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции Н. и ее представитель М. настаивали на удовлетворении жалобы.
С.С. и его представитель О. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения Н. и ее представителя М., С.С. и его представителя О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.
Затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчику С.С.
Согласно представленным ответчиком распискам истец получила от С.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства <данные изъяты> руб.
Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате затопления квартиры ей причинены нравственные страдания, связанные с причинением материального ущерба и невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением, а также в связи с возникшей <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представила в суд эпикриз КОГБУЗ <данные изъяты>", согласно которому она в период с <дата> г. по <дата> г. находилась на стационарном лечении с диагнозом - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в иске Н., суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушено имущественное право истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что судом не приняты фотографии с изображением состояния квартиры, и не учтено, что в результате затопления отсутствовала возможность полноценно пользоваться жилым помещением, являются не состоятельными, поскольку. Они указывают на нарушение имущественного права истца, о нарушении ее нематериальных благ не свидетельствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований процессуального закона о доказывании судом первой инстанции не допущено.
Правильным является вывод районного суда о том, что представленными в деле доказательствами не подтверждается с достоверностью, что <данные изъяты> <данные изъяты> явилась следствием событий, происшедших <дата> г., а также, что указанные события явились единственной и непосредственной причиной возникновения у истца <данные изъяты> <данные изъяты>
Приведенные в апелляционной жалобе доводы данного вывода районного суда не опровергают.
Жалоба истца основана на неправильном толковании и применении закона, ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, не содержит, а фактически направлена на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)