Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. частную жалобу представителя заявителей - А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. об оспаривании действий (бездействия) Правительства Москвы и возложении обязательства,
Представитель заявителей по доверенности А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- - признать бездействие федерального органа исполнительной власти - Правительства Москвы в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ - незаконным;
- - обязать Правительство Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, возложить обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по адресу: ***, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем выкупа у собственников, либо предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителей А.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование отказа в принятии заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что настоящее заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом вовсе отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета характера возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из заявления, Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. просили возложить на Правительство Москвы обязательство по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по адресу: ***, в котором проживают заявители, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем выкупа у собственников, либо предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие каких-либо правоотношений между заявителями и Правительством Москвы.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявители обратились в суд в своих интересах. При этом, поскольку в силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, то Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. вправе оспорить в суде бездействие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить. Материал возвратить в Тверской районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26869/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-26869/14
Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. частную жалобу представителя заявителей - А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. об оспаривании действий (бездействия) Правительства Москвы и возложении обязательства,
установила:
Представитель заявителей по доверенности А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- - признать бездействие федерального органа исполнительной власти - Правительства Москвы в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ - незаконным;
- - обязать Правительство Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан, возложить обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по адресу: ***, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем выкупа у собственников, либо предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителей А.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В обоснование отказа в принятии заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что настоящее заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом вовсе отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета характера возникших между сторонами правоотношений и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из заявления, Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. просили возложить на Правительство Москвы обязательство по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором располагается жилой дом по адресу: ***, в котором проживают заявители, признанный аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии жилого дома путем выкупа у собственников, либо предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие каких-либо правоотношений между заявителями и Правительством Москвы.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявители обратились в суд в своих интересах. При этом, поскольку в силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, то Л.Г., Л.Т., Л.И., Л.А. вправе оспорить в суде бездействие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить. Материал возвратить в Тверской районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)