Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-65851/14,
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-585),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Гольяновский" работников Комитета Госбезопасности (ОГРН 1037739152582, 107207, Москва, ул. Чусовская, д. 11, корп. 4)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "ИС района Гольяново" (ОГРН 1077758646206; 107241, г. Москва, ул. Амурская, д. 21, корп. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Агапов А.В. по доверенности от 28.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Гольяновский" работников КГБ задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 317 255 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 747 руб. 32 коп..
Решением суда от 15.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЖСК "Гольяновский" работников КГБ представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком через присоединенную сеть в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Чусовая, д. 11, корп. 4, тепловой энергии за период с сентября 2012 года по январь 2014 года и наличие задолженности по оплате в сумме 2 317 255 руб. 24 коп. В подтверждение представлен акт N 04.63 от 18.12.2009 года. Претензия от 21.03.2014 года N ОС-4/ПР546-17, счета и счета-фактуры.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
По расчету истца, за период с сентября 2012 года по январь 2014 года поставлено тепловой энергии по ГВЦ на сумму 2 121 879 руб. 68 коп. и по ЦО на сумму 2 702 550 руб. 72 коп., а также начислено за наполнение системы в октябре 2012 года, октябре 2013 года на сумму 1 090 руб. 26 коп. Итого за спорный период поставлено тепловой энергии на сумму 4 825 520 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания членов ЖСК "Гольяновский" работников КГБ, оформленных протоколами N 1/12 от 30.03.2012 года, N 1/13 от 24.03.2013 года, N 1/12 от 13.04.2014 года, оплата за отопление и ГВС вносится собственниками жилья напрямую ресурсоснабжающей организации ОАО "МОЭК".
Из представленной истцом справки о задолженности от 07.10.2014 года следует, что жильцами жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чусовая, д. 11, корп. 4, за период с 30.04.2010 года по 30.09.2014 года внесено платежей на сумму 9 528 572 руб. 18 коп., которые истец направил на погашение долгов за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
Также из справки о движении денежных средств следует, что за период с сентября 2012 года по март 2015 года жильцами указанного дома оплачено 5 924 370 руб. 45 коп. Данные платежи истец направил на погашение задолженности за период с октября 2011 года по апрель 2013 года. При этом сальдо на начало спорного периода составляет 3 416 105 руб. 03 коп., что превышает заявленную сумму задолженности.
Как установлено судом, фактически задолженность образовалась за предыдущий период.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец основание иска (период образования долга) не изменял, и доказательств объема поставленной тепловой энергии за предыдущий период не представил.
Согласно представленным ответчиком справкам об отсутствии задолженности формы ЕИРЦ-22, выданным ГКУ "ИС района Гольяново", у жильцов многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу отсутствует задолженность по коммунальным услугам, в том числе за потребляемую тепловую энергию.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы истца относительно того, что в платежных поручениях направляемых от ОАО "Банка Москвы", не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, в связи с чем отнесение поступивших платежей от граждан в счет обязательств, срок которых наступил ранее, на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 476-ПП, от 29.07.2003 года N 617-ПП, от 01.03.2005 года N 111-ПП, расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме под управлением ЖСК "Гольяновский" производилась ГКУ ИС "Гольяново".
При перечислении с транзитного счета ОАО "Банк Москвы" приложением к платежному поручению в день перечисления поставщику тепловой энергии денежных средств, ОАО "Банк Москвы" в обязательном порядке формирует и представляет истцу структурированную выписку о поступивших от плательщика на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным с поставщиком форматам, которые содержат информацию о коде плательщика, дате и периоде оплаты, из чего следует, что зачет сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не обоснован.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-65851/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-35345/2015 ПО ДЕЛУ N А40-65851/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А40-65851/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-65851/14,
принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-585),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Гольяновский" работников Комитета Госбезопасности (ОГРН 1037739152582, 107207, Москва, ул. Чусовская, д. 11, корп. 4)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "ИС района Гольяново" (ОГРН 1077758646206; 107241, г. Москва, ул. Амурская, д. 21, корп. 3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Агапов А.В. по доверенности от 28.05.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Гольяновский" работников КГБ задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 317 255 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 747 руб. 32 коп..
Решением суда от 15.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
ОАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЖСК "Гольяновский" работников КГБ представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком через присоединенную сеть в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Чусовая, д. 11, корп. 4, тепловой энергии за период с сентября 2012 года по январь 2014 года и наличие задолженности по оплате в сумме 2 317 255 руб. 24 коп. В подтверждение представлен акт N 04.63 от 18.12.2009 года. Претензия от 21.03.2014 года N ОС-4/ПР546-17, счета и счета-фактуры.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
По расчету истца, за период с сентября 2012 года по январь 2014 года поставлено тепловой энергии по ГВЦ на сумму 2 121 879 руб. 68 коп. и по ЦО на сумму 2 702 550 руб. 72 коп., а также начислено за наполнение системы в октябре 2012 года, октябре 2013 года на сумму 1 090 руб. 26 коп. Итого за спорный период поставлено тепловой энергии на сумму 4 825 520 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания членов ЖСК "Гольяновский" работников КГБ, оформленных протоколами N 1/12 от 30.03.2012 года, N 1/13 от 24.03.2013 года, N 1/12 от 13.04.2014 года, оплата за отопление и ГВС вносится собственниками жилья напрямую ресурсоснабжающей организации ОАО "МОЭК".
Из представленной истцом справки о задолженности от 07.10.2014 года следует, что жильцами жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Чусовая, д. 11, корп. 4, за период с 30.04.2010 года по 30.09.2014 года внесено платежей на сумму 9 528 572 руб. 18 коп., которые истец направил на погашение долгов за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
Также из справки о движении денежных средств следует, что за период с сентября 2012 года по март 2015 года жильцами указанного дома оплачено 5 924 370 руб. 45 коп. Данные платежи истец направил на погашение задолженности за период с октября 2011 года по апрель 2013 года. При этом сальдо на начало спорного периода составляет 3 416 105 руб. 03 коп., что превышает заявленную сумму задолженности.
Как установлено судом, фактически задолженность образовалась за предыдущий период.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец основание иска (период образования долга) не изменял, и доказательств объема поставленной тепловой энергии за предыдущий период не представил.
Согласно представленным ответчиком справкам об отсутствии задолженности формы ЕИРЦ-22, выданным ГКУ "ИС района Гольяново", у жильцов многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу отсутствует задолженность по коммунальным услугам, в том числе за потребляемую тепловую энергию.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы истца относительно того, что в платежных поручениях направляемых от ОАО "Банка Москвы", не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, в связи с чем отнесение поступивших платежей от граждан в счет обязательств, срок которых наступил ранее, на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 476-ПП, от 29.07.2003 года N 617-ПП, от 01.03.2005 года N 111-ПП, расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме под управлением ЖСК "Гольяновский" производилась ГКУ ИС "Гольяново".
При перечислении с транзитного счета ОАО "Банк Москвы" приложением к платежному поручению в день перечисления поставщику тепловой энергии денежных средств, ОАО "Банк Москвы" в обязательном порядке формирует и представляет истцу структурированную выписку о поступивших от плательщика на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным с поставщиком форматам, которые содержат информацию о коде плательщика, дате и периоде оплаты, из чего следует, что зачет сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не обоснован.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-65851/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)