Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец о дате проведения спорного собрания ни в форме очного, ни в форме заочного голосования не извещался надлежащим образом, никаких уведомлений о проведении собрания не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Шкуратовой А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Ж. в лице представителя Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2014 года, которым его исковые требования к П.А.Н., Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ж. - Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя П.А.А. - Д., представителя Е. - М., Ф., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, указав, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 04.06.2014 г. - 18.06.2014 г. приняты решения о расторжении договора управления домом с ООО УК "Ц.", выборе непосредственного способа управления домом; о выборе обслуживающей организации ООО "Ч."; утвержден договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, перечень, объемы и размер платы за указанные работы и услуги; утверждены порядок уведомления собственников помещений дома о проведении собраний, место хранения протоколов и других документов общих собраний, выбраны уполномоченные лица для заключения от имени собственников помещений дома договоров с ресурсоснабжающими организациями. О проведении указанного собрания по выбору иного способа управления многоквартирным домом, он не был уведомлен, узнал об этом только в июле 2014 года со слов сотрудников управляющей компании ООО УК "Ц.". О дате проведения указанного собрания ни в форме очного, ни в форме заочного голосования, он не извещался надлежащим образом, никаких уведомлений о проведении собрания он не получал. Принятые на собрании решения до собственников не доводились. Из представленного протокола невозможно определить - в какой форме (очной или заочной) оно было проведено, также не указан инициатор проведения собрания. Вместе с тем, в тексте протокола указано о проведении собрания с 04 по 18 июня 2014 года, что свидетельствует о проведении собрания в форме заочного голосования, тогда как первоначально собрание в форме очного голосования не проводилось, протокола о несостоявшемся очном собрании ввиду отсутствия кворума, не имеется. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленные протоколом от 04.06.2014 г. - 18.06.2014 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Б. просит решение отменить и принять новое решение. Не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Ж. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В период с 04 июня 2014 года по 18 июня 2014 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, которым приняты решения об избрании счетной комиссии; признании работы ООО УК "Ц." неудовлетворительной; расторжении договора с ООО УК "Ц."; избрании непосредственного способа управления жилым домом; выборе управляющей организации - ООО "Ч."; утверждении объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту; утверждении и подписании договора с новой управляющей организацией; утверждении порядка уведомления собственников о собраниях; утверждении места хранения документов.
Факт проведения 22 мая 2014 года - до проведения указанного собрания общего собрания собственников помещений в очной форме, на котором отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела, о чем подробно приведено в решении.
На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники о предстоящем собрании были уведомлены в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2013 г.
Поскольку в силу ст. ст. 9 - 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, действуя разумно и осмотрительно, Ж. должен был знать о проведении указанных общих собраний.
Факт непроживания Ж. в квартире, расположенной в указанном доме, сам по себе не может служить основанием для иного порядка его уведомления о проведении общего собрания.
Дав правильную оценку совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нарушении порядка проведения указанного общего собрания, отсутствии кворума, отсутствии уведомлений о проведении собрания, о непроведении очного собрания до проведения заочного голосования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Ж., оспаривая принятые собственниками решения, ссылается на нарушение требований закона при проведении общего собрания.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Ж., заявляя исковые требования о признании решений, принятых общим собранием недействительными, не указал - каким образом нарушены его права оспариваемыми решениями, не приведены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения каким-то образом нарушили права Ж., не представлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений собственников недействительными не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный многоквартирный дом состоит из 143 квартир, никто из собственников помещений указанного дома с момента проведения указанного собрания о незаконности принятых собственниками решений, о нарушении своих прав не заявил.
Несмотря на длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела, привлечение всех собственников помещений данного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, никто из собственников с исковыми требованиями о признании решений недействительными в суд не обратился, иным образом о своем несогласии с принятыми решениями не заявил.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1344/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец о дате проведения спорного собрания ни в форме очного, ни в форме заочного голосования не извещался надлежащим образом, никаких уведомлений о проведении собрания не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1344/2015
Судья Вольтер Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Шкуратовой А.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Ж. в лице представителя Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2014 года, которым его исковые требования к П.А.Н., Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ж. - Б., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя П.А.А. - Д., представителя Е. - М., Ф., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, указав, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 04.06.2014 г. - 18.06.2014 г. приняты решения о расторжении договора управления домом с ООО УК "Ц.", выборе непосредственного способа управления домом; о выборе обслуживающей организации ООО "Ч."; утвержден договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, перечень, объемы и размер платы за указанные работы и услуги; утверждены порядок уведомления собственников помещений дома о проведении собраний, место хранения протоколов и других документов общих собраний, выбраны уполномоченные лица для заключения от имени собственников помещений дома договоров с ресурсоснабжающими организациями. О проведении указанного собрания по выбору иного способа управления многоквартирным домом, он не был уведомлен, узнал об этом только в июле 2014 года со слов сотрудников управляющей компании ООО УК "Ц.". О дате проведения указанного собрания ни в форме очного, ни в форме заочного голосования, он не извещался надлежащим образом, никаких уведомлений о проведении собрания он не получал. Принятые на собрании решения до собственников не доводились. Из представленного протокола невозможно определить - в какой форме (очной или заочной) оно было проведено, также не указан инициатор проведения собрания. Вместе с тем, в тексте протокола указано о проведении собрания с 04 по 18 июня 2014 года, что свидетельствует о проведении собрания в форме заочного голосования, тогда как первоначально собрание в форме очного голосования не проводилось, протокола о несостоявшемся очном собрании ввиду отсутствия кворума, не имеется. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленные протоколом от 04.06.2014 г. - 18.06.2014 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ж. в лице представителя Б. просит решение отменить и принять новое решение. Не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Ж. является собственником квартиры N дома N по <адрес>.
В период с 04 июня 2014 года по 18 июня 2014 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, которым приняты решения об избрании счетной комиссии; признании работы ООО УК "Ц." неудовлетворительной; расторжении договора с ООО УК "Ц."; избрании непосредственного способа управления жилым домом; выборе управляющей организации - ООО "Ч."; утверждении объема и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; утверждении размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту; утверждении и подписании договора с новой управляющей организацией; утверждении порядка уведомления собственников о собраниях; утверждении места хранения документов.
Факт проведения 22 мая 2014 года - до проведения указанного собрания общего собрания собственников помещений в очной форме, на котором отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, вопреки доводам жалобы, подтвержден материалами дела, о чем подробно приведено в решении.
На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники о предстоящем собрании были уведомлены в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания собственников помещений от 25 февраля 2013 г.
Поскольку в силу ст. ст. 9 - 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, действуя разумно и осмотрительно, Ж. должен был знать о проведении указанных общих собраний.
Факт непроживания Ж. в квартире, расположенной в указанном доме, сам по себе не может служить основанием для иного порядка его уведомления о проведении общего собрания.
Дав правильную оценку совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нарушении порядка проведения указанного общего собрания, отсутствии кворума, отсутствии уведомлений о проведении собрания, о непроведении очного собрания до проведения заочного голосования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Ж., оспаривая принятые собственниками решения, ссылается на нарушение требований закона при проведении общего собрания.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Ж., заявляя исковые требования о признании решений, принятых общим собранием недействительными, не указал - каким образом нарушены его права оспариваемыми решениями, не приведены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения каким-то образом нарушили права Ж., не представлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений собственников недействительными не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный многоквартирный дом состоит из 143 квартир, никто из собственников помещений указанного дома с момента проведения указанного собрания о незаконности принятых собственниками решений, о нарушении своих прав не заявил.
Несмотря на длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела, привлечение всех собственников помещений данного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, никто из собственников с исковыми требованиями о признании решений недействительными в суд не обратился, иным образом о своем несогласии с принятыми решениями не заявил.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)