Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Щербаковой Юлии Анатольевны (паспорт, доверенность от 03.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-8611/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.)
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец, ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Уклеба Тамар Автандиловне (далее - предприниматель Уклеба Т.А., ответчик, ОГРН 310750532800013, место нахождения: п/ст. Даурия Забайкальского района Забайкальского края) долга по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь - сентябрь 2013 года по договору энергоснабжения N 041534 от 27.01.2011 в размере 10 467 рублей 16 копеек.
Определением суда от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - администрация сельского поселения "Даурское", ОГРН 1057505008824, место нахождения: п/ст. Даурия Забайкальского района Забайкальского края).
Определением суда от 6 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ОГРН 1127505000314, место нахождения: п/ст. Даурия Забайкальского района Забайкальского края).
Определением суда от 27 февраля 2014 года ООО "Мастер" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении иска к предпринимателю Уклеба Т.А. отказано, производство по делу в части требований к администрации сельского поселения "Даурское" и ООО "Мастер" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец полагает, что суды не применили подлежащий применению пункт 63 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которого именно предприниматель Уклеба Т.А. как арендатор нежилого помещения должна оплачивать услуги по передаче электроэнергии на общедомовые нужды истцу.
Истец указывает, что суды неправильно истолковали пункт 2 Правил N 354, в силу которого исполнителем коммунальной услуги является истец как ресурсоснабжающая организация. ООО "Мастер" как управляющая компания не является лицом, имеющим право поставлять электрическую энергию.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет иска по делу N А78-8608/2013 не тождественен предмету иска по настоящему делу в части требований к ООО "Мастер" и к администрации сельского поселения "Даурское".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402589038591, 66402589038607, 66402589038614), в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2011 между истцом и предпринимателем Уклеба Т.А. заключен договор энергоснабжения N 041534 в отношении магазина, расположенного в сельском поселении Даурия, ДОС 568, помещение 32. Магазин передан предпринимателю на праве аренды по договорам от 01.11.2012 N 24, от 01.10.2013 N 9 с администрацией сельского поселения "Даурское".
Предприниматель рассчитывался с истцом за потребленную электроэнергию на основании сведений индивидуального прибора учета. 21.12.2012 в ДОС 568 установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.
Предметом спора является требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе - сентябре 2013 года и рассчитанной пропорционально площади магазина.
09.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилого дома ДОС 568 в с. Даурия выбран способ управления управляющей компанией - ООО "Мастер", утвержден договор управления.
Отказывая в удовлетворении иска к арендатору, суды пришли к выводу о том, что условия договора энергоснабжения между истцом и предпринимателем Уклеба Т.А. не предусматривают поставку электроэнергии для общедомовых нужд. ООО "Мастер" в силу пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг и оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Прекращая производство по делу в отношении требований к ООО "Мастер" и администрации сельского поселения "Даурия", суды сослались на то, что в рамках дел N А78-8607/2013, N А78-8608/2013 расчет задолженности производился истцом, исходя из показаний одного и того же общедомового прибора учета в ДОС 568 с применением одной и той же нормативно установленной формулы. В деле N А78-8608/2013 требования рассмотрены судом в отношении тех же ответчиков, что и в настоящем деле - администрации сельского поселения "Даурское" и ООО "Мастер". Доказательства в подтверждение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в настоящем деле представлены аналогичные (ведомости) и им уже дана оценка судом при рассмотрении дела N А78-8608/2013.
Кассационный суд полагает, что суды обоснованно отказали в иске к предпринимателю Уклеба Т.А. по следующим основаниям.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Поскольку управляющая компания осуществляет комплекс услуг по обслуживанию дома, то вывод судов о том, что именно управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является правильным. Сведений о том, что собственники помещений в жилом доме приняли решение об оплате общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами не допущено нарушений пункта 63 Правил N 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Вместе с тем, вывод судов о прекращении производства по делу в отношении требований к ООО "Мастер" и администрации сельского поселения "Даурия" нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В настоящем деле предметом спора является требование о взыскании стоимости общедомовой электрической энергии, потребленной в январе - сентябре 2013 года владельцем магазина, расположенного в сельском поселении Даурия, ДОС 568, помещение 32. В делах N А78-8608/2013 и N А78-8612/2013 предметом спора является требование о взыскании стоимости общедомовой электрической энергии, потребленной в тот же период, но владельцами иных помещений, расположенных в том же многоквартирном доме. Таким образом, предмет иска по настоящему делу и по делам N А78-8608/2013 и N А78-8612/2013 не является тождественным.
То, что в делах N А78-8608/2013 и N А78-8612/2013 суды пришли к выводу о недоказанности фактов, входящих в предмет судебного исследования, в том числе всего объема электроэнергии, потребленного в спорный период на общедомовые нужды, не лишает стороны права представлять доказательства в настоящем деле в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к предпринимателю Уклеба Т.А. подлежат оставлению без изменения, в части прекращения производства по делу по требованиям к администрации сельского поселения "Даурское" и ООО "Мастер" - отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-8611/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу отменить в части прекращения производства по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер".
Дело N А78-8611/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-8611/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф02-4760/2015 ПО ДЕЛУ N А78-8611/2013
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А78-8611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Щербаковой Юлии Анатольевны (паспорт, доверенность от 03.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-8611/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.)
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец, ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита Забайкальского края) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Уклеба Тамар Автандиловне (далее - предприниматель Уклеба Т.А., ответчик, ОГРН 310750532800013, место нахождения: п/ст. Даурия Забайкальского района Забайкальского края) долга по оплате за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь - сентябрь 2013 года по договору энергоснабжения N 041534 от 27.01.2011 в размере 10 467 рублей 16 копеек.
Определением суда от 02 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - администрация сельского поселения "Даурское", ОГРН 1057505008824, место нахождения: п/ст. Даурия Забайкальского района Забайкальского края).
Определением суда от 6 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ОГРН 1127505000314, место нахождения: п/ст. Даурия Забайкальского района Забайкальского края).
Определением суда от 27 февраля 2014 года ООО "Мастер" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении иска к предпринимателю Уклеба Т.А. отказано, производство по делу в части требований к администрации сельского поселения "Даурское" и ООО "Мастер" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец полагает, что суды не применили подлежащий применению пункт 63 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которого именно предприниматель Уклеба Т.А. как арендатор нежилого помещения должна оплачивать услуги по передаче электроэнергии на общедомовые нужды истцу.
Истец указывает, что суды неправильно истолковали пункт 2 Правил N 354, в силу которого исполнителем коммунальной услуги является истец как ресурсоснабжающая организация. ООО "Мастер" как управляющая компания не является лицом, имеющим право поставлять электрическую энергию.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет иска по делу N А78-8608/2013 не тождественен предмету иска по настоящему делу в части требований к ООО "Мастер" и к администрации сельского поселения "Даурское".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402589038591, 66402589038607, 66402589038614), в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2011 между истцом и предпринимателем Уклеба Т.А. заключен договор энергоснабжения N 041534 в отношении магазина, расположенного в сельском поселении Даурия, ДОС 568, помещение 32. Магазин передан предпринимателю на праве аренды по договорам от 01.11.2012 N 24, от 01.10.2013 N 9 с администрацией сельского поселения "Даурское".
Предприниматель рассчитывался с истцом за потребленную электроэнергию на основании сведений индивидуального прибора учета. 21.12.2012 в ДОС 568 установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.
Предметом спора является требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в январе - сентябре 2013 года и рассчитанной пропорционально площади магазина.
09.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилого дома ДОС 568 в с. Даурия выбран способ управления управляющей компанией - ООО "Мастер", утвержден договор управления.
Отказывая в удовлетворении иска к арендатору, суды пришли к выводу о том, что условия договора энергоснабжения между истцом и предпринимателем Уклеба Т.А. не предусматривают поставку электроэнергии для общедомовых нужд. ООО "Мастер" в силу пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг и оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Прекращая производство по делу в отношении требований к ООО "Мастер" и администрации сельского поселения "Даурия", суды сослались на то, что в рамках дел N А78-8607/2013, N А78-8608/2013 расчет задолженности производился истцом, исходя из показаний одного и того же общедомового прибора учета в ДОС 568 с применением одной и той же нормативно установленной формулы. В деле N А78-8608/2013 требования рассмотрены судом в отношении тех же ответчиков, что и в настоящем деле - администрации сельского поселения "Даурское" и ООО "Мастер". Доказательства в подтверждение объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в настоящем деле представлены аналогичные (ведомости) и им уже дана оценка судом при рассмотрении дела N А78-8608/2013.
Кассационный суд полагает, что суды обоснованно отказали в иске к предпринимателю Уклеба Т.А. по следующим основаниям.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Поскольку управляющая компания осуществляет комплекс услуг по обслуживанию дома, то вывод судов о том, что именно управляющая компания обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, является правильным. Сведений о том, что собственники помещений в жилом доме приняли решение об оплате общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судами не допущено нарушений пункта 63 Правил N 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Вместе с тем, вывод судов о прекращении производства по делу в отношении требований к ООО "Мастер" и администрации сельского поселения "Даурия" нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В настоящем деле предметом спора является требование о взыскании стоимости общедомовой электрической энергии, потребленной в январе - сентябре 2013 года владельцем магазина, расположенного в сельском поселении Даурия, ДОС 568, помещение 32. В делах N А78-8608/2013 и N А78-8612/2013 предметом спора является требование о взыскании стоимости общедомовой электрической энергии, потребленной в тот же период, но владельцами иных помещений, расположенных в том же многоквартирном доме. Таким образом, предмет иска по настоящему делу и по делам N А78-8608/2013 и N А78-8612/2013 не является тождественным.
То, что в делах N А78-8608/2013 и N А78-8612/2013 суды пришли к выводу о недоказанности фактов, входящих в предмет судебного исследования, в том числе всего объема электроэнергии, потребленного в спорный период на общедомовые нужды, не лишает стороны права представлять доказательства в настоящем деле в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к предпринимателю Уклеба Т.А. подлежат оставлению без изменения, в части прекращения производства по делу по требованиям к администрации сельского поселения "Даурское" и ООО "Мастер" - отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-8611/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу отменить в части прекращения производства по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер".
Дело N А78-8611/2013 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-8611/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)