Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянец Н.А.
20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2014 года по иску Ш. к Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ш. - З.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о вселении в квартиру N *** Челябинской области, определении порядка пользования данным жилым помещением, просила передать ей в пользование изолированную комнату площадью 12,1 кв. м, в пользование Г. изолированную жилую комнату, площадью 17,0 кв. м. В обоснование требований указано, что истец является собственником Ул доли в спорной квартире, желает проживать и пользоваться приобретенным жильем, но не может достигнуть соглашения с ответчиком по определению порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Ш., ее представитель З.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Г., ее представитель С. не возражали против удовлетворения требований истца в части вселения в спорное жилое помещение, возражали против удовлетворения иска об определении порядка пользования данной квартирой.
Суд постановил решение, которым вселил Ш. в спорную квартиру, определил порядок пользования данным жилым помещением - передал в пользование Ш. изолированную жилую комнату площадью 12,1 кв. м, в пользование Г. передал изолированную жилую комнату площадью 17 кв. м. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня, встроенные шкафы) оставил в общем пользовании.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у Ш. имеется иное жилое помещение, и у нее отсутствует нуждаемость в пользовании спорной квартирой. Судом не учтены пояснения ответчика о сложившемся порядке пользования спорной квартирой.
Истец Ш. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части определения порядка пользования квартирой N *** Челябинской области в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что квартира N *** Челябинской области находится в долевой собственности сторон. Собственником 3/4 долей в данной квартире является Г. на основании договора приватизации жилого помещения N 6/90 от 14 апреля 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2012 года (л.д. 24, 25, 41, 42), собственником 1/4 доли - Ш. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2013 года (л.д. 9, 10).
Из пояснений ответчика Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 1/4 доля в спорной квартире подарена ей З.С.. по договору от 17 марта 2014 года.
Согласно справке N 23042 в спорной квартире зарегистрирована Г. (л.д. 26).
В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и спорной квартирой, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вселении Ш. в квартиру N *** Челябинской области.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где фактически и проживает с детьми, не могут служить препятствием для удовлетворения иска, поскольку право пользования Ш. основано на отношениях собственности и не ограничено указанными в жалобе обстоятельствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту в силу следующего.
По данным технического паспорта спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 12,1 кв. м и 17 кв. м, коридора, встроенных шкафов, ванной, туалета, кухни (л.д. 17).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя требования Ш. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в спорной квартире не имеется жилой комнаты, соответствующей по площади размеру доли, приходящейся на истца, счел возможным предоставить в пользование Ш. комнату площадью 12,1 кв. м, а Г. комнату площадью 17 кв. м, указав, что определение такого порядка пользования жилым помещением не повлечет нарушения прав и интересов участников долевой собственности.
Судом установлено, что доля собственности Ш. в спорной квартире составляет 7,28 кв. м жилой площади.
Судебная коллегия полагает, что размер комнаты, которую просил выделить истец в свое пользование, существенно превышает приходящуюся на его долю жилую площадь, поэтому выделение указанной комнаты в пользование Ш. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, что не допустимо.
Учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.
В связи с этим решение суда в части, которой удовлетворены требования Ш. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2014 года в части определения порядка пользования квартирой N *** Челябинской области отменить, принять новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Г. об определении порядка пользования квартирой N *** Челябинской области отказать".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4973/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 11-4973/2014
Судья Лукьянец Н.А.
20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2014 года по иску Ш. к Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ш. - З.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о вселении в квартиру N *** Челябинской области, определении порядка пользования данным жилым помещением, просила передать ей в пользование изолированную комнату площадью 12,1 кв. м, в пользование Г. изолированную жилую комнату, площадью 17,0 кв. м. В обоснование требований указано, что истец является собственником Ул доли в спорной квартире, желает проживать и пользоваться приобретенным жильем, но не может достигнуть соглашения с ответчиком по определению порядка пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Ш., ее представитель З.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Г., ее представитель С. не возражали против удовлетворения требований истца в части вселения в спорное жилое помещение, возражали против удовлетворения иска об определении порядка пользования данной квартирой.
Суд постановил решение, которым вселил Ш. в спорную квартиру, определил порядок пользования данным жилым помещением - передал в пользование Ш. изолированную жилую комнату площадью 12,1 кв. м, в пользование Г. передал изолированную жилую комнату площадью 17 кв. м. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня, встроенные шкафы) оставил в общем пользовании.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у Ш. имеется иное жилое помещение, и у нее отсутствует нуждаемость в пользовании спорной квартирой. Судом не учтены пояснения ответчика о сложившемся порядке пользования спорной квартирой.
Истец Ш. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части определения порядка пользования квартирой N *** Челябинской области в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что квартира N *** Челябинской области находится в долевой собственности сторон. Собственником 3/4 долей в данной квартире является Г. на основании договора приватизации жилого помещения N 6/90 от 14 апреля 2010 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 20 сентября 2012 года (л.д. 24, 25, 41, 42), собственником 1/4 доли - Ш. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2013 года (л.д. 9, 10).
Из пояснений ответчика Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 1/4 доля в спорной квартире подарена ей З.С.. по договору от 17 марта 2014 года.
Согласно справке N 23042 в спорной квартире зарегистрирована Г. (л.д. 26).
В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и спорной квартирой, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вселении Ш. в квартиру N *** Челябинской области.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имеет на праве собственности иное жилое помещение, где фактически и проживает с детьми, не могут служить препятствием для удовлетворения иска, поскольку право пользования Ш. основано на отношениях собственности и не ограничено указанными в жалобе обстоятельствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту в силу следующего.
По данным технического паспорта спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 12,1 кв. м и 17 кв. м, коридора, встроенных шкафов, ванной, туалета, кухни (л.д. 17).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя требования Ш. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в спорной квартире не имеется жилой комнаты, соответствующей по площади размеру доли, приходящейся на истца, счел возможным предоставить в пользование Ш. комнату площадью 12,1 кв. м, а Г. комнату площадью 17 кв. м, указав, что определение такого порядка пользования жилым помещением не повлечет нарушения прав и интересов участников долевой собственности.
Судом установлено, что доля собственности Ш. в спорной квартире составляет 7,28 кв. м жилой площади.
Судебная коллегия полагает, что размер комнаты, которую просил выделить истец в свое пользование, существенно превышает приходящуюся на его долю жилую площадь, поэтому выделение указанной комнаты в пользование Ш. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, что не допустимо.
Учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.
В связи с этим решение суда в части, которой удовлетворены требования Ш. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2014 года в части определения порядка пользования квартирой N *** Челябинской области отменить, принять новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Г. об определении порядка пользования квартирой N *** Челябинской области отказать".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)