Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23766/2014) ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-61789/2011 о взыскании судебных расходов (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - Общество), обратилось с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ТСЖ), о взыскании задолженности в размере 176 569 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда от 27.03.2012 отменено, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 176 569 руб. 95 коп.
Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.
01.07.2014 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. применив ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поверенным не были выполнены все пункты договора - поручения N 10/11 от 01.09.2011, представитель истца отсутствовал в судебном заседании 01.08.2012, в связи с не назначением экспертизы по делу, вопросы представителем эксперту не готовились, платежи проводились бухгалтерией истца по безналичному расчету, встречное заявление не подавалось, отзыв не представлялся, в деле отсутствуют доказательства прослушивания и расшифровки аудиозаписи, представитель истца в сверках и осмотрах участия не принимал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленному договору поручения и оказания юридических услуг N 10/11 от 01.09.2011 и платежному поручению N 161 от 11.06.2014 истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. Также в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.09.2013 и платежному поручению N 162 от 11.06.2014 истцом были понесены расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 руб. Всего истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 130 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сложность и длительность судебного разбирательства, обязанность представителя участвовать на стадии надзора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб. Представленное заключение, согласно которому истец понес судебные расходы в размере 50 000 руб., судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку заключение судебной экспертизой не является. Данное заключение в качестве доказательства судом не использовалось.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом расходов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтена степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество, характер и объем его участия в исполнительных действиях, объем совершенных им процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-61789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61789/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А56-61789/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23766/2014) ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-61789/2011 о взыскании судебных расходов (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная 70/1"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - Общество), обратилось с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ТСЖ), о взыскании задолженности в размере 176 569 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда от 27.03.2012 отменено, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 176 569 руб. 95 коп.
Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.
01.07.2014 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. применив ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поверенным не были выполнены все пункты договора - поручения N 10/11 от 01.09.2011, представитель истца отсутствовал в судебном заседании 01.08.2012, в связи с не назначением экспертизы по делу, вопросы представителем эксперту не готовились, платежи проводились бухгалтерией истца по безналичному расчету, встречное заявление не подавалось, отзыв не представлялся, в деле отсутствуют доказательства прослушивания и расшифровки аудиозаписи, представитель истца в сверках и осмотрах участия не принимал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленному договору поручения и оказания юридических услуг N 10/11 от 01.09.2011 и платежному поручению N 161 от 11.06.2014 истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. Также в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.09.2013 и платежному поручению N 162 от 11.06.2014 истцом были понесены расходы на оплату технического заключения в размере 50 000 руб. Всего истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 130 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сложность и длительность судебного разбирательства, обязанность представителя участвовать на стадии надзора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб. Представленное заключение, согласно которому истец понес судебные расходы в размере 50 000 руб., судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку заключение судебной экспертизой не является. Данное заключение в качестве доказательства судом не использовалось.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом расходов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтена степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество, характер и объем его участия в исполнительных действиях, объем совершенных им процессуальных действий.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-61789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)