Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-183/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПромЭкология" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" об обязании передать техническую документацию на жилой дом (суд первой инстанции: судья О.А. Николина),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО УК "ПромЭкология" (ОГРН 1111414000610; 643,678144,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,ГОРОД ЛЕНСК,УЛИЦА ОБЪЕЗДНАЯ, 10, Б): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051400603858; 643,678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,ЛЕНСК Г, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ,34,А): не явился, извещен;
- от третьего лица МО "Город Ленск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042; 643,678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЛЕНСК Г, ЛЕНИНА УЛ,63): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПромЭкология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи паспорта лифтового хозяйства на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ленск, уд. Ойунского, д. 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Ленск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у него технической документации ввиду непередачи ее ответчику муниципальным образованием; на наличие исключительно у собственников жилых помещений права требовать передачи документации; на отсутствие ранее обращений от истца и несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора; на передачу технической документации на лифтовое хозяйство в ООО "Теплый дом".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции утсановлено, что во исполнение распоряжения МО "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13.10.2009 N 07-04-000450/9 ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" приняло на временное управление и техническое обслуживание с 01.10.2009 многоквартирные жилые дома, в том числе расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Ойунского 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А" до выбора собственниками способа управления.
09.04.2012 и 13.04.2012 собственники квартир в указанных выше многоквартирных жилых домах выбрали способ управления домами управляющей организацией ООО "ПромЭкология", что повреждается соответствующими протоколами внеочередных общих собраний собственников.
Письмами от 20.04.2012 N 55, от 28.04.2012 N 62 истец сообщил ответчику о выборе способа управления многоквартирными домами и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи паспорта лифтового хозяйства на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ленск, уд. Ойунского, д. 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А".
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 161, 44, пунктами 8.2 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 453, стаьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку до заключения с истцом названного договора управления многоквартирным домом управление этим домом осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность по передаче истцу технической документации.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктам 24 и 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о передаче технической документации являются верными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него документации не является основанием для отказа в обоснованных требований истца, с учетом приведенной нормы пункта 27 Правил N 491.
Право истца на обращение с рассматриваемым иском обусловлено наличием у него в настоящее время статуса управляющей организации и необходимостью осуществлять возложенные на него обязанности.
Обязанность передать документы на лифтовое хозяйство также возлагается на ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входят паспорта лифтового хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-183/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А58-183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,
судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-183/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПромЭкология" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" об обязании передать техническую документацию на жилой дом (суд первой инстанции: судья О.А. Николина),
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО УК "ПромЭкология" (ОГРН 1111414000610; 643,678144,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,ГОРОД ЛЕНСК,УЛИЦА ОБЪЕЗДНАЯ, 10, Б): не явился, извещен;
- от ответчика ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051400603858; 643,678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,ЛЕНСК Г, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ,34,А): не явился, извещен;
- от третьего лица МО "Город Ленск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000042; 643,678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЛЕНСК Г, ЛЕНИНА УЛ,63): не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПромЭкология" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи паспорта лифтового хозяйства на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ленск, уд. Ойунского, д. 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Ленск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у него технической документации ввиду непередачи ее ответчику муниципальным образованием; на наличие исключительно у собственников жилых помещений права требовать передачи документации; на отсутствие ранее обращений от истца и несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора; на передачу технической документации на лифтовое хозяйство в ООО "Теплый дом".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции утсановлено, что во исполнение распоряжения МО "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13.10.2009 N 07-04-000450/9 ООО "Ленское предприятие жилищного хозяйства" приняло на временное управление и техническое обслуживание с 01.10.2009 многоквартирные жилые дома, в том числе расположенные по адресу: г. Ленск, ул. Ойунского 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А" до выбора собственниками способа управления.
09.04.2012 и 13.04.2012 собственники квартир в указанных выше многоквартирных жилых домах выбрали способ управления домами управляющей организацией ООО "ПромЭкология", что повреждается соответствующими протоколами внеочередных общих собраний собственников.
Письмами от 20.04.2012 N 55, от 28.04.2012 N 62 истец сообщил ответчику о выборе способа управления многоквартирными домами и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи паспорта лифтового хозяйства на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ленск, уд. Ойунского, д. 23 "А" и ул. Пролетарская, д. 17 "А".
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 161, 44, пунктами 8.2 и 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 453, стаьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Поскольку до заключения с истцом названного договора управления многоквартирным домом управление этим домом осуществлял ответчик, на нем лежит обязанность по передаче истцу технической документации.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктам 24 и 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.
Учитывая, что техническая документация и иные документы не были переданы ответчиком истцу, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о передаче технической документации являются верными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него документации не является основанием для отказа в обоснованных требований истца, с учетом приведенной нормы пункта 27 Правил N 491.
Право истца на обращение с рассматриваемым иском обусловлено наличием у него в настоящее время статуса управляющей организации и необходимостью осуществлять возложенные на него обязанности.
Обязанность передать документы на лифтовое хозяйство также возлагается на ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 1.5.1 Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входят паспорта лифтового хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-183/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)