Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (далее - ООО БАНК "НЕЙВА", ответчик, кассатор, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-23819/2014 Арбитражного суда Свердловской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (далее - ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ", истец) (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к ООО БАНК "НЕЙВА" (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - ООО БАНК "НЕЙВА" - Тюрин С.В. (доверенность от 22.01.2015 N 173).
ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО БАНК "НЕЙВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 506 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 191 руб. 11 коп., судебных расходов в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 (судья М.Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи - Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО БАНК "НЕЙВА" в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" взыскано 111 481 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 37 коп., из которых: 95 290 (девяносто пять тысяч двести девяносто) руб. 26 коп. неосновательное обогащение, 16 191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 09 коп. расходы по оплате госпошлины по иску; 144 (сто сорок четыре) руб. 13 коп. судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 290 руб. 26 коп. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 04.06.2014 до полной уплаты взысканной суммы долга; 2000 (две тысячи) руб. судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Как установлено судами, управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, дом N 13 с 01.11.2009 осуществляет ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (п. 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 13, проводимого в форме заочного голосования в период с 08 ч. 00 мин. 26.10.2009 по 17 ч. 00 мин. 28.10.2009).
На праве собственности ООО БАНК "НЕЙВА" принадлежат нежилые помещения NN 1 - 25 в помещении N 45, общей площадью 323,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 976924 от 24.01.2003.
Истец, ссылаясь на то, что являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, оказывал, в том числе услуги по содержанию общего имущества МКД и ремонта общего имущества, при этом, оплата за оказанные им услуги ответчиком произведена не в полном объеме. Так, по расчету истца за период с октября 2011 года по январь 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 506 руб. 10 коп. Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2010 году между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО БАНК "НЕЙВА" заключен договор управления многоквартирным домом N 14/2010 от 01.01.2010, подписанный с протоколом разногласий со стороны ответчика (письма NN 06-02-16/04547 от 27.10.2010 и 06-02-16 от 06.12.2010). Судом установлено, что часть разногласий сторонами согласована, договор считается согласованным в части, не затронутой протоколом разногласий. Установив, что банком уплачена задолженность за спорный период по тарифам, указанным в договоре N 14/2010 от 01.01.2010 (платежное поручение N 2733 от 01.09.2014), при этом в исковом заявлении расчет истцом произведен исходя из ставок для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб. / кв. м., в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб. / кв. м.) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, N 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, вместе с тем, ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем, при определении размера платы за коммунальную услугу следует использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений, а не для граждан.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что оно было принято в нарушение норм гражданского законодательства.
Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствие со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет платы, произведенный истцом на содержание и ремонт общего имущества МКД, ремонт, составленный исходя из ставок платы для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб. / кв. м., в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб. / кв. м.) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, N 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы на содержание и ремонт для собственников жилых помещений; площади помещений ответчика, а также количества месяцев спорного периода, соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования частично, установил, что истцом при определении размера задолженности (138 506 руб. 10 коп.) не учтено платежное поручение от 01.09.2014 N 2733 в сумме 43 215 руб. 84 коп., в котором указано в графе, назначение платежа: "оплата по распоряжению от 01.09.2014. Содержание и ремонт помещения по адресу: Новоуральск, Комсомольская 13. (01.02.2011 - 31.01.2014)", таким образом, учитывая соответствие расчета истца закону, требования подлежат удовлетворению в части 95 290 руб. 26 коп.
Также, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать, что договор N 14/2010ду от 01.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком действовал в спорном периоде не имеется, учитывая, что между сторонами подписан протокол разногласий, в котором согласована редакция п. 9.1., предложенная собственником (ответчиком): "договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011", при этом, подписывая такой протокол разногласий, и истец, и ответчик, в том числе подтвердили, что "подписывая настоящий протокол разногласий, стороны соглашаются со всеми внесенными в договор изменениями и принимают указанные изменения в настоящем протоколе и пункты договора в редакции "собственника" (п. 3 протокола разногласий), соответственно стороны предусмотрели определенный срок действия договора.
Кроме того, оснований для вывода о том, что стоимость услуг согласована сторонами в указанном договоре, с учетом представленных доказательств в рамках настоящего дела, не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из п. 3.1. договора, плата по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт имущества собственников в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Размер платы, согласно п. 3.2. этого же договора, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящему договору определяется исходя из размера платы, установленной нормативными актами органов местного самоуправления Новоуральского городского округа для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и закреплен в Приложении N 3 к договору.
Приложение N 1 к договору, представленное в материалы дела не подписано со стороны ответчика, соответственно оснований для вывода о согласовании стоимости услуг не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, вне зависимости от заключения договора, в любом случае собственники обязаны в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, заключение договора только на определенный срок, учитывая, что из протокола разногласий к договору, следует, п. 9.2. сторонами исключен из текста договора (предусматривал условие о том, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях), оснований для вывода о том, что договор 14/2010ду от 01.01.2010 действовал в спорный период, не имеется.
Учитывая, что в силу закона такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м.), основания для вывода о применении к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, при этом, то, что собственникам жилых помещений плата истцом предъявляется в таком же размере, как предъявлена истцу в рамках настоящего дела следует из выписок лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг иных собственников.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно счел обоснованными, так как ответчик допустил просрочку платежа. Проценты заявлены ко взысканию за период с 11.11.2011 по 03.06.2014. Учитывая, что при определении суммы неосновательного обогащения, судом учтен платеж, произведенный ответчиком после 03.06.2014 (01.09.2014), соответственно внесение данной денежной суммы на счет истца никоим образом не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 11.11.2011 по 03.06.2014 в размере 16191 руб. 11 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата, которая учтена судом, при определении размера неосновательного обогащения, произведена ответчиком после подачи искового заявления, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления при оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4065,09 из расчета 1). 154697,21 - 100000; 2). (54697,21 : 100% x 3% + 4000 руб.). Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4209 руб. 22 коп. судебных расходов по иску, из расчета (200 + 4065,09) учитывая 200 руб., оплаченных по платежному поручению N 1080 от 26.05.2014 (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в виде выписки). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-23819/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф09-433/15 ПО ДЕЛУ N А60-23819/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N Ф09-433/15
Дело N А60-23819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" (далее - ООО БАНК "НЕЙВА", ответчик, кассатор, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-23819/2014 Арбитражного суда Свердловской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (далее - ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ", истец) (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к ООО БАНК "НЕЙВА" (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - ООО БАНК "НЕЙВА" - Тюрин С.В. (доверенность от 22.01.2015 N 173).
ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО БАНК "НЕЙВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138 506 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 191 руб. 11 коп., судебных расходов в сумме 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 (судья М.Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи - Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО БАНК "НЕЙВА" в пользу ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" взыскано 111 481 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 37 коп., из которых: 95 290 (девяносто пять тысяч двести девяносто) руб. 26 коп. неосновательное обогащение, 16 191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 09 коп. расходы по оплате госпошлины по иску; 144 (сто сорок четыре) руб. 13 коп. судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 95 290 руб. 26 коп. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 04.06.2014 до полной уплаты взысканной суммы долга; 2000 (две тысячи) руб. судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Как установлено судами, управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, дом N 13 с 01.11.2009 осуществляет ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (п. 5 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 13, проводимого в форме заочного голосования в период с 08 ч. 00 мин. 26.10.2009 по 17 ч. 00 мин. 28.10.2009).
На праве собственности ООО БАНК "НЕЙВА" принадлежат нежилые помещения NN 1 - 25 в помещении N 45, общей площадью 323,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 976924 от 24.01.2003.
Истец, ссылаясь на то, что являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, оказывал, в том числе услуги по содержанию общего имущества МКД и ремонта общего имущества, при этом, оплата за оказанные им услуги ответчиком произведена не в полном объеме. Так, по расчету истца за период с октября 2011 года по январь 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 138 506 руб. 10 коп. Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2010 году между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО БАНК "НЕЙВА" заключен договор управления многоквартирным домом N 14/2010 от 01.01.2010, подписанный с протоколом разногласий со стороны ответчика (письма NN 06-02-16/04547 от 27.10.2010 и 06-02-16 от 06.12.2010). Судом установлено, что часть разногласий сторонами согласована, договор считается согласованным в части, не затронутой протоколом разногласий. Установив, что банком уплачена задолженность за спорный период по тарифам, указанным в договоре N 14/2010 от 01.01.2010 (платежное поручение N 2733 от 01.09.2014), при этом в исковом заявлении расчет истцом произведен исходя из ставок для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб. / кв. м., в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб. / кв. м.) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, N 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых помещений, вместе с тем, ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем, при определении размера платы за коммунальную услугу следует использовать норматив, установленный для собственников нежилых помещений, а не для граждан.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что оно было принято в нарушение норм гражданского законодательства.
Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствие со ст. ст. 39, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила N 491).
В силу пункта 29 Правил N 491 расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В силу п. 8 ст. 156 ЖК РФ, п. 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы на содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы на содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Расчет платы, произведенный истцом на содержание и ремонт общего имущества МКД, ремонт, составленный исходя из ставок платы для собственников жилых помещений (в период с октября 2011 года по июнь 2012 года в 14,39 руб. / кв. м., в период с июля 2012 года по январь 2014 года по тарифу 15,69 руб. / кв. м.) согласно Постановлениям Администрации Новоуральского городского округа N 2551-а от 15.12.2010, N 2514-а от 26.12.2011, которые устанавливают размер платы на содержание и ремонт для собственников жилых помещений; площади помещений ответчика, а также количества месяцев спорного периода, соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования частично, установил, что истцом при определении размера задолженности (138 506 руб. 10 коп.) не учтено платежное поручение от 01.09.2014 N 2733 в сумме 43 215 руб. 84 коп., в котором указано в графе, назначение платежа: "оплата по распоряжению от 01.09.2014. Содержание и ремонт помещения по адресу: Новоуральск, Комсомольская 13. (01.02.2011 - 31.01.2014)", таким образом, учитывая соответствие расчета истца закону, требования подлежат удовлетворению в части 95 290 руб. 26 коп.
Также, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать, что договор N 14/2010ду от 01.01.2010, заключенный между истцом и ответчиком действовал в спорном периоде не имеется, учитывая, что между сторонами подписан протокол разногласий, в котором согласована редакция п. 9.1., предложенная собственником (ответчиком): "договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2011", при этом, подписывая такой протокол разногласий, и истец, и ответчик, в том числе подтвердили, что "подписывая настоящий протокол разногласий, стороны соглашаются со всеми внесенными в договор изменениями и принимают указанные изменения в настоящем протоколе и пункты договора в редакции "собственника" (п. 3 протокола разногласий), соответственно стороны предусмотрели определенный срок действия договора.
Кроме того, оснований для вывода о том, что стоимость услуг согласована сторонами в указанном договоре, с учетом представленных доказательств в рамках настоящего дела, не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из п. 3.1. договора, плата по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт имущества собственников в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Размер платы, согласно п. 3.2. этого же договора, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД по настоящему договору определяется исходя из размера платы, установленной нормативными актами органов местного самоуправления Новоуральского городского округа для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и закреплен в Приложении N 3 к договору.
Приложение N 1 к договору, представленное в материалы дела не подписано со стороны ответчика, соответственно оснований для вывода о согласовании стоимости услуг не имеется (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, вне зависимости от заключения договора, в любом случае собственники обязаны в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, заключение договора только на определенный срок, учитывая, что из протокола разногласий к договору, следует, п. 9.2. сторонами исключен из текста договора (предусматривал условие о том, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на 5 (пять) лет и на тех же условиях), оснований для вывода о том, что договор 14/2010ду от 01.01.2010 действовал в спорный период, не имеется.
Учитывая, что в силу закона такие расходы на содержание и ремонт общего имущества собственники, как жилых, так и нежилых помещений несут одинаковые (в стоимостном выражении за 1 кв. м.), основания для вывода о применении к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения по отношению к собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, при этом, то, что собственникам жилых помещений плата истцом предъявляется в таком же размере, как предъявлена истцу в рамках настоящего дела следует из выписок лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг иных собственников.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно счел обоснованными, так как ответчик допустил просрочку платежа. Проценты заявлены ко взысканию за период с 11.11.2011 по 03.06.2014. Учитывая, что при определении суммы неосновательного обогащения, судом учтен платеж, произведенный ответчиком после 03.06.2014 (01.09.2014), соответственно внесение данной денежной суммы на счет истца никоим образом не влияет на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 11.11.2011 по 03.06.2014 в размере 16191 руб. 11 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата, которая учтена судом, при определении размера неосновательного обогащения, произведена ответчиком после подачи искового заявления, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления при оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4065,09 из расчета 1). 154697,21 - 100000; 2). (54697,21 : 100% x 3% + 4000 руб.). Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4209 руб. 22 коп. судебных расходов по иску, из расчета (200 + 4065,09) учитывая 200 руб., оплаченных по платежному поручению N 1080 от 26.05.2014 (плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в виде выписки). Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А60-23819/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)