Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Смолко С.И., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Понятовской Людмилы Дмитриевны (ОГРН 304366214900161, ИНН 366201290040); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;;
- от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10, 394018); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц
- общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (ОГРН 1073667037620, ИНН 3665064514, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 95, 394038); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ул. Кольцовская, 45); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понятовской Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Донцов П.В, Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-400/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Понятовская Людмила Дмитриевна (далее - ИП Понятовская Л.Д., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о предоставлении под строительство обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (далее - ООО "ДСК-1", Общество) земельного участка площадью 8 275 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 113а.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель уточнил свои требования, прося признать незаконными действия Администрации по предоставлению Обществу по договору аренды от 02.12.2010 N 36-10-09/мс земельного участка площадью 8 275 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 113а, кадастровый номер 36:34:0506026:29, для проектирования и строительства многоквартирных домов.
Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж от 03.12.2009 N 15 (протокол N 20) (т. 1, л.д. 45) Предпринимателю выдан ордер на установку торгового киоска из металлоконструкции с остановочным навесом (продовольственные товары) площадью 9 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей у дома N 113, сроком действия до 19.07.2013, о чем 03.08.2010 подписан договор N 453/05-03/кп8.
Арбитражным судом Воронежской области (дело N А14-10907/2012) рассматривается заявление ИП Понятовской Л.Д. о признании незаконным решения Администрации об отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска по ул. Машиностроителей у дома N 113 (на пересечении с ул. 9 Января).
Как указано в заявлении Предпринимателя, с которым он обратился 22.01.2013 в Арбитражный суд Воронежской области, и которое рассматривается в рамках настоящего дела (N А14-400/2013), в ходе рассмотрения дела N А14-10907/2012, а именно в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2012, ему стало известно о том, что киоск подлежит сносу на том основании, что земельный участок, на котором он располагается, предоставлен ООО "ДСК-1" под строительство многоквартирного жилого дома.
В подтверждение этому Администрацией были представлены следующие документы:
- - копия постановления Администрации от 14.10.2010 N 980;
- - общая схема расположения земельного участка, предоставленного ООО "ДСК-1" по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 133а;
- - схема расположения земельного участка, предоставленного ООО "ДСК-1" по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 133а, с координатами границ;
- - план границ земельного участка, предоставленного ООО "ДСК-1";
- - общая схема расположения земельных участков на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному ООО "ДСК-1".
Как следует из постановления Администрации от 14.10.2010 N 980, предоставление в аренду земельного участка площадью 8275 кв. м осуществлялось по итогам аукциона, договор аренды от 02.12.2010 N 36-10-09/мс заключался на основании протокола о результатах аукциона.
Из предоставленных Администрацией схем расположения земельного участка, по мнению заявителя, усматривается, что его киоск находится в границах отвода земельного участка, предоставленного ООО "ДСК-1" под строительство.
Ссылаясь на то, что предоставление Обществу земельного участка под строительство, частично расположенного за красными линиями, приведет к тому, что территория общего пользования в силу норм п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ перейдет в собственность жильцов многоквартирного дома, вследствие чего будут нарушены нормы о запрете приватизации земель общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), ИП Понятовская Л.Д. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Администрации и истребовании у Администрации надлежаще заверенной копии протокола о результатах аукциона, на основании которого ООО "ДСК-1" предоставлен по договору аренды от 02.12.2010 земельный участок площадью 8275 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 133а.
Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований является вывод о пропуске срока на подачу заявления в порядке гл. 24 АПК РФ, при этом судом первой инстанции исчисление срока связывалось не с датой подачи заявления по настоящему делу, а с днем изменения предмета заявленных требований.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное заявление, как следует из части 4 этой же статьи, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением об оспаривании решения Администрации о предоставлении Обществу под строительство земельного участка Предприниматель обратился в арбитражный суд 22.01.2013, о существовании которого, как уверяет заявитель, ему стало известно в судебном заседании 24.12.2012, а доказательств обратного никем не представлено.
Заявление Предпринимателя от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 135) об уточнении требований не является тем моментом, с которого следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так как несмотря на эти уточнения, по-прежнему, оспаривается решение Администрации о предоставлении Обществу земельного участка под строительство, только указана дата и номер договора аренды, а эти данные стали известны заявителю на основании исполнения Администрацией запроса суда о его предоставлении.
А тем более, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления трехмесячного срока на подобное обращение в арбитражный суд с 19.10.2010 - даты информационного сообщения в газете "Берег" о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на 5 лет, в том числе и вышеуказанного земельного участка.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Как отметил в указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
В связи с этим, указал Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.
Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Однако, неправомерный вывод судов о порядке исчисления процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не привел к принятию незаконного решения.
Исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичное полномочие необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление ордера на установку киоска, не относящегося к объектам капитального строительства и не являющегося объектом недвижимости, срок действия которого истек 19.07.2013, отсутствие киоска в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа, позволили прийти суду к обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права и законного интереса Предпринимателя оспариваемым решением Администрации.
Поскольку заявитель не является тем лицом, который на основании ст. 53 АПК РФ имеет право на представление интересов неопределенного круга лиц и полномочий по осуществлению надзорных функций по вопросам проверки правомерности предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, то его довод о нарушении Администрацией в данном случае требований ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судом.
Арбитражный суд первой и апелляционной не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А14-400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Понятовской Людмиле Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А14-400/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А14-400/2013
Резолютивная часть объявлена 16.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Смолко С.И., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Понятовской Людмилы Дмитриевны (ОГРН 304366214900161, ИНН 366201290040); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;;
- от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10, 394018); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц
- общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (ОГРН 1073667037620, ИНН 3665064514, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 95, 394038); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ул. Кольцовская, 45); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понятовской Людмилы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Донцов П.В, Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-400/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Понятовская Людмила Дмитриевна (далее - ИП Понятовская Л.Д., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о предоставлении под строительство обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (далее - ООО "ДСК-1", Общество) земельного участка площадью 8 275 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 113а.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель уточнил свои требования, прося признать незаконными действия Администрации по предоставлению Обществу по договору аренды от 02.12.2010 N 36-10-09/мс земельного участка площадью 8 275 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 113а, кадастровый номер 36:34:0506026:29, для проектирования и строительства многоквартирных домов.
Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж от 03.12.2009 N 15 (протокол N 20) (т. 1, л.д. 45) Предпринимателю выдан ордер на установку торгового киоска из металлоконструкции с остановочным навесом (продовольственные товары) площадью 9 кв. м по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей у дома N 113, сроком действия до 19.07.2013, о чем 03.08.2010 подписан договор N 453/05-03/кп8.
Арбитражным судом Воронежской области (дело N А14-10907/2012) рассматривается заявление ИП Понятовской Л.Д. о признании незаконным решения Администрации об отзыве разрешительной документации и демонтаже киоска по ул. Машиностроителей у дома N 113 (на пересечении с ул. 9 Января).
Как указано в заявлении Предпринимателя, с которым он обратился 22.01.2013 в Арбитражный суд Воронежской области, и которое рассматривается в рамках настоящего дела (N А14-400/2013), в ходе рассмотрения дела N А14-10907/2012, а именно в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2012, ему стало известно о том, что киоск подлежит сносу на том основании, что земельный участок, на котором он располагается, предоставлен ООО "ДСК-1" под строительство многоквартирного жилого дома.
В подтверждение этому Администрацией были представлены следующие документы:
- - копия постановления Администрации от 14.10.2010 N 980;
- - общая схема расположения земельного участка, предоставленного ООО "ДСК-1" по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 133а;
- - схема расположения земельного участка, предоставленного ООО "ДСК-1" по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 133а, с координатами границ;
- - план границ земельного участка, предоставленного ООО "ДСК-1";
- - общая схема расположения земельных участков на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному ООО "ДСК-1".
Как следует из постановления Администрации от 14.10.2010 N 980, предоставление в аренду земельного участка площадью 8275 кв. м осуществлялось по итогам аукциона, договор аренды от 02.12.2010 N 36-10-09/мс заключался на основании протокола о результатах аукциона.
Из предоставленных Администрацией схем расположения земельного участка, по мнению заявителя, усматривается, что его киоск находится в границах отвода земельного участка, предоставленного ООО "ДСК-1" под строительство.
Ссылаясь на то, что предоставление Обществу земельного участка под строительство, частично расположенного за красными линиями, приведет к тому, что территория общего пользования в силу норм п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ перейдет в собственность жильцов многоквартирного дома, вследствие чего будут нарушены нормы о запрете приватизации земель общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), ИП Понятовская Л.Д. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения Администрации и истребовании у Администрации надлежаще заверенной копии протокола о результатах аукциона, на основании которого ООО "ДСК-1" предоставлен по договору аренды от 02.12.2010 земельный участок площадью 8275 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 133а.
Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований является вывод о пропуске срока на подачу заявления в порядке гл. 24 АПК РФ, при этом судом первой инстанции исчисление срока связывалось не с датой подачи заявления по настоящему делу, а с днем изменения предмета заявленных требований.
Между тем, такой вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанное заявление, как следует из части 4 этой же статьи, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением об оспаривании решения Администрации о предоставлении Обществу под строительство земельного участка Предприниматель обратился в арбитражный суд 22.01.2013, о существовании которого, как уверяет заявитель, ему стало известно в судебном заседании 24.12.2012, а доказательств обратного никем не представлено.
Заявление Предпринимателя от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 135) об уточнении требований не является тем моментом, с которого следует исчислять трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, так как несмотря на эти уточнения, по-прежнему, оспаривается решение Администрации о предоставлении Обществу земельного участка под строительство, только указана дата и номер договора аренды, а эти данные стали известны заявителю на основании исполнения Администрацией запроса суда о его предоставлении.
А тем более, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления трехмесячного срока на подобное обращение в арбитражный суд с 19.10.2010 - даты информационного сообщения в газете "Берег" о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на 5 лет, в том числе и вышеуказанного земельного участка.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Как отметил в указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
В связи с этим, указал Конституционный Суд Российской Федерации, нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.
Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Однако, неправомерный вывод судов о порядке исчисления процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не привел к принятию незаконного решения.
Исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичное полномочие необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление ордера на установку киоска, не относящегося к объектам капитального строительства и не являющегося объектом недвижимости, срок действия которого истек 19.07.2013, отсутствие киоска в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа, позволили прийти суду к обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права и законного интереса Предпринимателя оспариваемым решением Администрации.
Поскольку заявитель не является тем лицом, который на основании ст. 53 АПК РФ имеет право на представление интересов неопределенного круга лиц и полномочий по осуществлению надзорных функций по вопросам проверки правомерности предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, то его довод о нарушении Администрацией в данном случае требований ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судом.
Арбитражный суд первой и апелляционной не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А14-400/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Понятовской Людмиле Дмитриевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)