Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление З. к ООО "Лакистройтехно" о признании договора об управлении недействительным, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Таганский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Лакистройтехно" о признании договора об управлении многоквартирным домом N ********************* от 24 января 2012 года недействительным, а способ управления - нереализованным.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам частной жалобы, указывая на то, что данное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, судья, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходила из того, что место нахождения ответчика ООО "Лакистройтехно" - ******************, - относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
По мнению судебной коллегии, такие выводы судьи являются ошибочными ввиду следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление З. к ООО "Лакистройтехно" о признании договора об управлении многоквартирным домом N ****************** от 24 января 2012 года недействительным, а способ управления - нереализованным, было предъявлено им в Замоскворецкий районный суд города Москвы в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца).
Так, спорный договор управлении многоквартирным домом от 24 января 2012 года был заключен по адресу: ******************, где и исполняются его условия, местом регистрации истца также указан адрес: ******************, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судье необходимо было проверить указанные выше обстоятельства и определить подсудность иска в соответствии с нормами права.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3525
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 11-3525
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе З. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление З. к ООО "Лакистройтехно" о признании договора об управлении недействительным, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Таганский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Лакистройтехно" о признании договора об управлении многоквартирным домом N ********************* от 24 января 2012 года недействительным, а способ управления - нереализованным.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит З. по доводам частной жалобы, указывая на то, что данное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, судья, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходила из того, что место нахождения ответчика ООО "Лакистройтехно" - ******************, - относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
По мнению судебной коллегии, такие выводы судьи являются ошибочными ввиду следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление З. к ООО "Лакистройтехно" о признании договора об управлении многоквартирным домом N ****************** от 24 января 2012 года недействительным, а способ управления - нереализованным, было предъявлено им в Замоскворецкий районный суд города Москвы в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца).
Так, спорный договор управлении многоквартирным домом от 24 января 2012 года был заключен по адресу: ******************, где и исполняются его условия, местом регистрации истца также указан адрес: ******************, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судье необходимо было проверить указанные выше обстоятельства и определить подсудность иска в соответствии с нормами права.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы на стадию принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)