Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанностей по осуществлению ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теплякова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "СОРЖ Домоуправление-3" к В., О. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, по встречному иску В., О. к ООО "СОРЖ Домоуправление-3" о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе О. и представителя В. М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 г., которым иск ООО "СОРЖ Домоуправление-3" удовлетворен, в его пользу взысканы с О. и В. с каждого задолженность по 1 158,03 руб., пени по 1 622,64 руб., в возмещение судебных расходов по 511,23 руб., в удовлетворении встречного иска В. и О. к ООО "СОРЖ Домоуправление-3" о признании договора незаключенным отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СОРЖ Домоуправление-3", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обратилось с иском к собственникам квартиры N в указанном доме В. и О., уточнив который просило взыскать с каждого из них задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности в размерах по 1 158,03 руб., пени по 1 622,64 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по осуществлению таких платежей ежемесячно.
О. и В. предъявили встречный иск к ООО "СОРЖ Домоуправление-3" о признании договора управления многоквартирным домом от 09.07.2009 г. незаключенным, ссылаясь, что не принимали участия в общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором принималось решение о заключении указанного договора управления с ответчиком, ввиду не уведомления их проведении собрания и вопросах, вынесенных на голосование.
Судом постановлено приведенное решение, о его отмене просят в апелляционной жалобе О. и представитель В. М., настаивая на принятии нового решения об отказе в иске ООО "СОРЖ Домоуправление-3" и удовлетворении требований встречного иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства и правовую позицию, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СОРЖ Домоуправление-3" просит в удовлетворении ее отказать, соглашаясь с решением суда.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 192-196), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 вышеуказанного Постановления).
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "СОРЖ Домоуправление-3" к ответчикам и об отказе во встречном иске.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчики, как равнодолевые сособственники квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО "СОРЖ Домоуправление-3" в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого 09.07.2009 г., не исполняют обязанность по ежемесячным платежам за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам по удалению твердых бытовых отходов, в связи с чем, образовалась задолженность, взыскание которой правильно осуществлено судом за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в заявленных пределах трехлетнего срока исковой давности и с учетом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска такого срока, в размерах по 1 158,03 руб. с каждого и пени по 1 622,64 руб. с каждого за просрочку платежей на основании представленного истцом, проверенного судом и признанного правильным расчета задолженности основного долга, который произведен по утвержденным в установленном порядке тарифам, и пени - по надлежащим ставкам рефинансирования за соответствующие периоды просрочек, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы.
При этом суд обоснованно отверг возражения ответчиков на иск и доводы встречного иска о том, что с ними договор на управление многоквартирным жилым домом считается не заключенным ввиду отсутствия письменного договора между истцом и каждым из них, поскольку такой договор заключен в силу решения общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании организации истца, определении условий договора на управление и уполномоченного лица его подписание от имени всех собственников, не оспоренного в установленном порядке, учитывая, что и в данном деле ответчики не предъявляли требований о признании недействительным решения собрания по таким вопросам, в связи с чем, суд правильно отказал и в удовлетворении встречного иска.
В этой связи судебная коллегия считает неправильным, как не имеющим отношение к спору, вывод суда в решении о пропуске ответчиками установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения собрания собственников помещений в этом доме, принятого 09.07.2009 г., ввиду отсутствия таких исковых требований, в связи с чем, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права и переоценке доказательств и обстоятельств дела, изменению, либо отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о пропуске В. и О. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого 09.07.2009 г.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и представителя В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1297/2015, А-21
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанностей по осуществлению ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1297/2015, А-21
Судья: Теплякова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "СОРЖ Домоуправление-3" к В., О. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, по встречному иску В., О. к ООО "СОРЖ Домоуправление-3" о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе О. и представителя В. М.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 г., которым иск ООО "СОРЖ Домоуправление-3" удовлетворен, в его пользу взысканы с О. и В. с каждого задолженность по 1 158,03 руб., пени по 1 622,64 руб., в возмещение судебных расходов по 511,23 руб., в удовлетворении встречного иска В. и О. к ООО "СОРЖ Домоуправление-3" о признании договора незаключенным отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СОРЖ Домоуправление-3", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обратилось с иском к собственникам квартиры N в указанном доме В. и О., уточнив который просило взыскать с каждого из них задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности в размерах по 1 158,03 руб., пени по 1 622,64 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по осуществлению таких платежей ежемесячно.
О. и В. предъявили встречный иск к ООО "СОРЖ Домоуправление-3" о признании договора управления многоквартирным домом от 09.07.2009 г. незаключенным, ссылаясь, что не принимали участия в общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором принималось решение о заключении указанного договора управления с ответчиком, ввиду не уведомления их проведении собрания и вопросах, вынесенных на голосование.
Судом постановлено приведенное решение, о его отмене просят в апелляционной жалобе О. и представитель В. М., настаивая на принятии нового решения об отказе в иске ООО "СОРЖ Домоуправление-3" и удовлетворении требований встречного иска, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства и правовую позицию, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СОРЖ Домоуправление-3" просит в удовлетворении ее отказать, соглашаясь с решением суда.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д. 192-196), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 вышеуказанного Постановления).
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. N 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "СОРЖ Домоуправление-3" к ответчикам и об отказе во встречном иске.
При этом суд обоснованно исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчики, как равнодолевые сособственники квартиры N в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО "СОРЖ Домоуправление-3" в установленном законом порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого 09.07.2009 г., не исполняют обязанность по ежемесячным платежам за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам по удалению твердых бытовых отходов, в связи с чем, образовалась задолженность, взыскание которой правильно осуществлено судом за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в заявленных пределах трехлетнего срока исковой давности и с учетом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска такого срока, в размерах по 1 158,03 руб. с каждого и пени по 1 622,64 руб. с каждого за просрочку платежей на основании представленного истцом, проверенного судом и признанного правильным расчета задолженности основного долга, который произведен по утвержденным в установленном порядке тарифам, и пени - по надлежащим ставкам рефинансирования за соответствующие периоды просрочек, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы.
При этом суд обоснованно отверг возражения ответчиков на иск и доводы встречного иска о том, что с ними договор на управление многоквартирным жилым домом считается не заключенным ввиду отсутствия письменного договора между истцом и каждым из них, поскольку такой договор заключен в силу решения общего собрания собственников об избрании в качестве управляющей компании организации истца, определении условий договора на управление и уполномоченного лица его подписание от имени всех собственников, не оспоренного в установленном порядке, учитывая, что и в данном деле ответчики не предъявляли требований о признании недействительным решения собрания по таким вопросам, в связи с чем, суд правильно отказал и в удовлетворении встречного иска.
В этой связи судебная коллегия считает неправильным, как не имеющим отношение к спору, вывод суда в решении о пропуске ответчиками установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для оспаривания решения собрания собственников помещений в этом доме, принятого 09.07.2009 г., ввиду отсутствия таких исковых требований, в связи с чем, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права и переоценке доказательств и обстоятельств дела, изменению, либо отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о пропуске В. и О. установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятого 09.07.2009 г.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и представителя В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)