Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4168/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску К. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года с ЮрЛ1 в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...> в счет возмещения ущерба, причиненного <дата> в результате залива квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные издержки в сумме <...>.
Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы суммы восстановительного ремонта, определенной в отчете ЮрЛ2
Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что залив в квартире истицы был причинен в результате засора канализации общего стояка (акт от 04.03.2013).
Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу действия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 именно обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за техническое состояние и ремонт инженерного оборудования, которое в том числе состоит в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Основываясь на письменных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения ответчиком качества предоставления коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Акты по осуществлению профилактических осмотров и промывки системы канализации за <дата> и <дата> годы, представленные ответчиком, не подтверждают факт надлежащего обслуживания многоквартирного дома. Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика суд первой инстанции критически оценил их, приняв в качестве объективного и достоверного Акт от <дата> года, подписанный как управляющим ЖСК и его заместителем, так и собственницей жилого помещения - истицей по настоящему делу, которым установлен залив квартиры из двух отверстий мойки и стиральной машины вследствие засора общего стояка канализации в подвале (л.д. 13). Указаний относительно причин засора указанный акт не содержит, тогда как данные о наличии в канализации посторонних предметов (бытовых и пищевых отходов) зафиксированы в акте от <дата>, составленном спустя неделю после исследуемого события и истицей не подписанном (л.д. 85).
Обоснованными в этой связи коллегия находит выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по промывке канализации исходя из требований, установленных в частности в приложении N 1 вышеуказанных Правил, в силу которых необходимо производить очистку канализации по мере необходимости с целью обеспечения надлежащей ее работы.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, применил закон подлежащий применению и определив стояк канализации как общедомовое имущество, содержание которого является обязанностью ответчика, наличие виновных действий управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием вверенного ему имущества, наличие убытков истицы в результате залива, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, опровергаются материалами дела; иных доказательств ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Учитывая, что имущественный вред истцам был причинен по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в заявленной сумме.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7289/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7289/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4168/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску К. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года с ЮрЛ1 в пользу К. взысканы денежные средства в размере <...> в счет возмещения ущерба, причиненного <дата> в результате залива квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные издержки в сумме <...>.
Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы суммы восстановительного ремонта, определенной в отчете ЮрЛ2
Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что залив в квартире истицы был причинен в результате засора канализации общего стояка (акт от 04.03.2013).
Как обоснованно указал суд первой инстанции в силу действия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 именно обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за техническое состояние и ремонт инженерного оборудования, которое в том числе состоит в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Основываясь на письменных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения ответчиком качества предоставления коммунальных услуг, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Акты по осуществлению профилактических осмотров и промывки системы канализации за <дата> и <дата> годы, представленные ответчиком, не подтверждают факт надлежащего обслуживания многоквартирного дома. Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика суд первой инстанции критически оценил их, приняв в качестве объективного и достоверного Акт от <дата> года, подписанный как управляющим ЖСК и его заместителем, так и собственницей жилого помещения - истицей по настоящему делу, которым установлен залив квартиры из двух отверстий мойки и стиральной машины вследствие засора общего стояка канализации в подвале (л.д. 13). Указаний относительно причин засора указанный акт не содержит, тогда как данные о наличии в канализации посторонних предметов (бытовых и пищевых отходов) зафиксированы в акте от <дата>, составленном спустя неделю после исследуемого события и истицей не подписанном (л.д. 85).
Обоснованными в этой связи коллегия находит выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по промывке канализации исходя из требований, установленных в частности в приложении N 1 вышеуказанных Правил, в силу которых необходимо производить очистку канализации по мере необходимости с целью обеспечения надлежащей ее работы.
Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, применил закон подлежащий применению и определив стояк канализации как общедомовое имущество, содержание которого является обязанностью ответчика, наличие виновных действий управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием вверенного ему имущества, наличие убытков истицы в результате залива, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, опровергаются материалами дела; иных доказательств ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил.
Учитывая, что имущественный вред истцам был причинен по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в заявленной сумме.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истицы, следует признать, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленном размере.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)