Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6286/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,
к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" (ОГРН 1021606755125, ИНН 16480071135), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании 89 836 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" (далее - ответчик), о взыскании 89 836 руб. 99 коп. ущерба.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6286/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 35 934 руб. 80 коп. ущерба, 1437 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы проценты, начисленные на сумму 37 372 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению заявителя, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку здание учреждения построено в 1956 году, до настоящего времени капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось. Суд не учел, что крыша здания железная, двухскатная, вследствие чего в зимне-весенний период происходит неконтролируемый самопроизвольный сход снега с крыши, образования наледи и сосулек не наблюдается.
Суд не учел, что причинение ущерба ТС напрямую связано с грубой неосторожностью водителя Юсупова Р.М., выразившейся с игнорировании им дорожного знака "Стоянка запрещена".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6286/2014законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 г. между Юсуповой Д.Г. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования (АвтоКАСКО) принадлежащего страхователю на праве собственности ТС автомобиля Шевроле, государственный номер М 179 ВХ по риску ущерб+хищение, выдан полис серии 4000 N 0698884 сроком действия с 18.03.2011 г. по 17.03.2012 г.
В период действия договора страхования, 27.12.2011 произошло падение снега с крыши здания д. 49 по ул. Ленина г. Зеленодольск, в результате чего застрахованному автомобилю Шевроле, государственный номер М 179 ВХ, причинен ущерб.
По факту причинения ущерба потерпевшим были вызваны сотрудники милиции, которые произвели осмотр места происшествия, зафиксировали факт повреждения автомобиля (в том числе путем фотографирования), составили рапорт, и списали материал в номенклатурное дело.
Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 89 836 руб. 99 коп.
Во исполнение принятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серия 4000 N 0698884) обязательств, истцом, на основании страхового акта N 0006017430-001, акта осмотра, счет на оплату N 269 от 06.02.2012, было выплачено 89 836 руб. 99 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 479 от 16.02.2012.
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно имеющимся в деле документам здание N 49, расположенное по ул. Ленина г. Зеленодольск находится в управлении ответчика. Самим ответчиком данный факт также подтвержден.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега с крыши здания по адресу: г. Зеленодольска, ул. Ленина, д. 49 и повреждением транспортного средства.
При этом, как усматривается из протокола заседания административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 24.01.2012, сотрудник ответчика Елагина Т.В. подтвердила, что договор на уборку снега и скол льда с крыши здания с обслуживающей организацией заключен не был. За неосуществление работ по своевременной уборке снега Елагина Т.В. была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности содержания дома и его безопасной эксплуатации.
Доказательств повреждения автомобиля иным способом, чем указано истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что возле здания была вывешена табличка с предупреждением о возможном сходе снега. Кроме этого около здания установлен знак - парковка запрещена.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что водителем поврежденного автомобиля были проигнорированы все предупреждающие знаки, установленные в опасной зоне, в том числе нарушены правила дорожного движения.
Установив, что именно грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению вреда, с учетом документов, представленных в материалы дела сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины: 40% вины ответчика в причинении ущерба автомобилю и 60% - вины потерпевшего и взыскал с ответчика 35 934 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинной связи между действиями Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" и наступившими последствиями.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что здание учреждения построено в 1956 году, до настоящего времени капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, судом не учтено, что крыша здания железная, двухскатная, вследствие чего в зимне-весенний период происходит неконтролируемый самопроизвольный сход снега с крыши, не могут освобождать собственника здания от обязанности содержания дома и его безопасной эксплуатации.
Доводы о том, что суд не учел, что причинение ущерба ТС напрямую связано с грубой неосторожностью водителя Юсупова Р.М., выразившейся с игнорировании им дорожного знака "Стоянка запрещена", отклоняются как несостоятельные, поскольку при принятии решения суд принял во внимание тот факт, что водитель автомобиля Юсупов Р.М. припарковал автомобиль в неположенном месте, проигнорировал все предупреждающие знаки, установленные в опасной зоне, в том числе нарушил правила дорожного движения и пришел к выводу о наличии обоюдной вины.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-6286/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А65-6286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6286/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,
к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" (ОГРН 1021606755125, ИНН 16480071135), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о взыскании 89 836 руб. 99 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" (далее - ответчик), о взыскании 89 836 руб. 99 коп. ущерба.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6286/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 35 934 руб. 80 коп. ущерба, 1437 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы проценты, начисленные на сумму 37 372 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению заявителя, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку здание учреждения построено в 1956 году, до настоящего времени капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось. Суд не учел, что крыша здания железная, двухскатная, вследствие чего в зимне-весенний период происходит неконтролируемый самопроизвольный сход снега с крыши, образования наледи и сосулек не наблюдается.
Суд не учел, что причинение ущерба ТС напрямую связано с грубой неосторожностью водителя Юсупова Р.М., выразившейся с игнорировании им дорожного знака "Стоянка запрещена".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6286/2014законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 г. между Юсуповой Д.Г. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования (АвтоКАСКО) принадлежащего страхователю на праве собственности ТС автомобиля Шевроле, государственный номер М 179 ВХ по риску ущерб+хищение, выдан полис серии 4000 N 0698884 сроком действия с 18.03.2011 г. по 17.03.2012 г.
В период действия договора страхования, 27.12.2011 произошло падение снега с крыши здания д. 49 по ул. Ленина г. Зеленодольск, в результате чего застрахованному автомобилю Шевроле, государственный номер М 179 ВХ, причинен ущерб.
По факту причинения ущерба потерпевшим были вызваны сотрудники милиции, которые произвели осмотр места происшествия, зафиксировали факт повреждения автомобиля (в том числе путем фотографирования), составили рапорт, и списали материал в номенклатурное дело.
Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 89 836 руб. 99 коп.
Во исполнение принятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис серия 4000 N 0698884) обязательств, истцом, на основании страхового акта N 0006017430-001, акта осмотра, счет на оплату N 269 от 06.02.2012, было выплачено 89 836 руб. 99 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 479 от 16.02.2012.
Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно имеющимся в деле документам здание N 49, расположенное по ул. Ленина г. Зеленодольск находится в управлении ответчика. Самим ответчиком данный факт также подтвержден.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега с крыши здания по адресу: г. Зеленодольска, ул. Ленина, д. 49 и повреждением транспортного средства.
При этом, как усматривается из протокола заседания административной комиссии Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 24.01.2012, сотрудник ответчика Елагина Т.В. подтвердила, что договор на уборку снега и скол льда с крыши здания с обслуживающей организацией заключен не был. За неосуществление работ по своевременной уборке снега Елагина Т.В. была привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности содержания дома и его безопасной эксплуатации.
Доказательств повреждения автомобиля иным способом, чем указано истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Между тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что возле здания была вывешена табличка с предупреждением о возможном сходе снега. Кроме этого около здания установлен знак - парковка запрещена.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что водителем поврежденного автомобиля были проигнорированы все предупреждающие знаки, установленные в опасной зоне, в том числе нарушены правила дорожного движения.
Установив, что именно грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению вреда, с учетом документов, представленных в материалы дела сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обоюдной вины: 40% вины ответчика в причинении ущерба автомобилю и 60% - вины потерпевшего и взыскал с ответчика 35 934 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинной связи между действиями Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "Рэхэт" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Зеленодольском муниципальном районе" и наступившими последствиями.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что здание учреждения построено в 1956 году, до настоящего времени капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, судом не учтено, что крыша здания железная, двухскатная, вследствие чего в зимне-весенний период происходит неконтролируемый самопроизвольный сход снега с крыши, не могут освобождать собственника здания от обязанности содержания дома и его безопасной эксплуатации.
Доводы о том, что суд не учел, что причинение ущерба ТС напрямую связано с грубой неосторожностью водителя Юсупова Р.М., выразившейся с игнорировании им дорожного знака "Стоянка запрещена", отклоняются как несостоятельные, поскольку при принятии решения суд принял во внимание тот факт, что водитель автомобиля Юсупов Р.М. припарковал автомобиль в неположенном месте, проигнорировал все предупреждающие знаки, установленные в опасной зоне, в том числе нарушил правила дорожного движения и пришел к выводу о наличии обоюдной вины.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года по делу N А65-6286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)