Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С. об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении переписки.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении переписки.
В обоснование поданного в суд заявления С. ссылался на то обстоятельство, что на неоднократные поданные им обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга на нарушение его жилищных прав действиями ЖСК <...>, письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства П.Н. от <дата>, заявителю указывалось о прекращении с ним переписки, поскольку обращения С. не содержали новых фактов и обстоятельств.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя прокуратуры, проверив материалы дела, материалы надзорного производства N <...> прокуратуры Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> С. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его жилищных прав действиями ЖСК <...>, правление которого по мнению заявителя, не предоставило ему для постоянного проживания жилое помещение после сноса дома <адрес>.
<дата> С. повторно подано аналогичное обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга.
На указанные обращения заявителя прокуратурой Санкт-Петербурга дан письменный ответ от <дата>, что подтверждается материалами надзорного производства N <...> прокуратуры Санкт-Петербурга.
Согласно ответу прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> переписка с С. прекращена в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2012 года, поскольку прокуратурой ранее направлялись исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о нарушении жилищных прав, и в поданном обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства (л.д. 4).
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Отказывая в удовлетворении поданного С. заявления, суд первой инстанции обоснованно - исследовав материалы надзорного производства N <...> прокуратуры Санкт-Петербурга, пришел к справедливому выводу о том, что решение прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о прекращении переписки со С. законно, так как в обращении С. содержался вопрос, на который ему ранее многократно давались письменные ответы по существу, при этом, в обращении заявителем не приводились новые доводы или обстоятельства, подлежащие исследованию.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства П.Н. от <дата>; письма прокурора Санкт-Петербурга С.П.Зайцева от <дата>; заключением, утвержденным заместителем прокурора Санкт-Петербурга П.Ф.Панфиловым <дата>, а также заключением, утвержденным заместителем прокурора Санкт-Петербурга А.В.Кикоть <дата>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-2709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-139/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-139/2014
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2013 по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению С. об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении переписки.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении переписки.
В обоснование поданного в суд заявления С. ссылался на то обстоятельство, что на неоднократные поданные им обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга на нарушение его жилищных прав действиями ЖСК <...>, письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства П.Н. от <дата>, заявителю указывалось о прекращении с ним переписки, поскольку обращения С. не содержали новых фактов и обстоятельств.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя прокуратуры, проверив материалы дела, материалы надзорного производства N <...> прокуратуры Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
<дата> С. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его жилищных прав действиями ЖСК <...>, правление которого по мнению заявителя, не предоставило ему для постоянного проживания жилое помещение после сноса дома <адрес>.
<дата> С. повторно подано аналогичное обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга.
На указанные обращения заявителя прокуратурой Санкт-Петербурга дан письменный ответ от <дата>, что подтверждается материалами надзорного производства N <...> прокуратуры Санкт-Петербурга.
Согласно ответу прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> переписка с С. прекращена в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2012 года, поскольку прокуратурой ранее направлялись исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о нарушении жилищных прав, и в поданном обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства (л.д. 4).
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Отказывая в удовлетворении поданного С. заявления, суд первой инстанции обоснованно - исследовав материалы надзорного производства N <...> прокуратуры Санкт-Петербурга, пришел к справедливому выводу о том, что решение прокуратуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> о прекращении переписки со С. законно, так как в обращении С. содержался вопрос, на который ему ранее многократно давались письменные ответы по существу, при этом, в обращении заявителем не приводились новые доводы или обстоятельства, подлежащие исследованию.
Данное обстоятельство подтверждается содержанием письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства П.Н. от <дата>; письма прокурора Санкт-Петербурга С.П.Зайцева от <дата>; заключением, утвержденным заместителем прокурора Санкт-Петербурга П.Ф.Панфиловым <дата>, а также заключением, утвержденным заместителем прокурора Санкт-Петербурга А.В.Кикоть <дата>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-2709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)