Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.М. в пользу Ш.П. задолженность по оплате за газ в размере *** руб. *** коп., за электроэнергию в размере *** руб. *** коп., а также в счет возврата госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В иске Ш.П. к Ш.М. о взыскании понесенных расходов по покупке и замене газового счетчика - отказать.
Ш.П. обратился в суд с иском к Ш.М. о взыскании компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги (оплата за газ) в размере *** рублей *** копейки, электроэнергию - в сумме *** рублей *** копеек, компенсации понесенных расходов по покупке и замене газового счетчика в размере *** рублей *** копеек, также взыскании расходов по оплате юридических услуг (консультация и подготовка искового заявления с приложением для подачи в суд) в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 47), согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги (оплата за газ) в размере *** руб. *** коп., электроэнергию - в сумме *** руб. *** коп., компенсацию понесенных расходов по покупке и замене газового счетчика в размере *** рублей *** копеек, также взыскать расходы по оплате юридических услуг (консультация и подготовка искового заявления с приложением для подачи в суд) в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Мотивирует исковые требования тем, что они с ответчицей являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: ***. Начиная с 2010 г. по настоящее время ответчик участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги (пользование газа и потребление электроэнергии) не принимает.
Истец в судебное заседание явился, на уточненном исковом заявлении настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60 - 61), заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления части требований о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.М., указывая, в том числе на то, что частично задолженность взыскана за период за пределами срока исковой давности.
Ш.П. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности по оплате за газ, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2011 г., вступившим в законную силу 27.12.2011 г., за Ш.П. и Ш.М. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на домовладение по адресу: *** (л.д. 12 - 15).
30 мая 2009 г. между Ш.М. и Ш.П. было заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака (л.д. 41 - 42).
Согласно п. *** Соглашения, "Расходы по содержанию дома и коммуникаций":
Стороны договорились о том, что все коммуникации принадлежат сторонам в равных долях и находятся в равнодолевом использовании, а все расходы по содержанию дома, а именно: ремонт несущих конструкций, кровли, перекрытий, технических коммуникаций, если таковое потребуется стороны производят совместными усилиями, и расходы на содержание дома несут в равных долях с момента заключения настоящего Соглашения.
В силу п. *** Соглашения "Оплата коммунальных платежей и налогов":
Стороны договорились, что коммунальные платежи они оплачивают в равных долях независимо от того, проживает какая-либо из сторон в доме или нет.
Данное соглашение действительно, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2011 г., вступившим в законную силу 27.12.2011 г., данное Соглашение было признано недействительным лишь в части раздела жилого дома по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания понесенных расходов по покупке и замене газового счетчика, суд указал на то, что газовый счетчик был установлен сторонами в 2005 г. на совместные денежные средства, при этом, после расторжения брака, в отсутствие ответчика и без ее ведома демонтировал счетчик и установил новый счетчик. Доказательств того, что прежний счетчик невозможно эксплуатировать в дальнейшем, либо доказательств необходимости произвести замену или проверку счетчика истцом не представлено.
В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании за газ и электроэнергию, суд исходил из равной обязанности сторон вносить данные платежи, которые Ш.М. вносились эпизодически и не в полном объеме. Суд, учтя те платежи, которые Ш. были внесены, приведя расчет в решении, взыскал с нее в пользу истца: за газ- *** руб., за электроэнергию - *** руб.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что при расчете задолженности не были учтены еще ее два платежа на сумму *** руб. и *** руб., приобщив к жалобе копию квитанции и расписку от 8.11.2010 г.
Однако, данные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а решение не подлежит отмене, т.к. в силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, указанные доказательства ответчицей в суде первой инстанции не приобщались и на данные обстоятельства она не ссылалась.
Далее истица оспаривает размер задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на установленный ею прибор учета, по которому она производит оплату, начиная с октября 2012 г., по фактическому потреблению электроэнергии.
Однако, данные доводы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии с подписанным сторонами Соглашением от 30 мая 2009 г. (п. 4 Соглашения "Оплата коммунальных платежей и налогов"), стороны договорились, что коммунальные платежи они оплачивают в равных долях независимо от того, проживает какая-либо из сторон в доме или нет.
Оспаривая размер задолженности по газу, Ш.М. ссылается на нелегитимность установки нового прибора учета, указывая на отсутствие разрешительной документации по его установке в материалах дела.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из материалов дела, ответчица на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, никаких доказательств незаконности установленных приборов учета не представлялась. Ее позиция по взысканию задолженности за газ сводилась к применению судом срока исковой давности.
Не находя оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера задолженности за газ подлежит изменению в силу следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд определил период задолженности за газ, начиная с 28 июля 2009 г.
Так, в решении суда в части оплаты за газ указано на то, что в материалы дела истцом были предоставлены квитанции об оплате за газ с 28.07.2009 г. по 15.02.2010 - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 25).
Однако, Ш.М. в письменных возражениях на иск было заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что истец подал иск 11 декабре 2012 года и соответственно, исковая давность должна отчитываться с 11 декабря 2009 года, суд неверно принял во внимание и подсчитал общую оплаченную истцом сумму за газ, начиная с июля 2009 г. При подсчете задолженности должен был применяться срок исковой давности, и, соответственно, в общую сумму должны были включаться только платежи по задолженностям, начиная с 11 декабря 2009 года.
Принимая во внимание, что сумма *** руб. *** коп. была оплачена истцом за 6 месяцев и 18 дней, что пропорционально равняется *** руб. *** коп. в месяц и пропорционально ***руб. *** коп. в день, общая сумма, начиная с 11 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, подлежащая компенсации за период с 11 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года истцу равняется (*** руб. *** коп. x 2 (мес.) + 4 (дня) x *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп / 2 = *** руб. *** коп.
С учетом изложенного, и представленных квитанций за газ: с 15.02.2010 г. по 07.08.2010 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 24),
с 07.08.2010 г. по 01.11.2010 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 26),
с 01.11.2010 г. по 14.02.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 07.06.2011 г. по 22.08.2011 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 27),
с 23.08.2011 г. по 23.11.2011 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 28),
с 23.11.2011 г. по 14.03.2012 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 29),
с 01.07.2012 г. по 01.10.2012 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 29),
за 22.11.2012 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 29),
с 22.11.2012 г. по 11.01.2013 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 49),
с 11.01.2013 г. по 24.02.2013 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 48).
Итого истцом было оплачено: *** руб. *** руб. / 2 = *** руб. должна была оплатить ответчик.
В материалы дела ответчиком были представлены квитанции об оплате за газ (л.д. 71 - 72):
за декабрь 2010 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 01.01.2011 г. по 14.02.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 14.02.2011 г. по 14.04.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 14.04.2011 г. по 04.07.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 04.07.2011 г. по 31.10.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.
Итого ответчиком было оплачено: *** руб. *** коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** = (*** руб. - *** руб. *** коп.).
В связи с чем, решение в части определения размера задолженности подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания задолженности за газ с *** руб. до *** руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года изменить, снизив размер задолженности за газ, подлежащий взысканию с Ш.М. в пользу Ш.П. до *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30905/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-30905/13
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш.М. в пользу Ш.П. задолженность по оплате за газ в размере *** руб. *** коп., за электроэнергию в размере *** руб. *** коп., а также в счет возврата госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В иске Ш.П. к Ш.М. о взыскании понесенных расходов по покупке и замене газового счетчика - отказать.
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к Ш.М. о взыскании компенсации за оплаченные жилищно-коммунальные услуги (оплата за газ) в размере *** рублей *** копейки, электроэнергию - в сумме *** рублей *** копеек, компенсации понесенных расходов по покупке и замене газового счетчика в размере *** рублей *** копеек, также взыскании расходов по оплате юридических услуг (консультация и подготовка искового заявления с приложением для подачи в суд) в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 47), согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги (оплата за газ) в размере *** руб. *** коп., электроэнергию - в сумме *** руб. *** коп., компенсацию понесенных расходов по покупке и замене газового счетчика в размере *** рублей *** копеек, также взыскать расходы по оплате юридических услуг (консультация и подготовка искового заявления с приложением для подачи в суд) в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Мотивирует исковые требования тем, что они с ответчицей являются сособственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: ***. Начиная с 2010 г. по настоящее время ответчик участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги (пользование газа и потребление электроэнергии) не принимает.
Истец в судебное заседание явился, на уточненном исковом заявлении настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ш.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Е. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60 - 61), заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления части требований о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.М., указывая, в том числе на то, что частично задолженность взыскана за период за пределами срока исковой давности.
Ш.П. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера задолженности по оплате за газ, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2011 г., вступившим в законную силу 27.12.2011 г., за Ш.П. и Ш.М. было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на домовладение по адресу: *** (л.д. 12 - 15).
30 мая 2009 г. между Ш.М. и Ш.П. было заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака (л.д. 41 - 42).
Согласно п. *** Соглашения, "Расходы по содержанию дома и коммуникаций":
Стороны договорились о том, что все коммуникации принадлежат сторонам в равных долях и находятся в равнодолевом использовании, а все расходы по содержанию дома, а именно: ремонт несущих конструкций, кровли, перекрытий, технических коммуникаций, если таковое потребуется стороны производят совместными усилиями, и расходы на содержание дома несут в равных долях с момента заключения настоящего Соглашения.
В силу п. *** Соглашения "Оплата коммунальных платежей и налогов":
Стороны договорились, что коммунальные платежи они оплачивают в равных долях независимо от того, проживает какая-либо из сторон в доме или нет.
Данное соглашение действительно, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.10.2011 г., вступившим в законную силу 27.12.2011 г., данное Соглашение было признано недействительным лишь в части раздела жилого дома по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания понесенных расходов по покупке и замене газового счетчика, суд указал на то, что газовый счетчик был установлен сторонами в 2005 г. на совместные денежные средства, при этом, после расторжения брака, в отсутствие ответчика и без ее ведома демонтировал счетчик и установил новый счетчик. Доказательств того, что прежний счетчик невозможно эксплуатировать в дальнейшем, либо доказательств необходимости произвести замену или проверку счетчика истцом не представлено.
В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании за газ и электроэнергию, суд исходил из равной обязанности сторон вносить данные платежи, которые Ш.М. вносились эпизодически и не в полном объеме. Суд, учтя те платежи, которые Ш. были внесены, приведя расчет в решении, взыскал с нее в пользу истца: за газ- *** руб., за электроэнергию - *** руб.
В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что при расчете задолженности не были учтены еще ее два платежа на сумму *** руб. и *** руб., приобщив к жалобе копию квитанции и расписку от 8.11.2010 г.
Однако, данные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а решение не подлежит отмене, т.к. в силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, указанные доказательства ответчицей в суде первой инстанции не приобщались и на данные обстоятельства она не ссылалась.
Далее истица оспаривает размер задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на установленный ею прибор учета, по которому она производит оплату, начиная с октября 2012 г., по фактическому потреблению электроэнергии.
Однако, данные доводы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии с подписанным сторонами Соглашением от 30 мая 2009 г. (п. 4 Соглашения "Оплата коммунальных платежей и налогов"), стороны договорились, что коммунальные платежи они оплачивают в равных долях независимо от того, проживает какая-либо из сторон в доме или нет.
Оспаривая размер задолженности по газу, Ш.М. ссылается на нелегитимность установки нового прибора учета, указывая на отсутствие разрешительной документации по его установке в материалах дела.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из материалов дела, ответчица на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, никаких доказательств незаконности установленных приборов учета не представлялась. Ее позиция по взысканию задолженности за газ сводилась к применению судом срока исковой давности.
Не находя оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера задолженности за газ подлежит изменению в силу следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года - ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд определил период задолженности за газ, начиная с 28 июля 2009 г.
Так, в решении суда в части оплаты за газ указано на то, что в материалы дела истцом были предоставлены квитанции об оплате за газ с 28.07.2009 г. по 15.02.2010 - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 25).
Однако, Ш.М. в письменных возражениях на иск было заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что истец подал иск 11 декабре 2012 года и соответственно, исковая давность должна отчитываться с 11 декабря 2009 года, суд неверно принял во внимание и подсчитал общую оплаченную истцом сумму за газ, начиная с июля 2009 г. При подсчете задолженности должен был применяться срок исковой давности, и, соответственно, в общую сумму должны были включаться только платежи по задолженностям, начиная с 11 декабря 2009 года.
Принимая во внимание, что сумма *** руб. *** коп. была оплачена истцом за 6 месяцев и 18 дней, что пропорционально равняется *** руб. *** коп. в месяц и пропорционально ***руб. *** коп. в день, общая сумма, начиная с 11 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года, подлежащая компенсации за период с 11 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года истцу равняется (*** руб. *** коп. x 2 (мес.) + 4 (дня) x *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп / 2 = *** руб. *** коп.
С учетом изложенного, и представленных квитанций за газ: с 15.02.2010 г. по 07.08.2010 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 24),
с 07.08.2010 г. по 01.11.2010 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 26),
с 01.11.2010 г. по 14.02.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 07.06.2011 г. по 22.08.2011 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 27),
с 23.08.2011 г. по 23.11.2011 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 28),
с 23.11.2011 г. по 14.03.2012 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 29),
с 01.07.2012 г. по 01.10.2012 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 29),
за 22.11.2012 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 29),
с 22.11.2012 г. по 11.01.2013 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 49),
с 11.01.2013 г. по 24.02.2013 г. - в размере *** руб. *** коп. (л.д. 48).
Итого истцом было оплачено: *** руб. *** руб. / 2 = *** руб. должна была оплатить ответчик.
В материалы дела ответчиком были представлены квитанции об оплате за газ (л.д. 71 - 72):
за декабрь 2010 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 01.01.2011 г. по 14.02.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 14.02.2011 г. по 14.04.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 14.04.2011 г. по 04.07.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.,
с 04.07.2011 г. по 31.10.2011 г. - в размере *** руб. *** коп.
Итого ответчиком было оплачено: *** руб. *** коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать *** = (*** руб. - *** руб. *** коп.).
В связи с чем, решение в части определения размера задолженности подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания задолженности за газ с *** руб. до *** руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года изменить, снизив размер задолженности за газ, подлежащий взысканию с Ш.М. в пользу Ш.П. до *** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)