Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая сеть" (рег. N 07АП-4637/15 (1))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-22984/2014 (судья А.В. Хворов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая сеть" (ОГРН 1092204005750, ИНН 2204047096)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ОГРН 1122204003250, ИНН 2204059278)
о внесении изменений в договор N 12-12 от 01.09.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая сеть" (далее - ООО "Бийская цифровая сеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее - ООО "УО "Центральная") о внесении изменений в договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 путем исключения из него условий, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 содержатся условия о возмездности использования части общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, которые препятствуют истцу как оператору связи выполнять свои публичные обязанности по оказанию услуг, возложенные на него Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бийская цифровая сеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных для изменения договора статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора; что ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий на включение в условия договора положений о взимании платы с истца.
Апеллянт считает, что фактически не осуществляется передача объектов общего имущества собственников помещений в пользование ООО "Бийская цифровая сеть", в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты размещения телекоммуникационного оборудования на таких объектах.
По мнению истца, действия ответчика по взиманию платы за размещение средств связи могут содержать признаки нарушения положений Федерального закона от N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части навязывания ему невыгодных условий.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ООО "УО "Центральная" (стороной-1) и ООО "Бийская цифровая сеть" (стороной-2) заключен договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012, от 01.02.2013. В соответствии с условиями заключенного договора сторона-1 предоставляет стороне-2 возможность размещения в заранее оговоренных и специально отведенных местах общего пользования жилых многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся на обслуживании стороны-1, кабельных сетей и линий связи для дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 5 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами по 31.12.2012 с последующей ежегодной пролонгацией, в случае если не менее, чем за 20 календарных дней до истечения срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об отказе от его пролонгации.
На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 являлся действующим, иного из материалов дела не усматривается.
Порядок осуществления расчетов предусмотрен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление услуг, связанных с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома, сторона-2 ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производит оплату в размере 50 руб. за один многоквартирный дом. В случае просрочки внесения платежей стороне-2 выставляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.2 договора). Сторона-2 на основании выставленного стороной-1 счета-фактуры ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги в размере, установленном пунктом 3.1 договора, либо путем перечисления на расчетный счет стороны-1 денежных средств, либо по согласованию сторон иным, не запрещенным законом способом (пункт 3.3 договора).
Истец, полагая, что размещение кабельных сетей и линий связи в местах общего пользования жилых многоквартирных домов не предполагает пользования указанным общем имуществом, соответственно у него отсутствует обязанность оплачивать услуги, предусмотренные договором, обратился в адрес ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012, которым исключить из его текста пункты 3.1 - 3.3.
Указанное дополнительное соглашение согласно отметке ответчика на сопроводительном письме (исх. N 132 от 31.10.2014) было вручено ООО "УО "Центральная" 31.10.2014.
Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.
Частью 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пункт 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
По смыслу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вместе с тем, для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 указанной нормы права, но и установление хотя бы одного из прямо названных в части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).
Существенным изменением обстоятельств истец предполагает изучение судебной практики и действующего законодательства Российской Федерации на предмет возмездности предоставления аналогичных услуг, совершенное после заключения спорного договора, при том, что в момент его заключения истец руководствовался обычаями делового оборота. Однако истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.
Суд апелляционной инстанции считает, что изучение истцом действующего законодательства после заключения договора не может являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора. Истцом не доказан факт изменения норм права, регулирующих спорные отношения после заключения договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012. Кроме того, анализ действующего законодательства истцом является субъективным и не может быть расценен в качестве основополагающего, обязательного для применения хозяйствующими субъектами.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и нормы права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии одновременно четырех необходимых условий, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как несостоятельный.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на включение в условия договора положений о взимании платы с истца за размещение телекоммуникационного оборудования в целях предоставления собственникам помещений многоквартирных домов услуг связи, апелляционный суд руководствуется следующим.
Оценивая содержание заключенного сторонами договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора является предоставление ООО "УО "Центральная" от имени собственников помещений, за определенную плату, возможности размещения в местах общего пользования жилых многоквартирных домов кабельных сетей и линий связи для дальнейшей их эксплуатации истцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, чердаки, подвалы, крыши.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, утверждены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с ООО "УО "Центральная".
Согласно пункту 3.1.14 указанных договоров по поручению совета многоквартирного дома или председателя совета многоквартирного дома ответчик вправе заключать договоры на использование общего имущества (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т.д.), с последующим направлением денежных средств на накопительную часть дома или иные цели, устанавливаемые собственниками.
Таким образом, согласно приложению N 1 к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012, на общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов, проведенном в установленном законом порядке, делегировало ответчику полномочия по заключению договоров на использование общего имущества, что в установленном законом порядке не опровергнуто.
В соответствии с листом согласования (л.д. 131, т. 1) председатели совета многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, согласовали заключение договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 заключен ООО "УО "Центральная" в пределах предоставленных ему полномочий собственниками многоквартирных домов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о том, что передача объектов общего имущества собственников помещений в пользование ООО "Бийская цифровая сеть" фактически не осуществлялась, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты размещения телекоммуникационного оборудования на таких объектах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ссылка истца на возможные нарушения ответчиком положений Федерального закона от N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части навязывания истцу невыгодных условий, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Ссылка апеллянта на то, что ограничивая доступ истцу на рынок оказания услуг связи, он ограничивает право жильцов выбирать поставщика услуг связи, является несостоятельным, поскольку само по себе установление платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов нельзя признать препятствием в доступе на рынок услуг связи.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность исполнения сторонами условий заключенного между ними договора и невозможность отказа от исполнения или изменения условий договора в одностороннем порядке.
Обязанность истца оплачивать услуги, предусмотренные договором предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012, предусмотрена договором, что соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на отсутствие обязанности внесения платы по спорному договору признается апелляционным судом несостоятельной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь субъектом хозяйственной деятельности, в качестве основной цели деятельности предполагает извлечение прибыли. Телекоммуникационное оборудование, размещенное истцом в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, используется истцом в целях получения платы от собственников помещений в многоквартирных домах за пользование услугами связи, предоставленными истцом при использовании размещенного оборудования.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-22984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 07АП-4637/2015, 07АП-4637/15(1) ПО ДЕЛУ N А03-22984/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А03-22984/2014
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая сеть" (рег. N 07АП-4637/15 (1))
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-22984/2014 (судья А.В. Хворов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая сеть" (ОГРН 1092204005750, ИНН 2204047096)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (ОГРН 1122204003250, ИНН 2204059278)
о внесении изменений в договор N 12-12 от 01.09.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая сеть" (далее - ООО "Бийская цифровая сеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная" (далее - ООО "УО "Центральная") о внесении изменений в договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 путем исключения из него условий, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 содержатся условия о возмездности использования части общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, которые препятствуют истцу как оператору связи выполнять свои публичные обязанности по оказанию услуг, возложенные на него Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Бийская цифровая сеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных для изменения договора статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора; что ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика полномочий на включение в условия договора положений о взимании платы с истца.
Апеллянт считает, что фактически не осуществляется передача объектов общего имущества собственников помещений в пользование ООО "Бийская цифровая сеть", в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты размещения телекоммуникационного оборудования на таких объектах.
По мнению истца, действия ответчика по взиманию платы за размещение средств связи могут содержать признаки нарушения положений Федерального закона от N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части навязывания ему невыгодных условий.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ООО "УО "Центральная" (стороной-1) и ООО "Бийская цифровая сеть" (стороной-2) заключен договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2012, от 01.02.2013. В соответствии с условиями заключенного договора сторона-1 предоставляет стороне-2 возможность размещения в заранее оговоренных и специально отведенных местах общего пользования жилых многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, находящихся на обслуживании стороны-1, кабельных сетей и линий связи для дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 5 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами по 31.12.2012 с последующей ежегодной пролонгацией, в случае если не менее, чем за 20 календарных дней до истечения срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об отказе от его пролонгации.
На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 являлся действующим, иного из материалов дела не усматривается.
Порядок осуществления расчетов предусмотрен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление услуг, связанных с использованием части общего имущества многоквартирного жилого дома, сторона-2 ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производит оплату в размере 50 руб. за один многоквартирный дом. В случае просрочки внесения платежей стороне-2 выставляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 3.2 договора). Сторона-2 на основании выставленного стороной-1 счета-фактуры ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги в размере, установленном пунктом 3.1 договора, либо путем перечисления на расчетный счет стороны-1 денежных средств, либо по согласованию сторон иным, не запрещенным законом способом (пункт 3.3 договора).
Истец, полагая, что размещение кабельных сетей и линий связи в местах общего пользования жилых многоквартирных домов не предполагает пользования указанным общем имуществом, соответственно у него отсутствует обязанность оплачивать услуги, предусмотренные договором, обратился в адрес ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012, которым исключить из его текста пункты 3.1 - 3.3.
Указанное дополнительное соглашение согласно отметке ответчика на сопроводительном письме (исх. N 132 от 31.10.2014) было вручено ООО "УО "Центральная" 31.10.2014.
Уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.
Частью 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Пункт 2 части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
По смыслу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вместе с тем, для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 указанной нормы права, но и установление хотя бы одного из прямо названных в части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).
Существенным изменением обстоятельств истец предполагает изучение судебной практики и действующего законодательства Российской Федерации на предмет возмездности предоставления аналогичных услуг, совершенное после заключения спорного договора, при том, что в момент его заключения истец руководствовался обычаями делового оборота. Однако истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны.
Суд апелляционной инстанции считает, что изучение истцом действующего законодательства после заключения договора не может являться существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке и наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора. Истцом не доказан факт изменения норм права, регулирующих спорные отношения после заключения договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012. Кроме того, анализ действующего законодательства истцом является субъективным и не может быть расценен в качестве основополагающего, обязательного для применения хозяйствующими субъектами.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и нормы права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии одновременно четырех необходимых условий, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как несостоятельный.
Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали полномочия на включение в условия договора положений о взимании платы с истца за размещение телекоммуникационного оборудования в целях предоставления собственникам помещений многоквартирных домов услуг связи, апелляционный суд руководствуется следующим.
Оценивая содержание заключенного сторонами договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора является предоставление ООО "УО "Центральная" от имени собственников помещений, за определенную плату, возможности размещения в местах общего пользования жилых многоквартирных домов кабельных сетей и линий связи для дальнейшей их эксплуатации истцом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, чердаки, подвалы, крыши.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, утверждены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с ООО "УО "Центральная".
Согласно пункту 3.1.14 указанных договоров по поручению совета многоквартирного дома или председателя совета многоквартирного дома ответчик вправе заключать договоры на использование общего имущества (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т.д.), с последующим направлением денежных средств на накопительную часть дома или иные цели, устанавливаемые собственниками.
Таким образом, согласно приложению N 1 к договору предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012, на общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов, проведенном в установленном законом порядке, делегировало ответчику полномочия по заключению договоров на использование общего имущества, что в установленном законом порядке не опровергнуто.
В соответствии с листом согласования (л.д. 131, т. 1) председатели совета многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, согласовали заключение договора предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012 заключен ООО "УО "Центральная" в пределах предоставленных ему полномочий собственниками многоквартирных домов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы.
Довод апеллянта о том, что передача объектов общего имущества собственников помещений в пользование ООО "Бийская цифровая сеть" фактически не осуществлялась, в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты размещения телекоммуникационного оборудования на таких объектах, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Ссылка истца на возможные нарушения ответчиком положений Федерального закона от N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в части навязывания истцу невыгодных условий, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Ссылка апеллянта на то, что ограничивая доступ истцу на рынок оказания услуг связи, он ограничивает право жильцов выбирать поставщика услуг связи, является несостоятельным, поскольку само по себе установление платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов нельзя признать препятствием в доступе на рынок услуг связи.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность исполнения сторонами условий заключенного между ними договора и невозможность отказа от исполнения или изменения условий договора в одностороннем порядке.
Обязанность истца оплачивать услуги, предусмотренные договором предоставления на возмездной основе возможности размещения оборудования связи N 12-12 от 01.09.2012, предусмотрена договором, что соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах ссылка истца на отсутствие обязанности внесения платы по спорному договору признается апелляционным судом несостоятельной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь субъектом хозяйственной деятельности, в качестве основной цели деятельности предполагает извлечение прибыли. Телекоммуникационное оборудование, размещенное истцом в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, используется истцом в целях получения платы от собственников помещений в многоквартирных домах за пользование услугами связи, предоставленными истцом при использовании размещенного оборудования.
На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-22984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)