Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43159/2013

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-43159/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Тайдаковой Е.В. по доверенности N 2 от 09.01.2014
от ответчика (должника): Середа Е.В. по доверенности ото 25.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5793/2014, 13АП-6270/2014) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" и ООО "Спартак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-43159/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к ООО "Спартак"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее ответчик) о взыскании по договору N 39 от 01.01.2006 долга в сумме 1 121 467 руб. 42 коп. за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 и проценты в сумме 105 171 руб. 62 коп. по состоянию на 31.05.2013.
Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 741 653 руб. 45 коп. долга и 14 132 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 171 руб. 62 коп. и принять по делу новый судебный акт в этой части.
Ответчик также, не согласившись с решением суда, просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2006 N 39 (далее - Договор), заключенного между открытым акционерным обществом "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Спартак", ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами в помещение, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 11.
За период действия Договора с 01.06.2010 по 31.05.2013 Ответчик нарушил пункты 2.2.1 и 6.1 Договора, т.е. не выполнил принятых на себя обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные и эксплуатационные расходы.
За указанный период задолженность Ответчика перед Обществом по Договору от 01.01.2006 N 39 составила 1 121 467 руб. 42 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 741 653 руб. 45 коп. долга.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Общество как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд первой инстанции установил и ответчик не отрицает, что в рассматриваемый период истец оказал услуги в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в том числе и в качестве энергоснабжающей организации по отоплению и эксплуатационные услуги.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. п. 1.1. Договора N 39 от 01.01.2006 управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении Общества.
В силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В спорном периоде ответчик не обращался к истцу с заявлениями и жалобами о предоставлении некачественных эксплуатационных услуг.
Поскольку ответчик не представил документально обоснованный расчет задолженности по оплате тепловой энергии и надлежащим образом не доказал, что истцом завышена стоимость потребленной тепловой энергии, то суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца не ущемляет прав и законных интересов ответчика.
Общество полагает, что оснований для взыскания задолженности по оплате эксплуатационных расходов не имеется, поскольку истец не исполнял принятые на себя обязательства.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов в полном объеме, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
В материалах дела отсутствуют акты, составленные с участием незаинтересованных лиц, подтверждающие неисполнение истцом своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация не оказывала услуги по уборке лестниц, придомовой территории, вывозу мусора, содержанию лифтов, содержанию общедомового оборудования и т.д.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет, свидетельствующий о перечне услуг не подлежащих оплате и из стоимости.
Истец не согласен с решением суда в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 171 руб. 62 коп., начисленных за спорный период, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, за период действия Договора от 01.01.2006 N 39 с 01.06.2010 по 31.05.2013 ответчик нарушил пункты 2.2.1 и 6.1 Договора, т.е. не выполнил принятых на себя обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные и эксплуатационные расходы.
Согласно пункту 6.1. оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем (Ответчиком) ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в банке.
В соответствии с пунктом 2.3.4. вышеуказанного договора Управляющая организация (Истец) до 30 числа текущего месяца должен выдавать Пользователю (ответчику) счет на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
В материалы дела истцом представлены счета для оплаты оказанных услуг, акты, счета-фактуры, направленных в адрес ответчика на основании которых последний обязуется оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы.
Кроме того, факт получения ответчиком документов для оплаты оказанных в спорный период услуг, подтверждается частичной оплатой Ответчиком коммунальных услуг и отметками в платежных поручениях со ссылкой на номер счета и даты, выставленный Истцом.
24.01.2014 Истец уточнил в сторону уменьшения размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен за период с июня 2010 по май 2013 без учета 379 813 рублей 97 копеек (сумма, в отношении которой применен срок исковой давности).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному Обществом требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит исчислению с учетом названного выше правила.
Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляется.
С учетом пункта 6.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Пользователем (Ответчиком) ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в банке.
Проценты подлежат начислению с 11 числа следующего за текущим периодом.
В рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 11.07.2010 по 31.05.2013 в размере 105 171 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 69-70).
С учетом изложенных выше правовых норм апелляционный суд применяет срок исковой давности в части взыскания процентов с учетом даты обращения с настоящим иском 16.07.2013 (согласно штампу на конверте, т. 1. л.д. 63)
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными в части взыскания 100 810 руб. 35 коп. за период, начиная с июля 2010 по 31.05.2013. Проценты за июнь 2010 по счету N 1783 от 30.06.2010 начислению не подлежат.
Таким образом, с ООО "Спартак" в пользу ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района ленинградской области " подлежит взысканию сумма 842 463 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 741 645 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 810 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Всего при подаче иска уплачена госпошлина 27 357 руб. 12 коп. С учетом уточнения до 1 226 639 руб. 04 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 25 266 руб. 39 коп. С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 353 руб. 13 коп.
Поскольку апелляционным судом частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 917 руб. 06 коп. С учетом зачета госпошлины окончательно с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 15 436 руб. 07 коп.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" из федерального бюджета следует возвратить 2 090 руб. 73 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-43159/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1034700872172) в пользу открытого акционерного общества" Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН 1054700176464) 842 463 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 741 645 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 810 руб. 35 коп., а также 15 436 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" из федерального бюджета 2 090 руб. 73 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 3339 от 12.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)