Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате срыва входного вентиля на стояке горячего водоснабжения (шаровой кран) в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску П. к ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 45599, 28 р., в счет компенсации морального вреда - 3000 р., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 24299, 64 р., разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Согласно материалам дела в результате срыва входного вентиля на стояке горячего водоснабжения (шаровой кран) в вышерасположенной квартире N 152 произошел залив квартиры истицы.
Указанный шаровой кран расположен до первого отключающего устройства и, таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Достоверных и достаточных доказательств того, что засор произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ - не представлено.
Из отчета о размере причиненного в результате залива ущерба, рыночная стоимость устранения последствий залива составляет 46293, 68 р.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в счет причиненного истице ущерба денежных средств в размере 39932, 70 р., находит разумной сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 3000 р.
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов также разрешен правильно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6951/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате срыва входного вентиля на стояке горячего водоснабжения (шаровой кран) в его квартире произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-6951/15
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску П. к ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Юго-Западное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 45599, 28 р., в счет компенсации морального вреда - 3000 р., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 24299, 64 р., разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного дома.
Согласно материалам дела в результате срыва входного вентиля на стояке горячего водоснабжения (шаровой кран) в вышерасположенной квартире N 152 произошел залив квартиры истицы.
Указанный шаровой кран расположен до первого отключающего устройства и, таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Достоверных и достаточных доказательств того, что засор произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ - не представлено.
Из отчета о размере причиненного в результате залива ущерба, рыночная стоимость устранения последствий залива составляет 46293, 68 р.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании в счет причиненного истице ущерба денежных средств в размере 39932, 70 р., находит разумной сумму компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 3000 р.
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов также разрешен правильно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)