Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А. Самодуровой Н.Н.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска ЗАО "ПЖРТ Промышленного района к С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителей С.П. - М., С.Р. возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратился в суд с иском к ответчику С.П. указав, что в нарушение ст. ст. 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ С.П., как собственник нежилого помещения площадью 127,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> не несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с другими собственниками жилых помещений в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда от 15 октября 2013 года исковые требования ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" удовлетворены - взыскано с С.П. в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" сумма неосновательного обогащения по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15.10.2013 года по тем основаниям, что решение суда получено им ДД.ММ.ГГГГ года, извещение суда о дне судебного заседания он не получал, в связи с чем не смог представить в судебное заседание доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на решение суда, а именно договор истца - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" и ООО "Рим", которое производит оплату за спорное нежилое помещение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Промышленного районного суда от 17.02.2015 года заявление С.П. об отмене заочного решения суда удовлетворено судом, заочное решение Промышленного районного суда от 15 октября 2013 года по иску ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" к С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанного законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в" данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ), и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно материалам дела ответчик С.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 127,90 кв., находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеющего отдельный вход, и используемого для размещения <данные изъяты>
Собственником жилищного фонда, в состав которого входит жилой дом <адрес>, является муниципалитет в лице уполномоченного им органа - Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов.
В соответствии с действующими условиями договора ЗАО ПЖРТ Промышленного района выполняет работы, перечень которых утвержден на 'общем собрании собственников, а также производит начисление и сбор платы за содержание, и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (п. 2.4.4, 3.1)
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Спорное нежилое помещение сдается ответчиком в аренду ООО "РИМ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между ООО "РИМ" в лице директора С.Р. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию нежилых помещений, уборке придомовой территории, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по аварийному и техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес> площадью 127,00 кв. м, уборке придомовой территории площадью 15,00 кв. м, обязался выполнять работы по аварийно- техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, содержать контейнерную площадку в надлежащем санитарном состоянии.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), из чего следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.
Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключить договор на оказание услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалы дела истцом представлено доарбитражное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное С.П., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на рассмотрение направлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ "На оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>", указано, что речь идет о принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении площадью 68,4 кв. м, размер задолженности указан в сумме <данные изъяты> руб.
Доказательств направления указанного уведомления и его получения ответчиком, суду не представлено.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчику каких-либо платежных документов с указанием суммы оплаты не направляли, в качестве причины не направления платежных документов, представителем истца указано, то обстоятельство, истец обслуживает большое количество собственников, в связи с чем ответчика, возможно, "пропустили".
Никаких претензий к ответчику по поводу наличия задолженности по оплате спорного нежилого помещения со стороны истца не поступало.
Судом, представленная ксерокопия конверта, адресованного ответчику, обоснованно не признана доказательством направления данной претензии ответчику, и обоснованно судом отмечено, что данное арбитражное уведомление, исходя из его содержания, не имеет отношения к предмету заявленного иска, поскольку в нем указана задолженность по иному объекту недвижимости в ином размере.
Из договора аренды не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако из содержания договора на аварийно-техническое обслуживание, нежилых помещений, уборке придомовой территории заключенного между ООО "РИМ" в лице директора С.Р. и ЗАО ПЖРТ Промышленного района видно, что объектом обслуживания выступает непосредственно арендуемое помещение, размер оплаты определяется ежемесячно исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг.
Истец не отрицает того факта, что задолженность ООО "РИМ" по данному договору отсутствует.
Представитель истца не отрицала факта заключения договора на обслуживание спорного нежилого помещения непосредственно с арендатором ООО "РИМ" в лице ответчика, наличия в делах истца указанного договора аренды спорного нежилого помещения ответчика и ООО "РИМ.
Кроме того, представитель истца не отрицала, что и истцу с момента заключения договора было известно о данном факте, однако с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, какими-либо претензиями по оплате спорного нежилого помещения арендатором, т.е. был согласен с условиями заключенного договора. При этом представитель истца подтвердила, что никаких претензий по оплате спорного нежилого помещения, в том числе взыскании долгов, за период договорных отношений к ответчику не было.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, отменив заочное решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 15 октября 2013 года, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку требования ст. 237 ГПК РФ, судом нарушены не были.
При установленных судом обстоятельствах, когда истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, указанное решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5575/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5575/2015
Судья: Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А. Самодуровой Н.Н.,
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска ЗАО "ПЖРТ Промышленного района к С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителей С.П. - М., С.Р. возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обратился в суд с иском к ответчику С.П. указав, что в нарушение ст. ст. 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ С.П., как собственник нежилого помещения площадью 127,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> не несет расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с другими собственниками жилых помещений в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Промышленного районного суда от 15 октября 2013 года исковые требования ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" удовлетворены - взыскано с С.П. в пользу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" сумма неосновательного обогащения по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15.10.2013 года по тем основаниям, что решение суда получено им ДД.ММ.ГГГГ года, извещение суда о дне судебного заседания он не получал, в связи с чем не смог представить в судебное заседание доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на решение суда, а именно договор истца - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" и ООО "Рим", которое производит оплату за спорное нежилое помещение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Промышленного районного суда от 17.02.2015 года заявление С.П. об отмене заочного решения суда удовлетворено судом, заочное решение Промышленного районного суда от 15 октября 2013 года по иску ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" к С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанного законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в" данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ), и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно материалам дела ответчик С.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 127,90 кв., находящегося на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеющего отдельный вход, и используемого для размещения <данные изъяты>
Собственником жилищного фонда, в состав которого входит жилой дом <адрес>, является муниципалитет в лице уполномоченного им органа - Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов.
В соответствии с действующими условиями договора ЗАО ПЖРТ Промышленного района выполняет работы, перечень которых утвержден на 'общем собрании собственников, а также производит начисление и сбор платы за содержание, и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (п. 2.4.4, 3.1)
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Спорное нежилое помещение сдается ответчиком в аренду ООО "РИМ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между ООО "РИМ" в лице директора С.Р. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию нежилых помещений, уборке придомовой территории, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по аварийному и техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес> площадью 127,00 кв. м, уборке придомовой территории площадью 15,00 кв. м, обязался выполнять работы по аварийно- техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, содержать контейнерную площадку в надлежащем санитарном состоянии.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), из чего следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.
Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключить договор на оказание услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалы дела истцом представлено доарбитражное уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное С.П., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на рассмотрение направлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ "На оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>", указано, что речь идет о принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении площадью 68,4 кв. м, размер задолженности указан в сумме <данные изъяты> руб.
Доказательств направления указанного уведомления и его получения ответчиком, суду не представлено.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчику каких-либо платежных документов с указанием суммы оплаты не направляли, в качестве причины не направления платежных документов, представителем истца указано, то обстоятельство, истец обслуживает большое количество собственников, в связи с чем ответчика, возможно, "пропустили".
Никаких претензий к ответчику по поводу наличия задолженности по оплате спорного нежилого помещения со стороны истца не поступало.
Судом, представленная ксерокопия конверта, адресованного ответчику, обоснованно не признана доказательством направления данной претензии ответчику, и обоснованно судом отмечено, что данное арбитражное уведомление, исходя из его содержания, не имеет отношения к предмету заявленного иска, поскольку в нем указана задолженность по иному объекту недвижимости в ином размере.
Из договора аренды не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако из содержания договора на аварийно-техническое обслуживание, нежилых помещений, уборке придомовой территории заключенного между ООО "РИМ" в лице директора С.Р. и ЗАО ПЖРТ Промышленного района видно, что объектом обслуживания выступает непосредственно арендуемое помещение, размер оплаты определяется ежемесячно исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг.
Истец не отрицает того факта, что задолженность ООО "РИМ" по данному договору отсутствует.
Представитель истца не отрицала факта заключения договора на обслуживание спорного нежилого помещения непосредственно с арендатором ООО "РИМ" в лице ответчика, наличия в делах истца указанного договора аренды спорного нежилого помещения ответчика и ООО "РИМ.
Кроме того, представитель истца не отрицала, что и истцу с момента заключения договора было известно о данном факте, однако с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, какими-либо претензиями по оплате спорного нежилого помещения арендатором, т.е. был согласен с условиями заключенного договора. При этом представитель истца подтвердила, что никаких претензий по оплате спорного нежилого помещения, в том числе взыскании долгов, за период договорных отношений к ответчику не было.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, отменив заочное решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 15 октября 2013 года, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку требования ст. 237 ГПК РФ, судом нарушены не были.
При установленных судом обстоятельствах, когда истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, указанное решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)