Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, принятое по делу N А72-4028/2015 судьей Котельниковым А.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265), г. Ульяновск, о взыскании 229 750 руб. 85 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК", город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 925 руб. 72 коп. за период с 01.08.2013 по 31.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 825 руб. 13 коп. за период с 10.09.2013 по 10.03.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
Определением от 09.04.2015 по ходатайству ответчика Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 55).
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 18.06.2015 в сумме 18 624 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 принято уточнение исковых требований. Исковые требования открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" удовлетворены (т. 2 л.д. 46).
С общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 215925 руб. 72 коп. за период с 01.08.2013 по 31.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18624 руб. 97 коп. за период с 11.09.2013 по 18.06.2015, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7691 руб.
Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 213 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз ВК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 57), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" является собственником нежилых помещений общей площадью 670,66 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - N 163-168, 171, 172, 185-195, 199, 2-й этаж - N 109, 111-116, 124-131, 137-140 расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, что не оспаривается ответчиком.
Протоколом от 12.08.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске собственниками принято решение об избрании управляющей компании - ОАО "ГУК Ленинского района" (т. 1 л.д. 40).
Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15 за период с 01.08.2013 по 31.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске от 12.08.2013, от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 40-48), что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции установив, что истец в спорный период исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, а также отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215925 руб. 72 коп. за период с 01.08.2013 по 31.01.2015.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и на общедомовые нужды 18624 руб. 97 коп. за период с 11.09.2013 по 18.06.2015.
Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18624 руб. 97 коп.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, принятое по делу N А72-4028/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 11АП-10910/2015 ПО ДЕЛУ N А72-4028/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А72-4028/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, принятое по делу N А72-4028/2015 судьей Котельниковым А.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265), г. Ульяновск, о взыскании 229 750 руб. 85 коп.,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК", город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 925 руб. 72 коп. за период с 01.08.2013 по 31.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 825 руб. 13 коп. за период с 10.09.2013 по 10.03.2015.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).
Определением от 09.04.2015 по ходатайству ответчика Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 55).
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 18.06.2015 в сумме 18 624 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 принято уточнение исковых требований. Исковые требования открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" удовлетворены (т. 2 л.д. 46).
С общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 215925 руб. 72 коп. за период с 01.08.2013 по 31.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18624 руб. 97 коп. за период с 11.09.2013 по 18.06.2015, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7691 руб.
Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 213 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз ВК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 57), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" является собственником нежилых помещений общей площадью 670,66 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - N 163-168, 171, 172, 185-195, 199, 2-й этаж - N 109, 111-116, 124-131, 137-140 расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, что не оспаривается ответчиком.
Протоколом от 12.08.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске собственниками принято решение об избрании управляющей компании - ОАО "ГУК Ленинского района" (т. 1 л.д. 40).
Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15 за период с 01.08.2013 по 31.01.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Минаева в г. Ульяновске от 12.08.2013, от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 40-48), что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции установив, что истец в спорный период исполнял обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 15, а также отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215925 руб. 72 коп. за период с 01.08.2013 по 31.01.2015.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и на общедомовые нужды 18624 руб. 97 коп. за период с 11.09.2013 по 18.06.2015.
Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18624 руб. 97 коп.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, принятое по делу N А72-4028/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК", г. Ульяновск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)